Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-18100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тургеневой Анны Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-895/2021 по исковому заявлению ООО "ПТК "Артос" к Тургеневой Анне Николаевне о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному исковому заявлению Тургеневой Анны Николаевны к ООО "ПТК "Артос" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Овчаренко О.Д, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПТК "Артос" обратилось с иском к Тургеневой А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 700 678, 46 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 6 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство выполнить работы по креплению бирок на ювелирные изделия. В этот же день ответчику переданы материальные ценности - ювелирные изделия в количестве 2 813 штук стоимостью 700 678, 46 руб. В сроки, установленные договором, работы ответчиком не выполнены, изделия не возвращены. Досудебная претензия, направленная в адрес Тургеневой А.Н, о возврате переданных материалов или их стоимости оставлена без удовлетворения. Просит взыскать стоимость переданных изделий.

Тургенева А.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора подряда от 06 декабря 2019 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст.10, 168, 170, 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что материальные ценности были у нее похищены, возбуждено уголовное дело, договор был заключен истцом со злоупотреблением правом и без намерения сторон создать присущие ему правовые последствия, поскольку на дату его реального подписания уже после хищения стороны не предполагали выполнение действий, указанных в соглашении, ответчик полагала его формальным, находилась под влиянием заблуждения, полагая, что подписание договора необходимо ООО ПТК "Артос" для вступления в уголовное дело, имущественных взысканий с Тургеневой А.Н. не предполагалось, ни количество ценностей, ни их оценочная стоимость согласованы сторонами не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО "ПТК "Артос" удовлетворены, суд взыскал с Тургеневой А.Н. в пользу ООО "ПТК "Артос" убытки в размере 700 678, 46 руб, судебные расходы в размере 10 207, 00 руб, в удовлетворении встречных требований Тургеневой А.Н. к ООО "ПТК "Артос" о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тургенева А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПТК "Артос" отказать, встречные исковые требования Тургеневой А.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в результате ненадлежащей оценки доказательств.

Ответчик Тургенева А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Тургеневой А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательство выполнить работы по креплению бирок на ювелирные изделия. В этот же день ответчику переданы материальные ценности - ювелирные изделия в количестве 2 813 штук стоимостью 700 678, 46 руб, что подтверждается актом приема-передачи. Цена выполняемой работы определена в разделе 5 договора и составила 2, 00 руб. за одну прикрепленную бирку (п. 5.1). Оплата выполненной работы производится при приемке каждой партии изделий от подрядчика (п. 5.3.1).

15 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в размере стоимости переданного товара, оставленное без удовлетворения.

21 декабря 2019 года СУ УМВД России по Всеволожскому району ЛО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Тургеневой А.Н. о хищении 08 декабря 2019 года из квартиры по адресу: "адрес" "адрес" личного имущества ответчика и имущества ООО ПТК "Артос".

Их представленных по запросу суда копий уголовного дела N... следует, что постановлением от 21 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании:

- протокола принятия устного заявления Тургеневой А.Н. от 08 декабря 2019 года, в котором ответчик просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего в период с 16.30 до 18.13 08 декабря 2019 года из квартиры хищение 5 000, 00 руб, двух обручальных колец, шести полиэтиленовых прозрачных пакетов с ювелирными изделиями с биркой красного цвета SUNLIGHT, которые находились в сумке из полимерного материала белого цвета с подписью "Карусель";

- протокола принятия устного заявления представителя ООО ПТК "Артос" Манукяна А.А, в котором истец просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего в период с 8 декабря 2019 года из квартиры хищение ювелирных изделий в количестве 2 813 штук на сумму 700 678, 46 руб.

Постановлением от 21 декабря 2019 года Тургенева А.Н. признана потерпевшей по названному уголовному делу.

Итогового процессуального документа по факту производства предварительного следствия по уголовному дела на день рассмотрения настоящего спора не принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 702, 714, 170, 178, 10, 168, 181, 901, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, подрядчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение; с учетом установленных по делу обстоятельств на основе оценки собранных доказательств пришел к выводу, что исковые требования ООО "ПТК "Артос" подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт заключения между сторонами договора подряда, утраты подрядчиком переданных изделий.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что Тургенева А.Н. не оспаривала факт того, что между сторонами существуют договорные отношения, ею принимались от ООО ПТК "Артос" ювелирные изделия для выполнения работ по их биркованию, что исключает возможность признания договора подряда от 06 декабря 2019 года мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик не доказала, что, заключая договор подряда, заблуждалась относительно природы данной сделки. Содержание спорного договора, подписанного ответчиком, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на достижение того правового результата, который предусмотрен его условиями, исполнитель осознавал, что заключает именно договор подряда, по которому берет на себя обязательства по выполнению определенного вида работ стоимостью, порядком расчета и в сроки, указанных в договоре; заключая договор, Тургенева А.Н. действовала на свой страх и риск; доказательств умысла при заключении сделки со стороны заказчика на причинение вреда Тургеневой А.Н. в материалы дела не представлено, фактически доводов встречного иска сводятся к несогласию с количеством переданных Тургеневой А.Н. ювелирных изделий и соответственно размером ущерба.

Кроме того, по заявлению ответчика по встречному иску судом были применены последствия пропуска Тургеневой А.Н. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как правильно указал суд, вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 "Хранение" Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из этого, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст. 901 и пунктами 1 и 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса, регулирующего основания ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку ответчик не отвечает признакам профессионального хранителя, основания его ответственности в данном случае должны определять ст. 401 ГК РФ, согласно п.п. 1 и 2 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по сохранности переданных ценностей, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что, как следует из объяснений ответчика от 08 декабря 2019 года в УМВД России по Всеволожскому району ЛО, изделия были разложены после их биркования в полимерные сумки, после чего они с мужем уехали (л.д. 169, 181, т.1), из объяснений Проценко А.Г. в материалах уголовного дела следует, что он является мужем Тургеневой А.Н, в день хищения, вернувшись домой, обнаружили, что на кухне отсутствует сумка, в которой находились ювелирные изделия. Таким образом, ценности находились на видном месте, ответчиком не было предпринято должных мер для сохранности переданных ей ценностей, они не были помещены в место, препятствующее проникновению посторонних лиц.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости ценностей, определенной истцом, поскольку ответчиком она не опровергнута и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.6.1 договора подряда подрядчик несет ответственность за сохранность переданных заказчиком и принятых подрядчиком ювелирных изделий и бирок. Стоимость переданных изделий и бирок стороны определяют в акте приема-передачи. Подрядчик в случае утраты изделий и бирок обязан компенсировать заказчику их стоимость в размере 100 % от стоимости, определенной в акте приема-передачи.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи изделий к договору подряда от 06 декабря 2019 г. стоимость изделий составила 700 678 рублей 46 копеек (л.д. 22, т.1).

Выводы суда в части встречного иска основаны на правильном применении ст.ст. 10, 178, 181, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы. Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что воля сторон при заключении договора была направлена на получение результата в виде биркования переданных ответчику ювелирных изделий и передачи результата истцу, а, кроме того, Тургеневой А.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Правоотношения сторон верно квалифицированы судом, из объяснений Тургневой А.Н, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что изделия были переданы ей 06 декабря 2019 года, таким образом, правоотношения сторон по договору подряда на указанных в нем условиях возникли 06 декабря 2019 года; стоимость отражена в акте, который она подписала, приняв на себя обязательство возместить истцу стоимость утраченных изделий, вопреки доводам жалобы электронная переписка в протоколе осмотра доказательств не опровергает стоимость изделий, зафиксированную в акте к договору подряда от 06 декабря 2019 года, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Доводы жалобы о том, что договор был подписан фактически после хищения ценностей для вступления истца в уголовное дело, отклоняются судебной коллегией, поскольку установлено, что сделка заключена 06 декабря 2019 года, мотивы подписания договора не имеют существенного значения, условия передачи ценностей на биркование 06 декабря 2019 года и условия ответственности подрядчика в случае их утраты закреплены в договоре, подписанном ответчиком и само по себе его подписание после 06 декабря 2019 года, как утверждает ответчик, не свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы жалобы об отказе в истребовании доказательств у истца, подтверждающих приобретение и владение ООО ПТК "Артос" товарно-материальными ценностями, возмещение за утрату которых требовал истец, документов ревизии после возбуждения уголовного дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Такое ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 50, т.1), разрешено судом и в его удовлетворении отказано (л.д. 71, т.1) и оснований для вывода о необоснованности такого отказа не имеется, поскольку стоимость и количество изделий подтверждены ответчиком в подписанном ею акте приема-передачи, препятствий указать иное количество и стоимость не имеется, а мотивы, по которым был подписан акт, значения не имеют.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла, реализуя свои процессуальные права по собственному усмотрению.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Тер-Нерсесова А.А, Манукяна А.А, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, права и обязанности данных лиц рассмотрением настоящего дела не затрагиваются.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.