Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-18217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1291/2020 по иску Каплёнова Игоря Ивановича к Николаеву Андрею Кировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Николаева Андрея Кировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителей истца - Ениной К.А, Енина А.С, действующих на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Каплёнов И.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаеву А.К, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе сумму основного долга в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 934 931 руб. 51 коп, неустойку за задержку возврата займа в размере 556 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 905 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор займа N 1, по которому истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) сумму займа в размере 7 000 000 руб.

Факт передачи подтверждается двумя расписками в получении денежных средств и банковским ордером N 38481 от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок до 30 июня 2019 года, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заем, предоставляемый заимодавцем заемщику, является процентным.

За пользование займом заемщик платит заимодавцу проценты из расчета 15 % годовых на фактическую сумму задолженности по займу.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае просрочки возврата суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Для защиты своих интересов Истец обратился за оказанием профессиональных юридических услуг к юристу Енину А.С. Между Истцом и Ениным А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора оказания юридических услуг было оплачено Енину А.С. 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик оспаривает наличие между сторонами заемных правоотношений, указывая, что представленный в материалы дела договор займа и расписки были оформлены в связи с участием сторон в совместном проекте, по которому истцом исполнялись обязательства финансирования, при этом стороны в равной степени отвечали за риск выполнения проекта, в связи с чем полагает, что договор займа является притворной сделкой.

Истец Капленов И.И, ответчик Николаев А.К. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2018 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Капленов И.И. (займодавец, истец) передал в собственность Николаева А.К. (заемщик, ответчик) денежные средства в размере 7 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок по 30.06.2019, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 15% годовых (т. 1, л.д. 39-41).

Факт передачи денежных средств подтверждается банковским ордером N 38481 от 28.12.2018 на сумму 5 003 000 руб. (т. 1, л.д. 44), распиской от 28.12.2018 в получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.12.2018 (т. 1, л.д. 43), распиской от 21.01.2019 в получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.12.2018 (т. 1, л.д. 42).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, 02.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 21-28), указанное требование ответчиком исполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика 03.09.2020 с целью определения подлинности подписей ответчика на расписках судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", изложенным в заключении N 2048/2020-2-1291/2020 от 09.11.2020 (т. 1, л.д. 177-196), подписи от имени Николаева Андрея Кировича в договоре займа N1 от 27.12.2018, в расписке от 21.10.2019, в расписке от 28.12.2018, вероятно, выполнены самим Николаевым Андреем Кировичем (т. 1, л.д. 189).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта, суд, с учетом совокупности других доказательств по делу, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и обоснованности исковых требований Капленова И.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств погашения займа, в том числе частичного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 27.12.2018 в размере 7 000 000 руб.

Как следует из п.1.2 договора займа за пользование средствами займа заемщик платит займодавцу проценты из расчета 15% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты на сумму займа за период с 21.01.2019 по 11.12.2019 в размере 934 931 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.4 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа после окончания срока, на который заем был выдан, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик долг не возвратил, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2019 по 06.12.2019 (159 дней) в размере 556 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 654 руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 указанной статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что договор займа им не заключался, денежных средств от истца он не получал, а расписки были написаны в связи с иными обстоятельствами, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание договора займа безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств на условиях платности и возвратности.

В этой связи судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой.

Указывая на безденежность договора беспроцентного займа, ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование данного довода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора, его цене, сроке.

Таким образом, воля сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Несогласие подателя жалобы с показаниями свидетеля Ровинского Ю.Г. об обстоятельствах заключения договора займа направлено на иную оценку представленных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать заключенный между сторонами договор займа притворной сделкой, и определить его существенные условия иначе, чем это указано в договоре, судом не установлено, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Как следует из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.72 данного постановления Пленума ВС РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку неустойка допускается без заявления должника, а судом вопрос о возможности снижения неустойки на обсуждение сторон не ставился, он был поставлен на обсуждение судебной коллегией.

Представители истца против снижения неустойки возражали, полагая ее соответствующей допущенному нарушению обязательства.

Учитывая сумму долга, условия договора об ответственности за нарушение обязательств, согласно которым неустойка составляет 18 % годовых, что сопоставимо со средневзвешенными ставками по кредитам, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки обусловлен исключительно размером долга и фактом нарушения обязательств ответчиком, а потому не является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем неустойка снижению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы, содержание которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, надлежит отказать.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Андрея Кировича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года