Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-18363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Игумновой Е.Ю, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-579/2021 по иску Молчановой Екатерины Дмитриевны, Молчановой Ирины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой А. Д, к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истцов Молчановой Е.Д, Молчановой И.В, представителя истцов Былковой Е.Л, действующей на основании доверенности, поддержавших исковые требования, представителя ответчика - Левиной Х.К, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молчанова И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Молчановой Е.Д, Молчановой А.Д, обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о взыскании суммы материального ущерба в размере 201950 рублей, неустойки в размере 201950 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований Молчанова И.В. указала, что ей и несовершеннолетним Молчановой Е.Д, Молчановой А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома. В квартире истцов на протяжении долгого времени протекает потолок с технического этажа каждый раз, как только на улице начинается дождь. Помимо регулярных затоплений в период дождей, согласно акту от 14.08.2019 квартира истцов была подвержена затоплению в связи с ненадлежащим обслуживанием со стороны ответчика общего имущества в многоквартирном доме, 04.09.2019 составлен акт затопления квартиры по невыясненным обстоятельствам с технического этажа, 03.06.2020 квартира истцов была подвержена затоплению, о чем истцом сделана заявка в управляющую компанию, однако, акт не составлен. 07.08.2020 истец обратилась с претензией к ответчику о проведении оценки размера ущерба и выплате в течение 10 дней суммы ущерба, рассчитанной экспертом. В своем ответе управляющая компания отказалась возмещать истцу ущерб.

Ущерб определен истцом исходя из отчёта оценщика - 180 000 рублей, кроме того, поскольку на момент обращения в суд истец уже произвела ремонт в коридоре, у нее сохранились чеки на покупку новых обоев, она включила в размер ущерба стоимость обоев в размере 12 950 рублей, таким образом, просила взыскать с сумму ущерба в размере 201 950 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 с ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" в пользу Молчановой И.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 201 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 10 1975 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" взыскана пошлина в доход государства в размере 6539 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение, которым Молчановой В.И. в удовлетворении исковых требований в части размера ущерба, соответствующего ? доле, отказать, ссылаясь на то, что на момент причинения ущерба ? доля в праве собственности на жилое помещение принадлежала Молчанову Д.А, в связи с чем взыскание ущерба в пользу Молчановой И.В. является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Взыскивая сумму ущерба в пользу Молчановой И.В, действующей также в интересах несовершеннолетних Молчановой Е.Д. и Молчановой А.Д, суд не учёл, что на момент причинения ущерба собственником ? доли в праве собственности на квартиру являлся Молчанов Д.А, в связи с чем взыскание ущерба в полном объёме в пользу иных лиц без его согласия свидетельствует о том, что решением затрагиваются его имущественные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия протокольным определением от 16.09.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла Молчанова Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истцы Молчанова И.В, Молчанова Е.Д. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Левина Х.К. против иска возражала.

Третье лицо Молчанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования Молчановой И.В. поддерживает, считает их законными и обоснованными, в квартире не проживает с 2014 года, расходы на ее ремонт не несет и не претендует на сумму компенсации за восстановительный ремонт в связи с причинением ущерба от ООО "УК "Содружество Авангард".

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами от 14.08.2019 и от 04.09.2019 09.08.2019 и 30.08.2019 произошли заливы квартиры по адресу: "адрес" с технического этажа дома. Причины течи с технического этажа в акте от 14.08.2019 не зафиксированы, отмечено, что со слов собственников протечки продолжаются в течение 9 лет, в акте от 04.09.2019 возможной причиной аварии указано срабатывание воздухотводчика на техническом этаже.

На момент заливов "адрес" принадлежала в равных долях по ? доле истцам Молчановой И.В, Молчановой Е.Д, Молчановой А.Д. и третьему лицу Молчанову Д.А.

Актом осмотра указанной квартиры от 31.08.2020 установлены следующие повреждения: в ванной комнате отслоение штукатурки на потолке, желтые подтеки по периметру потолка, отслоение покрытия потолка, отслоение кафельной плитки, трещины плитки, трещины в углах стен, раскрытие затирочных швов, желтые подтеки в местах краски; в туалете: отслоение штукатурки на потолке, желтые подтеки на потолке по периметру трещины на потолке, на стенах трещины в углах, желтые подтеки, раскрытие затирочных швов, отслоение плитки вдоль всей стены; в гостиной комнате на потолке обнаружены желтые подтеки, отслоение штукатурки, на стенах желтые подтеки, отслоение обоев, на полу вздутие линолеума вдоль стен на площади 9 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неоднократных заливов квартиры истцов с технического этажа, объем повреждений.

Согласно представленному Молчановой И.В. отчету об оценке N 499/20 от 07.09.2020 размер ущерба, причинного квартире в результате заливов составил 189000 рублей.

В обоснование своих доводов о приобретении необходимых для восстановительного ремонта материалов Молчановой И.В. в материалы дела представлены кассовые чеки на общую сумму 12950 рублей.

Разрешая требования в качестве суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.п. 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подпунктом "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты заливов 09.08.2019, 30.08.2019 и 03.06.2020 квартиры по адресу: "адрес", их причины ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, который обязан осуществлять его регулярные осмотры, причимать меры по текущему ремонту, не допускать с общедомовое имущество посторонних лиц, на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба истцам.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что установленный в отчете об оценке N 499/20 от 07.09.2020 размер ущерба квартиры на сумму 189000 рублей не обоснован и не соответствует причинённым квартире повреждениям, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что линолеум не мог быть повреждён в результате залива, опровергаются актом осмотра квартиры от 31.08.2020, согласно которому в гостиной комнате на полу зафиксировано вздутие линолеума вдоль стен на площади 9 кв.м.

Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы на предмет установления размера причинного квартире ущерба ответчиком не заявлялось, такое право было ответчику разъяснено, в суде апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 188).

Оснований не доверять указанной оценки у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен квалифицированным специалистом при непосредственном осмотре квартиры, а доказательств, опровергающих его выводы, не имеется.

При этом из представленных кассовых чеков на сумму 12950 рублей не представляется возможным сделать вывод о необходимости приобретения дополнительного количества обоев, учитывая, что стоимость работ, установленная оценщиком, включает стоимость обоев, необходимых для восстановления отделки жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба на сумму 189 000 рублей.

Учитывая, что Молчанов Д.А, как собственник имущества на момент причинения ущерба не возражает против его взыскания в пользу Молчановой И.В, Молчановой Е.Д, Молчановой А.Д, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав сумму ущерба с ответчика в пользу истцов в равных долях по 63300 рублей в пользу каждого (189000/3).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении ущерба истец сослалась на положения п.п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, из системного анализа положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что убытки в данном случае причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и не связаны с отказом от исполнения договора. Кроме того, приведенная в указанных статьях закона неустойка связана с выполнение конкретных работ и их стоимостью, а не размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей исполнителем услуг по содержанию общедомового имущества, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцами сумму в размере 200000 рублей судебная коллегия считает завышенной и с учетом разумности и справедливости, учитывая имущественный характер защищаемых прав, их объем, полагает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Молчановой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 32650 рублей ((63300+2000)*50%), в пользу несовершеннолетней Молчановой Е.Д. в размере 32650 рублей ((63300+2000)*50%) и в пользу несовершеннолетней Молчановой А.Д. 2000 в размере 32650 рублей ((63300+2000)*50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5298 рублей.

Поскольку дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" в пользу Молчановой Ирины Валерьевны в счёт возмещения ущерба 63300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32650 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" в пользу несовершеннолетней Молчановой Е. Д. в счёт возмещения ущерба 63300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32650 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" в пользу несовершеннолетней Молчановой А. Д. в счёт возмещения ущерба 63300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" государственную пошлину в доход государства в размере 5298 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.