Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-18367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Бучневой О.И, Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2021, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Покидко Павла Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года по исковому заявлению Нетяга Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Покидко Павлу Владимировичу о признании лицензионного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ИП Покидко П.В. - адвокат Кобзевой М.Н, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Нетяга Ю.Н. обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Покидко П.В. о признании недействительным лицензионного договора N 0908/2019 от 09.08.2019 между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 84 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419, 15 рублей, компенсации морального вреда 100 050, 49 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4909 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по лицензионному договору приобрел у ответчика имущественные права на использование программного обеспечения "Торговый робот", а в результате ему была предоставлена программа неясного происхождения с проблемами в эксплуатации, имущественные права ответчика на использование программного обеспечения ничем не подтверждены, лицензия не предоставлена.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаключенным лицензионный договор N 0908/2019 от 09.08.2019, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 84 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 17.10.2020 в размере 2 497, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 98 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4909 рублей (л.д. 80-82), ссылаясь на то, что исходя из правовой природы лицензионного договора его предметом является не просто результат интеллектуальной деятельности, но и право пользования таким результатом, в связи с чем исключительное право лицензиара обязательно должно быть подтверждено. Вместе с тем, в заключенном между сторонами лицензионном договоре результат интеллектуальной деятельности не конкретизирован, чтобы его можно было отличить от любого другого схожего программного обеспечения, название программного обеспечения не содержит в себе индивидуализирующего описания его свойств, исключительное право лицензиара на программное обеспечение, что могло бы индивидуализировать предмет договора, не подтверждено. В связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договора он является незаключенным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года исковые требования Нетяга Ю.Н. удовлетворены частично, суд признал лицензионный договор N 0908/19 от 09.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Покидко П.В. и Нетяга Ю.Н. незаключенным; взыскал с индивидуального предпринимателя Покидко П.В. в пользу Нетяга Ю.Н. денежные средства, оплаченные по лицензионному договору N 0908/19 от 09.08.2019, в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 17.10.2020 в размере 2 401, 24 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что обязательная регистрация продуктов программного обеспечения не требуется, сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор исполнялся.

Истец Нетяга Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца Бортник А.К. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, судебная коллегия, принимая во внимание, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также с учетом наличия технической возможности, с учетом характера спора и существа рассматриваемого вопроса процессуального характера, принимая во внимание, что ходатайство поступило после назначения судебного заседания и на дату судебного заседания организационная возможность его проведения посредством видеоконференц-связи отсутствует, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчик ИП Покидко П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, доверил представление своих интересов адвокату Кобзевой М.Н, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п.5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования, которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ч. 6 ст. 1235 ГК РФ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Покидко П.В. (лицензиар) и Нетяга Ю.Н. (лицензиат) подписан лицензионный договор N 0908/19, по условиям которого лицензиар за вознаграждение предоставляет имущественные права на использование программного обеспечения (программы ЭВМ) "Торговый робот" лицензиату, а лицензиат обязуется принять права на использование программного обеспечения и оплатить их.

По настоящему договору лицензиар предоставляет (передает) лицензиату имущественные права на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения и его последующих обновлений текущей версии Робота (п. 1.2 договора).

Условиями лицензионного договора 0908/19 от 09.08.2019 предусмотрены обязанности лицензиара, заключающиеся в следующем: провести вводный инструктаж (в формате вебинара) по автоматической торговле фьючерсами на индексе РТС через терминал, предоставленный брокером, с помощью Робота; предоставить (передать) лицензиату право использования Робота в порядке и на условиях Договора; воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования Робота в установленных Договором пределах; консультировать лицензиата по вопросам работы Робота (п.2.1-2.1.4).

Пунктом 3.11 названного договора предусмотрено, что обязанности Лицензиара по передаче Робота считаются исполненными надлежащим образом в соответствии с условиями договора в полном объеме в момент направления на адрес электронной почты лицензиата файла, содержащего программное обеспечение.

Пунктом 4.1 договора сторонами определено, что лицензиар гарантирует, что предоставляемые (передаваемые) лицензиату по договору имущественные права на использование ПО принадлежат лицензиару на законных основаниях.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора вознаграждение лицензиара за предоставление лицензиату Робота и прав на его использование по договору составляет 199 000 рублей, оплата производится в 3 этапа: 67 000 рублей до 11.08.2019, 66 000 рублей до 11.09.2019 и 66 000 рублей до 11.10.2019.

Из представленной истцом выписки АО "Тинькофф Банк" следует, что Нетяга Ю.Н. осуществлены переводы получателю Покидко П.В. 10.08.2019 и 24.09.2019 в размере 67 000 рублей и 17 000 рублей соответственно (л.д.7).

В адрес ответчика 13.03.2020 истцом направлена претензия, в которой Нетяга Ю.Н. просил вернуть уплаченные им денежные средства по лицензионному договору в срок 7 дней (л.д.9, 12-13). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что сторонами лицензионного договора достигнуто соглашение по существенному условию о его предмете, что влечет признание такого договора незаключенным.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца имущественного права на использование программного обеспечения (программы для ЭВМ) "Торговый робот", входящий в предмет спорного лицензионного договора, что исключает возможность признания заключенным спорного лицензионного договора в отношения условия о передаче указанного права, которым на момент заключения этого договора ответчик не обладал. При этом суд учёл, что сопроводительной документации к договору, позволяющей подтвердить имущественные права на программное обеспечение, лицензиаром также предоставлено не было и в ходе рассмотрения спора ответчик доказательств наличия у него исключительного права на программное обеспечение, в материалы дела не представил; доказательств того, что стороны приступили к исполнению спорного договора, не имеется.

Придя к выводу, что договор является незаключенным, суд применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 (срок, установленный истцом для возврата денежных средств) по 17.10.2020 в размере 2401, 24 рублей (из расчета: 84000*38*65/366+84000*56*5, 50%/366+84000*35*4, 50%/366+84000*83*4, 25/366).

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом отказано по тем основаниям, что истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств нарушения личных неимущественных прав в результате несвоевременного возврата денежных средств, причинения физических или нравственных страданий не представлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация продуктов программного обеспечения производится по желанию правообладателя, выводов суда не опровергают. Выводы о признании незаключенным лицензионного договора основаны на недоказанности согласования сторонами условия о предмете договора, поскольку его невозможно определить по материалам дела, отличить от иного схожего программного обеспечения, тогда как в случае регистрации программного обеспечения на имя ответчика оно могло быть идентифицировано применительно к предмету договора; иных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику некого программного продукта не представлено, при этом доказательств исполнения договора со стороны ответчика представлено также не было, само по себе указание на передачу "Торгового робота" не свидетельствует об исполнении договора, предмет которого не согласован, при том, что доказательства использования истцом программного продукта в целях договора, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы процессуального закона ответчиком не представлены какие-либо доказательства, позволяющие подтвердить наличие у него имущественных прав на программное обеспечение.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.