Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-18652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело N 2-151/2021 по апелляционной жалобе Новичихиной Анны Эдуардовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Новичихиной Анне Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новичихиной А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2019 N 625/0006-0841145 в размере 2 861 332, 93 рублей, из которых: 2 635 798, 70руб. - основной долг, 219 426, 45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 107, 78 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22 507, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Новичихина А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, оценив изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика против иска, которые сводятся к тому, что она не подписывала кредитный договор на указанных в нем условиях о сроке, заключала договор не на один год, а на семь лет, на другую сумму и по иной ставке, но экземпляр договора у нее не сохранился, в связи с чем ходатайствует о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывает, что в суде первой инстанции не смогла реализовать свое право, так как ходатайство о назначении экспертизы принесла лично в суд накануне судебного заседания, в канцелярию ее не пустили в связи с ограниченным режимом работы, разъяснили порядок направления заявлений почтой, соответственно она направила ходатайство почтой и по электронной почте, но суд его не оценил и не отразил в решении; выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая, что ввела условия кредитного договора в кредитный калькулятор и условия договора результату не соответствуют, ежемесячный платеж получается 242000 рублей в месяц, однако, банк не мог выдать ей кредит на таких условиях, так как ее ежемесячный доход в несколько раз ниже; просит снизить размер неустойки.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Новичихина А.Э, представитель третьего лица ООО "СК ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0006-0841145 в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 734 839, 54 рублей под 12 % годовых.

Условия кредитного договора, заключенного путем подписания ответчиком согласия на кредит, определены в Правилах и Согласии на кредит.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 24.06.2020, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции (л.д.18).

Из представленного истцом расчета следует, что на 02.07.2020 задолженность ответчика по кредитному договору N 625/0006-0841145 от 28.06.2019 составила 2 916 302, 99 руб.

При подаче иска истцом добровольно был снижен размер пеней на 90 %.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность составила: по кредитному договору N 625/0006-0841145 от 28.06.2019 на 02.07.2020 включительно в размере 2 861 332, 93 рублей, из которых: 2 635 798, 70руб. - основной долг; 219 426, 45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 107, 78 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по праву.

Одновременно суд согласился с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, погашения задолженности полностью или в части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, судебная коллегия находит необоснованным. По смыслу положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия иска к производству истец должен представить подтверждение направления копий искового заявления с приложениями ответчику письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых не ограничен описью вложений в ценное письмо. Истцом во исполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению были приложен список N 1029 внутренних почтовых отправлений от 08.07.2020 (л.д.12), содержащий сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления по адресу места жительства, указанному в договоре (л.д. 28), иной адрес для корреспонденции в договоре согласован не был.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик является стороной кредитного договора, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по направлению копии кредитного договора ответчику, также ответчик, полагая из полученной 03.02.2020 копии искового заявления, что она его не подписывала, имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела, доводы о невозможности дозвониться по телефону, чтобы оставить заявку, являются голословными, при этом заявка на ознакомление с материалами дела по предварительной записи могла быть направлена посредством электронной почты.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчику было достоверно известно о наличии в производстве настоящего гражданского дела, она имела возможность и должна была ознакомиться с материалами дела при утрате ею документов, связанных с заключением кредитного договора. То обстоятельство, что ответчик не реализовала право на ознакомление с материалами дела при отсутствии у истца обязанности представить копию кредитного договора, заключенного с ответчиком, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком было направлено по почте 15.02.2021 (л.д.102-105), за день до судебного заседания, поступило в суд 18.02.2021 уже после разрешения дела по существу, и не могло быть рассмотрено судом. Ответчик направила ходатайство в суд почтой, заведомо зная, что ходатайство не поступит до судебного заседания. Добросовестно реализуя свои процессуальные права, ответчик имела возможность явиться в судебное заседание лично, направить ходатайство по электронной почте либо курьерской доставкой, обеспечив его поступление к судебному заседанию, при этом материалами дела доводы о направлении ходатайства в суд по электронной почте не подтверждены.

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной жалобе, ответчик в суд апелляционной инстанции также не явилась, образцов подписи не предоставила.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность реализовать процессуальные права в суде первой инстанции, в том числе ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ей было известно о рассмотрении дела, у нее имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, заблаговременно направить в суд ходатайство о назначении экспертизы либо заявить его лично в судебном заседании, однако, ответчик по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ею процессуальными правами в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, несостоятелен довод о неверном расчете задолженности, поскольку ответчик, выражая несогласие с расчетом истца, не представила контррасчета, при этом расчет истца был судом проверен и признан верным. Доводы жалобы о неправильном расчёте основаны на ошибочном утверждении о сроке кредитного договора в один год, основанном на допущенной в исковом заявлении описке, воспроизведенной в решении суда, тогда как из кредитного договора усматривается, что он был заключен 28.06.2019 сроком на пять лет (60 месяцев) под 12 % годовых на сумму 2734839 рублей 54 копейки. Из индивидуальных условий договора следует, что он был взят на погашение кредита в стороннем банке, заключенного 04.02.2018 и сумма 1434676, 79 рублей предназначалась для погашения ранее взятого кредита без оформления дополнительных распоряжений (л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения неустойки материалы дела не содержат, учитывая, что при обращении в суд истец в добровольном порядке уменьшил размер пени на 90%.

Давая оценку степени соразмерности определенной суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом последствиям нарушения кредитного обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы пени и начисленных процентов, а также длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия находит, что размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для уменьшения суммы пени.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичихиной Анны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.