Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-18774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Игумновой Е.Ю.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года гражданское дело N 2-2119/2020 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по иску Оганесян Маргариты Размиковны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Кошелевой Е.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Товард А.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Оганесян М.Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.04.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Маршала Новикова и Автобусной ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г..р.з. N... под управлением Зиябитдинова Ровшанджона Рустам Угли, автомобиля Рено г..р.з. N... под управлением Авдеева Сергея Сергеевича, автомобиля Мерседес г..р.з. N... под управлением Гамеза Сергея Дмитриевича. В данном ДТП была установлена вина Авдеева С.С. 12.04.2019 Оганесян М.Р. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представила все необходимые документы. Письмом от 07.05.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес г..р.з. N... не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в документах по ДТП. Не согласившись с принятым страховщиком решением, Оганесян М.Р. обратилась к ИП Бурмейстерс Я.Ю, которым было составлено экспертное заключение N 017832 от 27.05.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г..р.з. N... с учётом износа транспортного средства составляет 761 200 рублей, все повреждения являются следствием одного происшествия (события). 06.08.2019 Оганесян М.Р. обратилась с претензией в адрес СПАО "Ингосстрах", однако ей было отказано в удовлетворении требований. 16.09.2019 Оганесян М.Р. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.11.2019 N У-19-31185/5010-012 в удовлетворении требований Оганесян М.Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключении отказано. Исчерпав возможные пути урегулирования спора в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 исковые требования Оганесян М.Р. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Оганесян М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований; настаивает на проведении по делу повторной экспертизы.

Истец Оганесян М.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Оганесян М.Р. является собственником автомобиля Мерседес г.р.з. N...

12.04.2019 в 23 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улиц Маршала Новикова и Автобусная произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. N... под управлением Заябитдинова Р.Р, автомобиля Рено г.р.з. N... под управлением Авдеева С.С, автомобиля Мерседес г.р.з. N... под управлением Гамеза С.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2019, водитель Авдеев С.С, управляя автомобилей Рено г.р.з. N.., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес г.р.з. N.., которая не позволила избежать столкновения с ним, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Мерседес г.р.з. N.., двигавшимся по главной дороге.

Гражданская ответственность Заябитдинова Р.Р. при управлении автомобилем Мерседес г.р.з. N... была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серия МММ N 5006480373.

16.04.2019 Оганесян М.Р. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, от получения страхового возмещения в натуральной форме отказалась, просила осуществить выплату страхового возмещения по приложенные реквизитам.

16.04.2019 Оганесян М.Р. было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" N 830-7800-19 от 07.05.2019 с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Мерседес г.р.з. N.., не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах по ДТП от 12.04.2019.

Письмом от 07.05.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало Оганесян М.Р. в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 017832, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес г.р.з. N... с учетом износа транспортного средства составляет 761 200 рублей.

06.08.2019 Оганесян М.Р. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации стоимости услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Письмом от 12.08.2019 СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

16.09.2019 Оганесян М.Р. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.11.2019 N У-19-31185/5010-012 в удовлетворении требований Оганесян М.Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано. В основу решения финансового уполномоченного были положены выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 22.10.2019 N У-19-31185/30210-005.

Согласно указанному экспертному заключению от 22.10.2019 N У-19-31185/30210-005 все повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. N... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 12.04.2019.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 128 от 31.08.2020, с технической точки зрения, с учетом имеющихся (представленных) материалов дела и фотографий, представленных на исследование, повреждения следующих элементов автомобиля Мерседес г.р.з. N... могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия 12.04.2019, а именно: бампер передний, решётка бампера переднего, опора переднего бампера средняя, опора усилителя бампера переднего левая, опора усилителя-бампера переднего правая, гаситель/усилитель удара передний, абсорбер переднего бампера, передние датчики парковки, проводка переднего бампера, молдинг решётки радиатора, крепление решётки радиатора, декоративная рамка решётки радиатора, держатель эмблемы, звезда mercedes передняя, облицовка решётки радиатора, капот, петля крышки п. л, петля крышки п. пр, шумоизоляция ср. капота, датчик ускорения п. л, датчик ускорения п. пр, запорное устройство в л, запорное устройство в пр, фара л, фара пр, крыло п. л, крыло п. пр, подкрылок п. л, подкрылок п. пр, усилитель п. ср, поперечина п. н, элемент жесткости п. л. в, элемент жесткости п. пр. в, абсорбер бампер п. л, абсорбер бампер п. пр, бачок омывателя, нпб пассажира п, щиток приборов, конденсатор кондиционера, ремни безопасности передние, ремни безопасности задние, нпб водителя, датчик ускорения ср, планка н радиатора, воздуховод, радиатор, масл. радиатор кпп, блок вентилятора, интеркулер, облицовка передняя (передка), эбу под/без/нат. р/б.

Стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2019 автомобиля Мерседес г.р.з. N.., с учетом износа деталей и запасных частей, в ценах, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014, составляет 690 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что в основу решения было положено недопустимое доказательство - заключение экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга", поскольку исследование выполнено экспертом Туранским И.В, не включенным в реестр экспертов-техников, при производстве экспертизы были исследованы не рекомендованные к использованию, нелицензионные программные средства; назначая судебную экспертизу, суд в нарушение положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел в определении мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учётом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п. 1 Постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Следовательно, экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из заключения экспертизы, она была выполнена экспертом-техником Ганатовским А.С, который внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (протокол МАК N 1 от 11.02.2016).

В соответствии с п.2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, привлечение для проведения исследования обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля эксперта в области автотехнической и трасологической экспертиз Туранского И.В. не противоречит Единой методике.

Что касается довода об использовании экспертом программы Virtual Crush, которая не сертифицирована для автотехнических экспертиз, не может быть использована бесплатно, бесплатная версия возможна только ознакомительная, не предназначенная для коммерческого использования, программы PC-Crush, в списке официальных пользователей которой ООО "Центр оценки и консалтинга" не значится, то допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Туранский И.В. заключение поддержал и пояснил, что программы Virtual Crush, PC-Crush были использованы в ограниченной версии только для визуализации, при этом в списке использованных материалов действительно указано, что использовалась программа, которая находится в открытом доступе. Как следует из исследовательской части заключения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основано экспертом на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что ООО "Центр оценки и консалтинга" не является официальным пользователем программного продукта AudaPad Web не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует о недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта. Как следует из исследовательской части заключения стоимость запасных частей и работ была принята экспертом в соответствии с Единым справочником стоимости запасных частей и нормо-часа, что составило 644912 рублей 64 копейки и 29650 рублей 01 копейка соответственно, а по данным программного комплекса AudaPad Web определена только стоимость расходных материалов на сумму 15784 рубля, что существенно ниже лимита ответственности страховщика. Кроме того, ответчиком был представлен ответ на запрос страховщика из ООО "Аудатэкс" от 20.11.2020, который не подтверждает статус экспертного учреждения как пользователя программного продукта на момент производства экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 128 от 31.08.2020. Данное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Заключение является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения.

Представленное стороной ответчика заключение N 723-7800-20 от 20.11.2020 ООО "АЭНКОМ" проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. Выводы данного заключения являются субъективным мнением лица, его составившего, и не опровергают правильности выводов заключения судебной экспертизы. Более того, оно выполнено той же организацией, что проводила техническое исследование для страховщика в досудебном порядке по его заявке, в связи с чем данная организация имеет интерес в сохранении своего заключения.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Установив, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 06.05.2019, в добровольном порядке требования Оганесян М.Р. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.05.2019 по 13.09.2019 и штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа определен с соблюдением требований закона, размер компенсации морального вреда определен с учётом требований разумности и справедливости, судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В связи с тем, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 22.10.2019 N У-19-31185/30210-005 было составлено на основании копий документов, без исследования всех имеющихся материалов, в том числе материала проверки ГИБДД по факту ДТП 12.04.2019, который содержит схему ДТП, объяснения участников происшествия, оснований не согласиться с обоснованностью назначения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.