Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-18814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Бучневой О.И, Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2021, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Мурадян Розы Гарниковны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по исковому заявлению Мурадян Розы Гарниковны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Мкртчана В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурадян Р.Г. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 222 441 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 177 559, 03 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года исковые требования Мурадян Р.Г. удовлетворены частично: суд взыскал с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мурадян Р.Г. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 220, 48 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании страхового возмещения, снижения неустойки, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 222441 рубль, неустойку в размере 400000 рублей, в остальной части оставить решение без изменения. Ссылается на нарушение ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", указывая, что выплата страхового возмещения производится потерпевшему, тогда как возмещение выплачено на счет иного лица, не имеющего права на его получение; недоказанность ответчиком оснований для снижения неустойки.

Истец, ответчик, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика и третьего лица ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.10.2019 вследствие действий водителя Каюмова Р.Т, управлявшего транспортным средством марки FORD гос. номер N.., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки OPEL ASTRA гос. номер N...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Каюмова Р.Т. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N... в АО "Группа Ренессанс Страхование".

06.11.2019 истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", по заключению которого N 1012861 от 11.11.2019 установлено, что подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира не срабатывали в результате заявленного ДТП.

10.01.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

АО "Группа Ренессанс Страхование" после получения претензии истца повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "РАВТ-Эксперт" от 30.04.2020 N 002GS19-025330, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП без учета износа составляет 260 170 рублей, с учетом износа составляет 177 559, 03 рублей.

08.05.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 177 559, 03 рублей, что подтверждается платежным поручением N 159.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 05.06.2020 N У-20-73304/3020-004, проведенному в рамках рассмотрения требований истца службой финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства OPEL ASTRA гос. номер N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2019, за исключением повреждений крыла заднего левого и двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 16 000 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 177 559, 03 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем в требованиях истца о доплате страхового возмещения было отказано.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, учитывая то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя материал ДТП не запрашивался, и, соответственно, экспертом не исследовался, судом была назначена по настоящему гражданскому делу судебная товароведческая экспертиза с участием трасолога и ее проведение поручено Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2180/2021-2-3893/2020 от 08.02.2020 заявленные повреждения транспортного средства OPEL ASTRA гос. номер N.., зафиксированные на фотоснимках материалов дела и иных документах, с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 28.10.2019, а именно в ходе контактного взаимодействия с автомобилем марки FORD гос. номер N.., с последующим столкновением с препятствием в виде столба в ходе съезда за пределы проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL ASTRA гос. номер N... от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.10.2019, с учетом износа и применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П составляет 483 325, 83 рублей.

Ответчик перечислил страховое возмещение в размере 222 440, 97 рублей платежным поручением N 2078 от 28.04.2021 по данному страховому случаю.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Оспаривая выводы суда, истец ссылается на то обстоятельство, что выплата произведена ненадлежащему лицу Петросян А.А, не являющейся потерпевшей, не имеющей полномочий на получение денежных средств, тогда как истец представляла свои реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

По смыслу п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 лицом, в пользу которого производится выплата страхового возмещения, является потерпевший.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства применительно к договору страхования и его предмету признается выплата страхового возмещения потерпевшему или его управомоченному представителю.

Как усматривается из материалов дела, первая часть страхового возмещения была произведена на счет представителя потерпевшего Петросян А.А. (л.д. 69-71).

После выплаты истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить недостающую часть страхового возмещения, указав реквизиты своего счета и одновременно сообщив, что ранее предоставленные банковские реквизиты закрыты, в связи с чем она просит перечислений на ранее предоставленные реквизиты не производить. В ответ на претензию страховщик сообщил, что полагает обязательства исполненными в полном объеме. Претензия и ответ на нее находятся в материалах выплатного дела (л.д. 134, 135, т.1).

Однако, выплата недостающей части страхового возмещения вновь была произведена на счет Петросян А.А. (л.д. 217, т.1), то есть обязательство исполнено ненадлежащему лицу. Получив от истца заявление с указанием реквизитов ее счета, явно свидетельствующее о том, что Петросян А.А. не уполномочена на получение денежных средств, не убедившись в полномочиях лица, которому производится исполнение, ответчик несет риск последствий таких действий, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в выплате страхового возмещения, основанный на выплате страхового возмещения платежным поручением в пользу Петросян А.А, не соответствует обстоятельствам дела, а потому решение в данной части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о взыскании страхового возмещения в размере 222440 рублей 97 копеек в пользу Мурадян Р.Г.

Разрешая требования в части неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципов разумности и соразмерности, взыскал неустойку в размере 50 000 рублей, снизив ее с 400000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения, за который истец просила взыскать неустойку - с 27.11.2019 по 24.07.2020 (л.д. 3, т.1), судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки. Соразмерность неустойки является оценочной категорией, основания снижения неустойки мотивированы, а доводы жалобы о том, что просрочка выплаты составила более 1, 5 лет не могут служить основанием к изменению решения, так как неустойка заявлена за меньший период, соответственно, оценке с учётом принципов разумности, справедливости, соразмерности допущенного нарушения обязательства и последствий такого нарушения подлежит отыскиваемый период.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Размер штрафа верно определен судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика в размере 6224, 41 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мурадян Розы Гарниковны страховое возмещение в размере 222441 рубль.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6224 рубля 41 копейка.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.