Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-18816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело N 2-3848/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к Иванову Владимиру Сергеевичу, Иванову Павлу Евгеньевичу, Давлатову Бексолту Абуевичу, Разыгриной Марине Олеговне, Разыгриной Марии Сергеевне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску Иванова Владимира Сергеевича, Иванова Павла Евгеньевича, Разыгриной Марины Олеговны, Разыгриной Марии Сергеевны к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Орехова К.Г, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков - адвоката Баранова А.М, действующего на основании ордера и по доверенностям, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ленэнерго" обратилось в суд с иском к Иванову В.С, Иванову П.Е, Давлатову Б.А, Разыгриной М.О, Разыгриной М.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16.02.2017 по 16.07.2019 в размере 218 815, 03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 16.12.2019 в размере 3 489 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 823 рублей с каждого.

Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в срок, установленный договором.

Иванов В.С, Иванов П.Е, Разыгрина М.О, Разыгрина М.С. предъявили встречный иск, просили взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16.02.2017 по 08.07.2019 в размере 216 828, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 05.10.2020 в размере 15 987, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Иванова В.С. взыскать также убытки в размере 187 430 рублей по оплате работ по демонтажу линии передач и трансформатора временной схемы электроснабжения, понесенные последним в связи ненадлежащим исполнением сетевой компанией своих обязательств по договору, ссылаясь на то, что ПАО "Ленэнерго" было уведомлено об исполнении истцами со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного между сторонами договора 26.06.2015, когда объект был подключён к электрическим сетям по временной схеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 с учётом определения об исправлении арифметической ошибки (л.д. 157-158) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Иванова В.С, Иванова П.Е, Давлатова Б.А, Разыгриной М.О, Разыгриной М.С. в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16.02.2017 по 16.07.2019 с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 16.12.2019 в размере 2 665, 83 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747, 20 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго" судом отказано.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части снижения неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец ПАО "Россети Ленэнерго" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в снижении неустойки без достаточных к тому оснований, приведшем к нарушению баланса прав и обязанностей и сторон, учитывая, что изначально договор был заключен с юридическим лицом, ответчики стали его сторонами на основании дополнительного соглашения, при этом ни круг мероприятий, ни плата за технологическое присоединение, ни иные условия договора не менялись. Таким образом, расходы сетевой организации, связанные с исполнением договора со своей стороны, убытки сетевой организации, связанные с нарушением обязательств по договору со стороны заявителей были понесены в большем размере, чем по договору, который изначально был бы заключен с физическими лицами.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчики Иванов В.С, Иванов П.Е, Давлатов Б.А, Разыгрина М.О, Разыгрина М.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2013 между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Инвестиционно-строительная компания Сфинкс" (заявитель) заключен договор N ОД-ПрЭС-13-2850/2540-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств заявителя - торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый квартал N...

В соответствии с п. 8 данного договора заявитель обязался, в том числе, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, а также надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 25.02.2011 N 22-п и составляет 1 057 280 рублей.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение в размере 158 592 рублей вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора.

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 317 184 рублей вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 % платы за технологическое присоединение в размере 475 776 рублей вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 105 728 рублей вносятся в течение 15 дней со дня фактического подключения;

В силу ст. 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2016 к договору N ОД-ПрЭС-13-2850/2540-Э-13 от 18.03.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям осуществлена перемена лиц в договоре с ООО "Инвестиционно-строительная компания Сфинкс" на Иванова В.С, Иванова П.Е, Разыгрину М.О, Разыгрину М.С, Давлатова Б.А, последние приняли в полном объеме обязанности заявителя по договору, срок действия договора и технических условий продлен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.05.2019 к договору N ОД-ПрЭС-13-2850/2540-Э-13 от 18.03.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям размер платы за технологическое присоединение определен в размере 1 075 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В п. 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

Судом установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 15.02.2017, фактически технологическое присоединение в рамках спорного договора осуществлено 16.07.2019 (л.д. 9-13).

Согласно п. 17 договора N ОД-ПрЭС-13-2850/2540-Э-13 от 18.03.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, отклонив доводы ответчиков о том, что ПАО "Ленэнерго" было уведомлено о выполнении технических условий, необходимых для подключения торгового центра к электрическим сетям еще 26.06.2015, когда произвело подключение торгового центра к электрическим сетям по временной схеме, поскольку данные действия сетевой организации произведены в рамках договора N N ОД-НлЭС-22548-14/2540-Э-14 от 23.06.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ООО "Инвестиционно-строительная компания Сфинкс", то есть в рамках иного договора, ответчики стороной данного договора не являются, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий по уведомлению сетевой организации о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, что является нарушением обязательств по договору со стороны ответчиков и влечет удовлетворение требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по технологическому присоединению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, признав его правильным, соответствующим условиям договора и арифметически верным, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 218815 рублей 03 копеек до 5 000 рублей в отношении каждого из ответчиков.

Также, руководствуясь п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, исходя из условий договора и даты подписания сторонами акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения (16.07.2019), даты окончательного расчета по договору, который ответчиками должен был быть произведен 31.07.2019 (15 дней), учтя произведенные ответчиками в счет оплаты по договору платежи, суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 13.08.2019 в размере (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки) 2 665 рублей 83 копейки с каждого.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт неисполнения ПАО "Ленэнерго" своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не установлен и не подтвержден материалами дела, в то время как заявители сами надлежащим образом не уведомили сетевую организацию о выполнении технических условий со своей стороны.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы истца на решение суда в части снижения неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Необходимость обеспечения баланса интересов участников правоотношений вытекает из основополагающих принципов гражданского законодательства, изложенных в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Общий размер неустойки по договору составляет 1094075 рублей 14 копеек за период с 16.02.2017 по 16.07.2019, общий размер взысканной судом неустойки составил 25000 рублей.

Мотивы, по которым суд снизил неустойку в 44 раза, в решении не приведены.

Соглашаясь с выводами суда о том, что исходя из правовой природы неустойки как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижение неустойки допустимо, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не был соблюден баланс прав и обязанностей сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о возможности такого существенного уменьшения неустойки, как произвел суд, ответчиками, которые приобрели права и обязанности по договору, изначально заключенному истцом с юридическим лицом для подключения объекта коммерческого назначения, согласившись на условия о размере платы и порядке определения неустойки из размера платы за подключение 1057280 рублей, не представлено.

Доводы возражений, сводящиеся к выполнению мероприятий, необходимых для подключения торгового центра к электрическим сетям к момента подключения по временной схеме в 2015 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков.

Доводы возражений об отсутствии доказательств убытков кредитора сами по себе не влияют на размер неустойки, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, напротив, обязанность доказать чрезмерность неустойки возложена на должников.

В то же время, поскольку суд обязан установить баланс прав и обязанностей сторон, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки, превышающий размер платы за подключение, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения, учитывая, что ответственность за нарушение обязательств по оплате возложена на ответчиков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным, принимая во внимание длительный период просрочки, увеличить общий размер неустойки, взысканной судом, в 10 раз, до 250000 рублей (по 50000 рублей с каждого из ответчиков), что в большей степени обеспечить баланс интересов сторон.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку неустойка снижена по инициативе суда, оснований для изменения размера взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года изменить в части размера договорной неустойки.

Взыскать с Иванова Владимира Сергеевича, Иванова Павла Евгеньевича, Давлатова Бексолта Абуевича, Разыгриной Марины Олеговны, Разыгриной Марии Сергеевны в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неустойку в размере 50000 рублей с каждого.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.