Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-19174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1095/2020 по апелляционной жалобе Шараповой Надежды Геннадьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Шараповой Надежде Геннадьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шараповой Н.Г, в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 998 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199, 94 руб.

В обоснование иска указал, что 04.07.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Cadillac, г.н.з. С 587 ХВ 777 причинены механические повреждения; истец возместил ущерб в размере 99 998 руб.; оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, извещение о дорожно-транспортном происшествии было получено истцом от страховой компании потерпевшего, тем самым ответчик не исполнил обязанность о своевременном уведомлении своей страховой компании о наступившем дорожно-транспортном происшествии и нарушил права истца, что ему дает ему право на основании пп. "ж" п.1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Шараповой Н.Г. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 72 600 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 руб.

Этим же решением суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шараповой Н.Г. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 864 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Шарапова Н.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам ДТП, не установилвину ответчика, не учел отсутствие негативных для истца последствий в результате ненаправления ему ответчиком заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Шарапова Н.Г, третьи лица Попенова Г.И, Попенов Д.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в возражениях на апелляционную жалобу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не соответствует.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения страхования и ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Частично удовлетворяя требования АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что суд признал достаточным для удовлетворения исковых требований, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, которыми вина ответчика в ДТП не опровергнута, установлен размер ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью данных выводов, поскольку они сделаны без учёта всех имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Шараповой Н.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.н.з. N.., на период с 22.08.2017 по 21.08.2018 (полис ЕЕЕ N...) (л.д.28).

04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шараповой Н.Г, управлявшей автомобилем Suzuki Grand Vitara, г.н.з. Н 577 РС 178, и водителя Попенова Д.Е, управлявшего автомобилем Cadillac, г.н.з. N... (л.д.25).

В результате указанного происшествия автомобилю Cadillac, г.н.з. N.., причинены механические повреждения.

22.08.2018 СПАО "Ингосстрах" выдало собственнику автомобиля Cadillac, г.н.з. N.., направление на независимую техническую экспертизу (л.д.24).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N714-7836-18 от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac, г.н.з. N.., с учетом износа составляет 93 900 руб. (л.д.15-16).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции (счет) N255 882 от 12.12.2018, составленной ООО "Авто-Ателье" стоимость работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля Cadillac, г.н.з. N.., составила 99 998 руб. (л.д.17-22).

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае от 04.03.2019 стоимость страхового возмещения составила 99 998 руб. (л.д.12).

07.03.2019 СПАО "Ингосстрах" перечислило сумму страхового возмещения на счет ООО "Авто-Ателье", которое производило ремонт автомобиля Cadillac, г.н.з. N.., в размере 99 998 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N212868 от 07.03.2019 (л.д.13).

14.05.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 99 998 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N21071 от 14.05.2019 (л.д. 14).

13.06.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес Шараповой Н.Г. предложение о добровольном возмещении ущерба (л.д. 27).

По ходатайству ответчика Шараповой Н.Г. определением суда от 16.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (л.д.98, 99, 118-121).

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" NСЭ-1192-2020 от 26.08.2020 достоверно установить механизм дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2018 с участием транспортного средства Cadillac, г.н.з. N.., под управлением водителя Попенова Д.Е. и транспортного средства Suzuki, г.н.з. N.., под управлением водителя Шараповой Н.Г, не представляется возможным; в данной дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия должны были действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, следующим образом:

- водитель автомобиля Cadillac, г.н.з. N.., Попенов Д.Е. - п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- водитель автомобиля Suzuki, г.н.з. N.., Шарапова Н.Г. - п.п. 1.5, 8.12, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения путем применения торможения для водителя автомобиля Cadillac, г.н.з. N.., Попенова Д.Е. и водителя автомобиля Suzuki, г.н.з. N.., Шараповой Н.Г, не представляется возможным.

Исходя из представленных показаний об обстоятельствах происшествия, изложенных водителями транспортных средств Cadillac, г.н.з. N... и Suzuki, г.н.з. N.., в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются следующие несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации:

- водитель автомобиля Cadillac, г.н.з. N.., Попенов Д.Е. - п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- водитель автомобиля Suzuki, г.н.з. N.., Шарапова Н.Г. - п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ремонтные воздействия в отношении элементов автомобиля Cadillac, г.н.з. N.., указанные в экспертном заключении N714-7836-18 от 28.08.2018, ООО "АЭНКОМ", не соответствуют перечню и характеру повреждений, зафиксированных актом осмотра ТС N714-7836-18 от 22.08.2018, ООО "АЭНКОМ"; в результате рассматриваемого события (дорожно-транспортное происшествие от 04.07.2018) транспортное средство Cadillac, г.н.з. N.., могло получить повреждения элементов, конструктивно расположенных в зоне предполагаемого контактного взаимодействия с элементами задней части кузова транспортного средства Suzuki, г.н.з. N.., по характеру повреждений, соответствующих установленному механизму столкновения, по элементам: бампер передний, решетка радиатора, фара правая, гос. номер передний, рамка гос. номера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac, г.н.з. N.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2018 на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014, с учетом округления составляет: без учета износа - 132 100 руб. 00 коп, с учетом износа - 72 600 руб. 00 коп. (л.д. 123-172).

Применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; им не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, как они не были постановлены под сомнение и СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", для проверки обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не направлял ответчику требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, не совершал иные действия, направленные на определение факта причинения вреда и размера ущерба, решение о выплате было принято исходя из имеющихся документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика права предъявления регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты не имеется.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы АО "Группа Ренессанс Страхование" на оплату государственной пошлины, что соответствует требованиям статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Шараповой Надежде Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.