Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-19274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело N 2-3083/2020 по апелляционной жалобе Поляковой Марии Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие (ПАО Банк "ФК Открытие" к Поляковой Марине Алексеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 с Поляковой М.А. в пользу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу 11 012 943, 95 руб, проценты за пользование кредитом 598 179, 52 руб, пени за просрочку уплаты процентов 16 267, 96 руб, пени за просрочку уплаты основного долга 4276, 55 рублей (с учётом определения об исправлении описки от 14.09.2020), судебные расходы по оплате государственной пошлины; расторгнут кредитный договор N 197331 от 31.08.2018, заключенный между ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Поляковой М.А, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", с кадастровым номером N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 600 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом и ответчиком заключен целевой кредитный договор N 197331 на приобретение квартиры по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Захаровым Дмитрием Владимировичем, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 11 040 000 рублей под 12, 95 % годовых со сроком возврата до 31.08.2040, с установлением аннуитентного ежемесячного платежа в размере 96 049 рублей. (л.д. 16-24). Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером N 20180831/1682660432 от 31.08.2018 г. (л.д. 25).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

10.09.2019 ответчику направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 51-53).

Просроченная задолженность по состоянию на 26.11.2019 составила 11 631 667, 98 руб, из которых: 11 012 943, 95 руб. - задолженность по кредиту; 598 179, 52 руб. - задолженность по процентам; 16 267, 96 руб. - пени по процентам; 4 246, 55 руб. - пени по кредиту.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основе совокупности собранных по делу доказательств исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными аннуитентыми платежами, однако, свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита им не вносятся, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, что свидетельствует о существенном нарушении договора и влечет его расторжение и досрочное истребование задолженности (л.д.8-14).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком доказательств погашения перед истцом кредитных обязательств не представлено, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 3, п.2 ст. 11, ст. 50, п.1, п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт существенного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено ипотекой, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив ее в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от 12.12.2019, то есть 80600 800 рублей (10 751 000 * 80%).

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 08.07.2020, о чем ответчик была лично извещена судебной повесткой, врученной ей по месту жительства (л.д. 112), она направила в судебное заседание своего представителя, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2020 15:15, после перерыва ни ответчик, ни ее представитель в судебное заседание не явились, при этом поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что исковые требования были предъявлены к Поляковой Марии Алексеевне, не свидетельствуют о нарушениях при вынесении решения, которые могли бы повлечь его отмену, так как описка в имени ответчика в исковом заявлении не привела к принятию неправильного решения. Дело рассмотрено в отношении надлежащего ответчика и в решении данные ответчика указаны верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании ответчик просила отложить рассмотрение дела на год с целью мирного урегулирования спора с истцом, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку вступление решения в законную силу не препятствует заключению мирового соглашения, доказательств переговоров с истцом относительно возможности заключения мирового соглашения не представлено.

Кроме того, при затруднительности исполнения решения суда ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.

Правоотношения сторон судом установлены верно, верно применены нормы права, их регулирующие, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, на которые указывает ответчик, судом не допущено, доводы противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.