Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-19391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г, судей Мелешко Н.В.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.В, СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по гражданскому делу N 2 - 1153/2021 по иску Т.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя истца Т.В. - И.А.А,, объяснения представителя ответчика - В.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратилась в суд с уточнённым иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 729 599, 55 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 55 346, 27 рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей (том 2, л. д. 117 - 118).

В обоснование требований истица указала, что между Т.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования N SYS1656919274 от 25.12.2019г, на страхование принято транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN N... Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11.01.2020г. страхователь обнаружила автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN N... со множественными повреждениями. 17 января 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставив на осмотр страховщику поврежденный автомобиль. 07 апреля 2020 года Страховщик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN N... составит более 75 % от страховой суммы, в связи с чем дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях "Полная гибель". 06 мая 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 698 201, 45 руб. В адрес страхователя было направлено уведомление о вариантах урегулирования убытка, с просьбой сообщить, в каком порядке необходимо осуществить выплату страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба Т.В. обратилась в "Северо-Западная лаборатория оценки". Согласно экспертному заключению N 988-2020 рыночная стоимость годных остатков ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN N.., г..н.з. N... после противоправных действий третьих лиц от 11.01.2020г. по состоянию на указанную дату возникновения ущерба составляет 816 800 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом годных остатков ТС составляет 1 133 200 руб. (1 950 000.00 руб, (страховая сумма) - 816 800.00 (стоимость годных остатков) =1 133 200, 00 руб, страховое возмещение). Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 698 201, 45 руб, соответственно недоплата страхового возмещения составила 434 998, 55 руб. 55 коп. (1 133 200.00 руб. - 698 201.45 руб. = 434 998, 55 руб.).

Направленная ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения, страховщиком оставлена без исполнения (л. д. 2 - 4, том 1).

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, истицей требования изменены и приняты судом первой инстанции на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 729 599, 55 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года постановлено: исковые требования Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Т.В. сумму страхового возмещения в размере 729 599, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 55 346, 27 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 349 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением об исправлении арифметической ошибке от 08.06.2021 внесены исправления в резолютивную часть решения Московского районного суда от 28.05.2021: С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Т.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 716 701 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка - 55 346, 27 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на оценку7 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи - 20 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Т.В. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Т.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования N SYS1656919274 от 25.12.2019г, на страхование принято транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN N... (том 1 л.д.11).

Договор страхования был заключен в соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г." (далее - "Правила").

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2020г, около 06 ч. 53 мин. 11.01.2020г. по адресу: Санкт-Петербург, ш. Рябовское, "адрес" страхователь обнаружила автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN N... со множественными повреждениями. После проведения розыскных мероприятий компетентные органы пришли к выводу, что ущерб транспортному средству причинен противоправными действиями неустановленных третьих лиц (л. д. 3 - 14, том 1).

17 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования.

Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком и была направлена заявка на СТОА, для определения стоимости восстановительного ремонта. Также была проведена дефектовка. Согласно предварительному счету-оферты ООО "Максимум-Сервис" сумма ремонта составляет 1 572 693 рублей.

На основании п. 12.20 Правил если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

07 апреля 2020 года страховщик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN N... составит более 75 % от страховой суммы, в связи с чем дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях "Полная гибель". Ответчик уведомил истца о двух вариантах урегулирования претензии:

Вариант N 1 (п. 12.21.1 Правил) ? в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в Дополнительном соглашении к настоящему Полису при условии передачи поврежденного ТС Страховщику Расчет страхового возмещения: Страховая сумма - 1 950 000.00 руб, Стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (п. 12.25. Правил): молдинг хромированный правый переднего бампера, облицовка ПТФ передней правой, накладка бампера заднего в размере 12 898, 55руб.= Выплата страхового возмещения может составить 1 937 101, 45 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля).

Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в СПАО "РЕСО-Гарантия" по акту приема-передачи.

Вариант N2 (п. 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к настоящему Полису, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя. Расчет страхового возмещения: Страховая сумма - 1 950 000.00 руб. - Стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (п. 12.25.Правил): молдинг хромированный правый переднего бампера, облицовка ПТФ передней правой, накладка бампера заднего в размере 12 898, 55 руб. - стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее 1 238 900, 00 руб. выплата страхового возмещения может составить 698 201, 45 руб. (том 1 л.д. 15).

В ответ 04.05.2020 истец направил претензию о несогласии с представленными вариантами урегулирования, указав, что самостоятельно провел свою оценку стоимости годных остатков поврежденного ТС в "Северо-Западная лаборатория оценки". Согласно экспертному заключению N 988-2020 рыночная стоимость годных остатков ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN N.., г.н.з. N... после противоправных действий третьих лиц от 11.01.2020г. по состоянию на указанную дату возникновения ущерба составляет 816 800 рублей (том 1 л.д.22-39).

В ответ на претензию страховщик указал на произведенную выплату в неоспоримой части, а именно 698 201, 45 рублей (06.05.2020 г.). Также было указано на возможность воспользоваться правом передачи ТС в собственность страховщику (л.д. 19-20).

29.05.2020 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения об оценке стоимости ущерба, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на то обстоятельство, что каких-либо оснований для пересмотра размера ранее произведенной страховой выплаты не имеется (л.д. 16 том 1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN N.., г.н.з. N... после наступления страхового случая от 11.01.2020 судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной экспертизы N 2001/2021-2-7469/2020 от 29.01.2021 послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) рыночная стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., после повреждения от 11.01.2020 года, с учетом полученных им повреждена дату повреждения, с учетом округления, составляет 509 300 рублей.

Установить стоимость поврежденного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., после страхового случая, произошедшего 11.01.2020 года, на основании специализированных торгов (аукционный метод), в соответствии с п. 12.24 Правил страхования и требованиями действующей экспертной методики [9] (Единая методика), технически невозможно. Кроме того, определение стоимости годных остатков ТС аукционным методом, не отражает их действительную стоимость на дату повреждения.

На ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N... на момент повреждения от 11.01.2020 года, имелись механические повреждения (дефекты эксплуатации) в виде царапин и задиров элементов молдинга правого бампера переднего, накладки ПТФ правой, накладки нижней бампера заднего, не относящиеся к рассматриваемому событию (том 2 л.д. 1-54).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что условиями пункта 12.24 Правил страхования установлен механизм определения стоимости поврежденного транспортного средства путем проведения торгов, в связи с чем нет оснований определять иным способом стоимость годных остатков - с использованием расчетного метода, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Правилами страхования предусмотрено два варианта страховой выплаты при урегулировании на условиях "Полная гибель":

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1);

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника) (п. 12.21.2) (том 1 л.д. 160-196).

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

При этом представленное ответчиком Обязывающее предложение, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер N... составляет 1 238 900 руб, полученное при использовании данных открытых аукционов по состоянию на 25.03.2020 года, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку по состоянию на 25.03.2020 года двадцатидневный срок, в течение которого страхователю надлежало выплатить страховое возмещение истек (с учетом того, что претензия от истца была получена ответчиком 09.02.2020 года (том 2 л.д. 120). Кроме того, ответчиком не представлена информация о всех поступивших в ходе проведения торгов предложениях, для определения средневзвешенной цены всех предложений, поступивших в ходе проведения торгов поделенное на общее количество поступивших предложений (том 1 л.д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, пришел к правильному выводу, что выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании судебной экспертизы, при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию, а также заключенному сторонами договору.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и с ним соглашается судебная коллегия, что заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2). Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно не принято как допустимое доказательство представленное ответчиком Заключение специалиста N АТ9928459/Р от 02 апреля 2021 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта К.А.А, в заключении судебной экспертизы N 20014/2021-2-7469/2020 от 29 января 2021 года (рецензия на судебное заключение эксперта), поскольку данное заключение является субъективным мнением частного лица. В рецензии не указано на математические или методологические ошибки, а указанное, не оказывает влияния на итоговую стоимость.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что рецензия на экспертное заключение дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силу экспертного заключения не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности стоимости годных остатков застрахованного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN N.., государственный регистрационный знак N.., которая, после повреждений полученных 11 января 2020 года, составляет 509 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что от прав на годные остатки автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., истец в пользу ответчика не отказывался, с учётом положений п.п. 12.21.2 Правил страхования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, как разницы между страховой суммой на день страхового события, выплаченного ранее страхового возмещения, стоимостью годных остатков и стоимостью устранения повреждений и стоимости дефектов не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете страхового возмещения допущена арифметическая ошибка, ставшая результатом вынесения определения суда от 08.06.2021 (т. 2 л.д. 142-143).

Размер страхового возмещения составляет 729 600 рублей, исходя из следующего расчета: 1 950 000 рублей (страховая сумма) - 698 201, 45 рубль (сумма страхового возмещения) - 509 300 рублей (стоимость годных остатков) - 12 898, 55 рублей (стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю: молдинг хромированный правый переднего бампера, облицовка ПТФ передней правой, накладка бампера заднего) = 729 600 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взысканной суммы изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере 729 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применив положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом Правил страхования и фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03 марта 2020 года по 06 мая 2020 года, ограничив её размер суммой страховой премии 55 346, 27 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанного по правилам указанной правовой нормы составляет (729 600 рублей + 2 000 рублей + 55 346, 27 рублей)/2= 393 473 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, общую сумму не дополученных истцом денежных средств, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание степень возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание частичное исполнение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до 50 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа учел конкретные обстоятельства настоящего дела, общую сумму не дополученных истцом денежных средств, длительность неисполнения обязательств, принял во внимание степень возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также частичное исполнение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что снижение размера расходов на юридические услуги до 20 000 рублей является чрезмерным и противоречит принципу разумности, закрепленному в статье 100 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел характер и сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной работы, частичное удовлетворение требований. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Убедительных доводов, свидетельствующих об увеличении размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года изменить в части взыскания страхового возмещения, определив его в размере 729 600 рублей. В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.