Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-1953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-120/2021 по апелляционной жалобе Меликсетяна Карена Левоновича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петебурга от 23 июля 2020 года по иску Меликсетяна Карена Левоновича к Акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Меликсетяна К.Л. - адвоката Вороновой Э.Э. действующей на основании ордера и по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - Дороховой Е.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица АО "Сервис-Недвижимость" - Крестовникова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Меликсетян К.Л. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 03 сентября 2016 г. обнаружил, что в его квартире произошел залив воды из системы отопления, в связи с чем вызвал аварийную службу ЖК "Царская столица", осуществляющего эксплуатацию жилого дома на основании договора от 07 июля 2015 г.

05 сентября 2016 представителями управляющей компании ЖК "Царская столица" - ЗАО "Сервис - Недвижимость" был произведен осмотр квартиры, на основании которого был составлен акт N 1, установлено, что в результате залива в квартире истца пострадало напольное покрытие, выполненное из паркетной доски, а также произошло намокание стен на высоту 15-20 см. по всему периметру квартиры. Установить место и причину залива, а также размер ущерба сотрудникам ЗАО "Сервис - Недвижимость" не удалось ввиду отсутствия специальных познаний в строительно-технических исследованиях и в сфере оценочной деятельности.

Для установления причины залива и размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ". Согласно заключению специалиста N 19 - СТЭ-2016 от 30.09.2016 стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 731 324 рубля.

Также из-за залива истец понес дополнительные расходы в размере 676 266 рублей, из которых 623 266 рублей - оплата наемного жилого помещения, 38 000 рублей - оплата услуг экспертов в сфере строительно-технических исследований и в сфере оценочной деятельности, 15 000 рублей - оплата услуг по проведению измерения и испытания гидравлической системы отопления.

Кроме того, истец 1 февраля 2017 года заключил договор на выполнение ремонтных работ с ООО "Строй - Регион", предметом которого являлось производство восстановительного ремонта по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта составила 1 041 000 рублей, включающая в себя стоимость необходимых материалов для проведения работ, за исключением стоимости краски и напольных покрытий, 4 апреля 2017 года сторонами договора был подписан акт выполненных работ по указанному адресу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, полагая, что виновным в заливе является организация по ремонту квартиры, ненадлежащим образом выполнившая обязательства по договору, обратился в суд с иском к ООО "Строй Прогресс", с которым был заключен договор N 08/06 от 8 июня 2015 года и предметом которого являлась отделка указанной квартиры, однако, судом первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1603/2017 Санкт-Петербургским городским судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что причиной залива квартиры является брак участка трубопровода системы отопления, проложенного в конструкции цементно-песчаной стяжки пола квартиры, допущенный при изготовлении такого трубопровода, цементно-песчаная стяжка производилась на стадии строительства жилого комплекса до передачи квартиры с собственность истца.

Согласно договору участия долевого строительства N 24-ЦС-1Б от 5 июня 2013 года, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в пункте 2.6 предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется с момента надлежащего оформления первого передаточного акта объекта долевого строительства.

Застройщик ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (в настоящее время АО "Эталон "Ленспецсму"), передал квартиру истцу по акту приема - передачи 7 июля 2015 года, протечка воды произошла 3 сентября 2016 года, что подтверждает наступление гарантийного случая в период эксплуатации объекта в период срока, установленного договором долевого строительства по причинам, не зависящим от собственника квартиры.

Квартира истца в результате залива стала не пригодна для проживания, требовала просушки и ремонта, истец был вынужден длительное время арендовать жилье для проживания себя и своей семьи.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика как застройщика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 041 000 рублей, убытки в размере 676 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 786 рублей 33 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Меликсетяна К.Л. в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Меликсетян К.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно п.п.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Меликтесян К.Л. на основании договора участия в долевом строительстве является собственником "адрес".

07.07.2015 по акту приема-передачи ответчик передал истцу Меликсетяну К.Л. в соответствии с условиями договора квартиру без отделки. Согласно акту квартира истцом принята без замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию квартиры (т.1 л.д. 34).

05.09.2016 ЖК "Царская столица" составлен акт N 1, где установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится на управлении ЗАО "Сервис-Недвижимость". 03.09.2016 по адресу: "адрес" произошла протечка воды внутри "адрес". Квартира "адрес", расположена на 4-м этаже, не соответствует плану ПИБ, в квартире выполнена перепланировка и косметический ремонт помещений. Собственником квартиры изменена подводка трубопроводов к радиаторам отопления "адрес".

В результате протечки выявлены следующие дефекты:

- комната (помещение N 1 по плану ПИБ): напольное покрытие выполнено из паркетной доски, на площади 19, 4 кв.м. имеются следы подтеков, вздутия. Стены оклеены обоями, на высоту 15-20 см от пола произошло намокание обоев по периметру помещения.

- комната (помещение N 2): напольное покрытие выполнено из паркетной доски, на площади 13, 6 кв.м. имеются следы подтеков, вздутия. Стены оклеены обоями, на высоту 15-20 см от пола произошло намокание обоев по периметру помещения.

- прихожая (помещение N 7): напольное покрытие выполнено из паркетной доски, на площади 18, 8 кв.м. имеются подтеков, вздутия. Стены оклеены обоями, на высоту 15-20 см от пола произошло намокание обоев по периметру помещения.

На время осмотра 03.09.2016 аварийной службой ЗАО "Сервис-Недвижимость" пол в "адрес" был залит водой. Место протечки не обнаружено (л.д. 16).

05.09.2016 составлен акт ЖК "Царская столица", из которого следует, что по заявлению собственника "адрес" по адресу: "адрес" от 05.09.2016 службой эксплуатации жилого комплекса "Царская столица" были проведены гидравлические испытания системы отопления квартиры в целях выявления протечки.

При визуальном осмотре "адрес" установлено, что радиаторы системы отопления заменены, изменен узел подключения радиаторов (с нижнего на боковое) без согласования с управляющей компанией. Гидравлические испытания системы отопления "адрес" проводилось пробным давлением 6 кгс/см?. В течение 10 минут падение давления в системе отопления составило 0 кгс/см? (т.1, л.д. 177).

Истец, полагая, что виновным в заливе является организация по ремонту квартиры, ненадлежащим образом выполнившая обязательства по договору, обратился в суд с иском к ООО "Строй Прогресс", с которым был заключен договор N 08/06 от 8 июня 2015 года, предметом которого являлась отделка указанной квартиры, однако, судом первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1603/2017 Санкт-Петербургским городским судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой было установлено, что причиной залива квартиры является брак участка трубопровода системы отопления, проложенного в конструкции цементно-песчаной стяжки пола квартиры, допущенный при изготовления такого трубопровода, цементно-песчаная стяжка производилась на стадии строительства жилого комплекса до передачи квартиры с собственность истца.

Предметом исследования в заключении эксперта N 415/16 от 29 августа 2018 года, помимо прочих причин протечки в системах отопления в квартирах, являлось исследование в части образования дефекта материалов и оборудования систем отопления, расположенных в квартире. Указано, что элементы системы отопления (включая трубы, фитинги и пр.), выпускаемые серийно, не подвергаются сплошному контролю качества, а контролируются выборочно, следовательно, в рознично-оптовую продажу возможно попадание изделий с наличием брака (микротрещины в металлических изделиях, раковины и т.п.). При визуальном осмотре изделия такого рода дефекты обнаружить не представляется возможным, такие дефекты могут быть выявлены только в период эксплуатации или при лабораторном исследовании.

Учитывая, что АО "Эталон ЛенСпецСМУ" не участвовало в рассмотрении гражданского дела N 2-1603/2017, соответственно установленные решением суда обстоятельства не имеют для него преюдициального знания, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертов N 20-023-Р-2-3771/2019 от 27 марта 2020 года ООО "ПетроЭксперт" наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей 03.09.2016 в квартиру по адресу: "адрес" учетом данных гидравлических испытаний квартиры, в том числе с учетом данных гидравлических испытаний, проведенных 05.09.2016 согласно акту, составленному ЖК "Царская столица", является разгерметизация резьбового соединения трубопровода отопления, расположенного в помещении N 2 (по плану) квартиры, вследствие некачественного выполнения работ по подключению и установке радиаторов в рамках договора N 08/06 от 8 июня 2015 года.

В квартире по адресу: "адрес" отсутствует разрыв трубопровода системы отопления, проложенной в цементной стяжке пола, с учетом данных гидравлических испытаний, проведенных 05.09.2016 согласно акту, составленному ЖК "Царская столица". Разрыв трубопровода отсутствует на дату производства экспертизы и отсутствовал в период с даты передачи квартиры собственнику до 5 сентября 2016 года включительно.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры "адрес" в результате залития водой, произошедшего 03.09.2016, составляет 358 602 рубля 74 копейки.

В исследовательской части эксперт отметил, что в исковом заявлении истца по гражданскому делу N 2-1603/17 указано, что на момент осмотра квартиры 03.09.2016 представителями ЖК "Царская столица" вода в квартиру не поступала, истец перекрыл отсекающие краны в квартире до приезда аварийной службы, чем обеспечил прекращение поступления воды в квартиру. Сантехник аварийной службы перекрыл кран в коллекторе, расположенном на этаже 03.09.2016 в 20.00, что отображено в акте от 03.09.2016. При этом в акте осмотра от 05.09.2016 не указано, что вода продолжала поступать в квартиру во время осмотра и фиксации дефектов.

05.09.2016 были проведены гидравлические испытания, в результате которых протечки трубопровода отопления установлено не было. Была вскрыта стяжка, разрезана гофрированная труба (футляр трубы отопления), вследствие чего было установлено отсутствие воды в гофрированной трубе, что свидетельствует об отсутствии повреждений, брака, протечки трубы отопления в стяжке пола по состоянию 05.09.2016.

Отсутствие протечки во время и после проведения гидравлических испытаний свидетельствуют о целостности трубопроводов в границах "адрес" на дату проведения испытаний. Данных о замене трубопроводов в период с 03.09.2016 по 05.09.2016 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что причиной протечки в "адрес" не является брак участка трубопровода отопления, расположенного в конструкции стяжки пола.

Также эксперт отметил, что работы по отделке квартиры, в том числе демонтаж существующих радиаторов и монтаж новых, проводилось ООО "Строй Прогресс" на основании договора.

Из представленных фотографий в заключении специалиста N 740, подготовленного в период с 07.09.2016 по 20.09.2016 видно, что подключение радиаторов отопления в детской комнате изменено с нижнего подключения (из стяжки) на боковое (из стены) с нарушением соосности, следовательно, ООО "Строй Прогресс" выполнило работы по монтажу радиаторов отопления с изменением типа подключения с нижнего на боковое. Данное подключение не является нарушением. Между тем, трубопровод при боковом подключении радиатора должен прокладываться в специальном гофрированном футляре, что способствует его свободному перемещению при температурном расширении. Наличие данного футляра на фотографиях заключения специалиста N 740 не установлено. Эксперт пришел к выводу, что отсутствие возможности свободного перемещения трубопроводов влечет за собой разгерметизацию резьбовых соединений вследствие линейного расширения трубопроводов под воздействием температуры теплоносителя.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что протечка, имевшая место 3 сентября 2016 года, не связана с разрывом магистральных трубопроводов, браком участка трубопровода отопления, расположенного в конструкции пола, а именно в цементно-песчаной стяжке.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Громак А.В. заключение поддержала, суду пояснила, что истцом произведены работы по ликвидации последствий залива. Произведена замена радиаторов и их подключение к центральной системе отопления, от производства демонтажа чистового покрытия пола и стяжки в жилой комнате истец отказался, в связи с чем исследование по определению причины протечки производилось по материалам дела. Оценив представленные материалы дела, заключения специалистов, судебные экспертизы, эксперт пришла к выводу, что протечка не связана с разрывом трубопровода, проложенной в цементной стяжке пола.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на застройщика АО "Эталон ЛенСпецСМУ" обязанности по возмещению истцу ущерба и убытков вследствие произошедшей протечки 3 сентября 2016 года, поскольку доказательств наличия недостатков строительно-производственного характера не представлено.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в настоящее время по спору имеется два экспертных заключения с противоречащими друг другу выводами относительно причины залива квартиры истца, два противоположенных решения суда, что нарушает принцип правовой определенности, однако, судом было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что по вопросу определения причины залива квартиры истца имеются два заключения, прямо противоречащих друг другу (в заключении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1603/2017 сделан категоричный вывод, что причиной залива квартиры является брак участка трубопровода системы отопления, проложенного в конструкции цементно-песчаной стяжки пола квартиры, допущенный при изготовления такого трубопровода, цеметно-песчаная стяжка производилась на стадии строительства жилого комплекса до передачи квартиры с собственность истца, а в заключении проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизы - вывод, что наиболее вероятной причиной протечки является разгерметизация резьбового соединения трубопровода отопления, расположенного в помещении N 2 (по плану) квартиры, вследствие некачественного выполнения работ по подключению и установке радиаторов в рамках договора N 08/06 от 8 июня 2015 года), в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебная коллегия по ходатайству истца определением от 18.03.2021 назначила по данному делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" и поставив перед экспертами следующие вопросы:

Какова причина протечки, произошедшей 03.09.2016 в квартире по адресу: "адрес"?

Какова стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: "адрес" пострадавшей в результате залива водой?

Согласно экспертному заключению N 2341/2021-33-1953/2021 от 07.06.2021 АНО "СИНЭО" причиной протечки, произошедшей 03.09.2016 в квартиру по адресу: "адрес", является разгерметизация резьбового соединения трубопровода отопления, расположенного на узле нижнего подключения радиатора отопления в помещении N 2 S=13, 6 м2, вследствие выполнения работ по подключению и установке радиаторов в рамках договора N 08/06 от 8 июня 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пострадавшей в результате залива водой, в текущих ценах, составляет: 746 015 рублей, в том числе НДС.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт Дейко В.Н. предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учётом объема всех собранных доказательств, с учётом ранее проведенных экспертных исследований, гидравлических испытаний.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению N 2341/2021-33-1953/2021 от 07.06.2021 АНО "СИНЭО", судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку доводы истца о том, что вред был причинен в результате действий ответчика, использовавшего при строительстве некачественные материалы, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ранее истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Строй прогресс", не может повлечь отмену решения суда, а свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения исковых требований к ООО "Строй прогресс" истцом не была представлена достаточная совокупность относимых доказательств, позволяющих достоверно установить причину залива квартиры истца.

Доводы о непривлечении ООО "Строй прогресс" к участию в деле в качестве соответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.

В рамках гражданского дела N 2-1603/2017 спор между истцом и ООО "Строй прогресс" уже был разрешен, а обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика в данном случае отсутствует, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В данном деле основания требований к ООО "Строй прогресс" основаны на договоре подряда на проведение отделочных работ, а требования к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - на наличии недостатка приобретенного товара (квартиры).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликсетяна Карена Левоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.