Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-19569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело N 2-58/2021 по апелляционным жалобам Савина Александра Владимировича и Карауловой Анастасии Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по исковому заявлению Савина Александра Владимировича к Карауловой Анастасии Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя в рамках договора купли-продажи, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Савина А.В, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика - адвоката Бондаренко Н.Г, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Савин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Карауловой А.А, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд произвести перевод с Карауловой А.А. на него прав и обязанностей покупателя в размере ? доли в рамках договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 13.03.2019 года, заключенного между Карауловой А.А. и Шкляевым М.А, Жикайте И.; признать за истцом право собственности на квартиру в размере ? доли, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 107 750 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Савин А.В. указал, что 15.02.2019 между Савиной Н.В, которая приходится ему родной сестрой и Калининым М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Савина Н.В. продала, а Калинин М.В. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за 4 300 000 рублей. Денежные средства были помещены в банковскую ячейку на основании договора индивидуального банковского сейфа от 15.02.2019 и дополнительного соглашения к договору N 1. 13.03.2019 истец, действуя на основании доверенности в интересах своей сестры, получил денежные средства в размере 4 300 000 рублей, передал их ответчику, с которой совместно проживал и находился в фактически брачных отношениях, имеет общего несовершеннолетнего ребенка. 13.03.2019 года между Карауловой (Татариной) А.А, Шкляевым М.А. и Жикайте И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", по цене 7 700 000 рублей. Право собственности на указанную квартиру ответчик оформила на свое имя, несмотря на то, что часть денежных средств в размере 4 300 000 рублей была передана ей истцом в счет стоимости приобретаемой квартиры. Несмотря на устные обещания ответчик отказывается выделить истцу долю в вышеуказанной квартире, приобретенную за счет совместных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований Савина А.В. отказано в полном объёме.

Этим же решением суд взыскал с Савина А.В. в пользу Карауловой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что им были вложены собственные средства в приобретение жилого помещения и имелось устное соглашение с ответчиком о выделе доли в праве собственности, в связи с чем имущество является общим и истец вправе требовать выдела своей доли. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик обжалует решение суда в части размера присужденных ей расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением принципов разумности и целесообразности с учётом степени участия представителя в рассмотрении дела, просит решение в части взыскания 9000 рублей отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать судебные расходы в полном объёме в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2019 года между Карауловой (Татариной) А.А, Шкляевым М.А. и Жикайте И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес" по цене 7 700 000 рублей.

При заключении данного договора купли-продажи Карауловой (Татариной) А.А. было составлено нотариальное заявление с указанием на то, что в браке она не состоит и препятствий для совершения сделки нет.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Карауловой (Татариной) А.А.

Савин А.В. и Караулова (Татарина) А.А. проживали совместно, имеют общую несовершеннолетнюю дочь, в зарегистрированном браке не состояли и не состоят.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 10, 33, 34, ч.3 ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что в силу действующего правового регулирования общая собственность на имущество возникает у супругов, тогда как стороны в браке не состояли, в связи с чем оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя и признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на исследовании и оценке собранных по делу доказательств, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, то приобретенное ответчиком имущество не является совместно нажитым и не подлежит разделу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности возникло в силу вложения истцом собственных денежных средств в приобретение жилого помещения и наличия между сторонами соглашения о выделе ему доли отклоняются судебной коллегией.

Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

По договору купли-продажи имущество приобретено ответчиком.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли стороны участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о приобретении общей собственности.

Бремя доказывания данного обстоятельства в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Однако истец, ссылаясь на наличие договоренности с ответчиком о приобретении квартиры в общую собственность и последующее выделение доли в праве, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представил, ответчиком наличие такого соглашения не признавалось.

При недоказанности наличия соглашения о приобретении жилого помещения в общую собственность доводы о вложении собственных средств в покупку недвижимости не имеют правового значения.

Таким образом, фактическое совместное проживание не влечет возникновение у сторон прав и обязанностей супругов, установленных семейным законодательством, то есть совместное проживание сторон в период приобретения квартиры, не влечет применения к спорным правоотношениям норм семейного законодательства и не порождает у истца права на квартиру как на совместно нажитое в период брака имущество, а достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Савина А.В. у суда не имелось.

Правоотношения сторон верно установлены судом и правильно применены нормы права, их регулирующие. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с решением суда, выражению собственного мнения о правильности разрешения спора, однако, не содержат оснований к его отмене.

Распределяя судебные расходы, суд правильно руководствовался ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы присуждается той стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик просила взыскать с истца в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма оказанных услуг, сложности дела, требований разумности, установив факт несения судебных расходов в размере 50000 рублей, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать судебные расходы в полном объёме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию спора, время, затраченное на его рассмотрение, объём оказанных услуг, в том числе подготовка возражений на исковое заявление, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, их продолжительность, категорию спора, не представляющего большой сложности с учётом объёма доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов должен быть увеличен до 25000 рублей, поскольку это в наибольшей степени обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем решение в части размера судебных расходов подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с Савина Александра Владимировича в пользу Карауловой Анастасии Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.