Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-19684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2436/2021 по апелляционной жалобе Коровина Александра Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по иску Коровина Александра Евгеньевича к Сидоровой Марии Александровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коровин А.Е. обратился в суд с иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Сидоровой М.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 248 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 565 867 рублей, ссылаясь на п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 550 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Сидоровой М.А. в пользу Коровина А.Е. ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 248 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 401 рублей 31 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с Сидоровой М.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 921 рублей 31 копейка.

Истец Коровин А.Е, не согласившись с решением суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, размера судебных расходов, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания; ответчик Сидорова М.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется вследствие причинения вреда (ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года установлено, что не позднее декабря 2012 года Сидорова М.А, имея корыстный умысел на незаконное обогащение в особо крупном размере, вступила в преступный сговор на совершение мошеннических действий с использованием своего служебного положения, с Лицом 1 и Лицом 2, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые не позднее 03.01.2011 разработали преступный план, направленный на хищение денежных средств неограниченного количества граждан, желающих улучшить жилищные условия путем приобретения квартир в малоэтажных многоквартирных домах, строительство которых было организовано подконтрольной соучастникам группой компаний, объединенных под общим названием "Группа компаний "Ваш Дом", состоявшей из некоммерческих организаций, осуществлявших деятельность в области жилищной кооперации.

30.09.2014 Коровин А.Е. подписал договор N123/124-ДЯ о членстве в ЖСК "Дивный Яр", в соответствии с договором он приобретал в ЖСК "Дивный Яр" квартиру, площадью 33, 8 кв.м, стоимостью 1 730 000 рублей. Строительство ЖСК "Дивный Яр" так и не было начато, квартира истцу не передана, а денежные средства не возвращены, таким образом, ему причинен имущественный ущерб в размере 1 248 860 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив необходимые условия для привлечения ответчика Сидоровой М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного ее виновными действиями истцу, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 248 860 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца и взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты их получения 28.02.2015 по день предъявления иска 04.12.2020.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности, суд руководствовался п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что незаконность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием установлен приговором суда, который вступил в законную силу 30.07.2019, следовательно, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 04.12.2020 составляет 95401 рубль 31 копейка.

Выражая несогласие с выводами суда в данной части, истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом п.1 ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что проценты подлежат взысканию с момента, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств, о чем ответчику было известно с момента их получения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента их фактического завладения ответчиком, а не ранее момента вступления в законную силу приговора суда, так как приговором установлена противоправность владения денежными средствами.

Ссылки истца на п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку содержащаяся в нем норма регулирует порядок начисления процентов в кондикиционных правоотношениях, тогда как в данном случае правоотношения возникли из деликта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что в данном случае подлежат взысканию проценты как мера гражданско-правовой ответственности. Истец в апелляционной жалобе указывает на возможность одновременного взыскания как процентов по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не свидетельствует в настоящем деле о неправильности решения суда.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в случаях, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку возможность их взыскания в сложившихся правоотношениях законом не предусмотрена, а договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, истец вправе требовать только проценты за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав должны быть предусмотрены законом, что в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Само по себе совершение преступления в отношении потерпевшего не влечет безусловного взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В данном случае уголовное дело было возбуждено по части 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо действий Сидоровой М.А, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом по имеющимся в деле доказательствам не установлено.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчицей личных неимущественных прав истца суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако их правильности не опровергают.

Также в апелляционной жалобе истец считает, что суд незаконно снизил на 10000 рублей размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод не может быть положен в основу изменения решения.

В силу ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично - на 57 %, истец не имеет права на возмещение судебных издержек в полном объёме.

Учитывая принцип пропорциональности присуждения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что при присуждении истцу судебных расходов в размере 25000 рублей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушен.

Поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, иных оснований для перераспределения судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина Александра Евгеньевича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.