Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-19782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2021 по апелляционным жалобам Годованной Елены Викторовны и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по иску Годованной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Радюк К.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика - Ковалевского С.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Годованная Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 486 722, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 17000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 198, 95 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком 30 мая 2019 года был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе "Привет, сосед!" и выдан полис N N... В результате пожара, произошедшего 18 ноября 2019 года, принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество было повреждено. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 615 241, 96 руб. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией, которая была удовлетворена частично.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Годованной Е.В. страховое возмещение в размере 503 221, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг по обследованию объекта в размере 5000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 4 061, 59 руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 264, 42 руб.

Истец Годованная Е.В, не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафа, размера страхового возмещения подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование судом условий договора страхования при определении размера ущерба.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда об объёме ущерба обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права при оценке заключения экспертизы, просит назначить по делу повторную товароведческую экспертизу.

Истец в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В результате пожара, произошедшего 18 ноября 2019 года, принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество были повреждены.

Постановлением старшего инспектора ОНДПР Приморского района Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дело было отказано.

Из постановления следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара выгорели элементы стены между квартирами N... и N... и близлежащая к ней обстановка квартир (в большей степени в "адрес"). Помещения квартир закопчены. В ходе тушения пожара сотрудниками пожарной охраны была вскрыта входная дверь "адрес", при помощи шанцевого инструмента, и разрушено остекление стеклопакета в помещении кухни данной квартиры. Погибших и пострадавших в результате пожара нет.

Между истцом и ответчиком 30 мая 2019 года был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе "Привет, сосед!" на условиях изложенных в полисе, а также Особых условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), в подтверждение договора страхования и его условий истцу выдан полис N N... (л.д. 140-150, 157-163 том 1).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, 24 апреля 2020 года произвел выплату истцу компенсации стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа в сумме 356 593, 78 руб, 23 апреля 2020 года произвел выплату ущерба, причиненного предметам движимого имущества, без учета износа в сумме 4 883 руб.

После получения и рассмотрения претензии истца ответчик 15 июля 2020 года произвел доплату компенсации стоимости конструктивных элементов в сумме 16 499, 24 руб, компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 56 727, 94 руб, компенсации стоимости движимого имущества в сумме 180 538 руб.

Всего ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 615 241, 96 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд, представив рецензию на калькуляцию по убытку, составленную ответчиком.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере ущерба по ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N457/16 от 24 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", после пожара, произошедшего 18 ноября 2019 года, в соответствии с условиями договора добровольного страхования и Особыми условиям страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, по состоянию на дату наступления страхового случая составляет 2 660 918, 96 руб.

Восстановлению не подлежит и не пригодно для использования следующее представленное на исследование имущество, пострадавшее в результате пожара: набор мебели для кухни, столешница, мойка Omoikirt Daisen 60-GR; смеситель для раковины VITRA; духовой шкаф BOSCH HBG536YS0R/05; варочная панель газовая BOSCH PBH6C6B90R; посудомоечная машина BOSCH SPI26MS30R; стиральная машина BOSCH WLT2446SOE/01; инфракрасный обогреватель Polaris PMH 1504 мощностью 1500 Вт; жалюзи Luxaflex HSS-500.

Общая стоимость представленного на исследование имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 18 ноября 2019 года по адресу: "адрес" "адрес", в соответствии с условиями договора добровольного страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, по состояния на дату наступления страхового случая "дата" с учетом износа составляет округленно 201 964 руб.

Все представленное на исследование имущество, пострадавшее в результате пожара, произошедшего 18 ноября 2019 года по адресу: "адрес" восстановлению не подлежит и не пригодно для дальнейшего использования (л.д.1-110 том 6).

Разрешая требования, суд, руководствуясь п.1 ст. 422, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком не в полном объёме.

Определяя размер неисполненного обязательства, суд исходил из следующего.

По договору страхования страховая сумма составляет:

-внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование - 900 000 руб, движимое имущество - 500 000 руб, конструктивные элементы - 1 000 000 руб, всего 2 400 000 руб.

Пунктом 9.5 Особых условий установлены следующие лимиты страхового возмещения в зависимости от категории и вида поврежденного имущества с привязкой к процентному соотношению от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию (т.е. от 900 000 руб.) (л.д.162 том 1):

в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок - 22% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию;

в отношении покрытия поверхностей пола - 20% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию;

в отношении покрытия поверхностей потолка - 15% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию;

в отношении дверей (входные и межкомнатные) - 12% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию;

в отношении оконных блоков (включая остекление, внутреннюю отделку лоджии) - 13% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию;

в отношении инженерных сетей и оборудования - 18% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию;

в отношении каждой единицы движимого имущества - 30 (тридцать) тысяч рублей;

в отношении конструктивных элементов (в случае, если страхование конструктивных элементов прямо предусмотрено договором страхования (Полисом)) - 100% от страховой суммы по конструктивным элементам.

Таким образом, в соответствии в п. 9.5. Особых условий, страховое возмещение может быть выплачено в следующих максимальных размерах:

-в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок - 198 000 руб.;

-в отношении покрытия поверхностей пола - 180 000 руб.;

-в отношении покрытия поверхностей потолка - 135 000 руб.;

-в отношении дверей (входные и межкомнатные) - 108 000 руб.;

-в отношении оконных блоков (включая остекление, внутреннюю отделку лоджии) - 117 000 руб.;

-в отношении инженерных сетей и оборудования - 162 000 руб.;

-в отношении каждой единицы движимого имущества - 30 000 руб. (но не более 500 000 руб.);

-в отношении конструктивных элементов - 1 000 000 руб.

Согласно справке по счету клиента от 27 июля 2020 года истцу выплачено страховое возмещение 15 июля 2020 года в сумме 16 499, 24 руб, 15 июля 2020 года в сумме 56 727, 94 руб, 15 июля 2020 года в сумме 180 538 руб, 24 апреля 2020 года в сумме 356 593, 78 руб, 23 апреля 2020 года в сумме 4 883 руб. (л.д.169 том 1).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 486 722, 04 руб. исходя из следующего расчета:

-в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок -163 619, 77 руб. (198000-34380, 23);

-в отношении покрытия поверхностей пола - 20 582, 85 руб. (180000-159417, 15);

-в отношении покрытия поверхностей потолка - 106 511, 79 руб. (135000-28488, 21);

-в отношении дверей (входные и межкомнатные) - 0 руб. (108000-108000);

-в отношении оконных блоков (включая остекление, внутреннюю отделку лоджии) - 94 697, 42 руб. (117000-22302, 58);

-в отношении инженерных сетей и оборудования - 157 994, 39 руб. (162000-4005, 61);

-в отношении движимого имущества - 16 543 руб. (201964-4883-180538);

-в отношении конструктивных элементов - 926 772, 82 руб. (1000000-16499, 24-56727, 94).

С указанным расчетом суд не согласился, указав, что в соответствии с калькуляциями по убытку истцу были выплачены:

356 593, 78 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта имущества (л.д.94-95 том 1).

4 883 руб. в счет компенсации стоимости движимого имущества (техника) (л.д.94-95 том 1).

56 727, 94 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта имущества - внутренняя отделка и инженерное оборудование (л.д.62-63 том 2).

16 499, 24 руб. конструктивные элементы (л.д.195 том 2), 180538 руб. в счет компенсации стоимости движимого имущества (техника) (л.д.195 том 2).

Таким образом, по объектам страхования "внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование" истцу всего выплачено 413 321, 72 руб. (356593, 78руб.+56727, 24), и истец в своем расчете неверно сумму в размере 56 727, 94 руб. учитывает в счет выплаты страхового возмещения по объекту страхования "конструктивные элементы".

По объектам страхования "внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование" лимит страховой суммы установлен в 900 000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по объектам страхования "внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование" в сумме 486 678, 28 руб. (900000-413321, 72).

Суд установил, что по объектам страхования "движимое имущество" (техника) истцу всего выплачено 185 421 руб. (180538+4883).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость поврежденной техники составляет 201 964 руб, что не превышает лимит ответственности по объектам страхования "движимое имущество" (техника) (500 000 руб.), в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по данному объекту страхования в размере 16 543 руб. (201964-4883-180538).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 221, 28 руб. (16543+486678, 28).

В апелляционной жалобе истец оспаривает невключение судом в страховое возмещение по объекту страхования "конструктивные элементы" стоимости работ по замене и ремонту межкомнатных перегородок, без которого невозможен доступ к электросетям и инженерному оборудованию, сылаясь на то, что Особые условия страхования в п.п. 3.2.1, 3.2.1.1, 9.1.3 предусматривают, что все работы, связанные с ликвидацией и устранением последствий пожара, включаются в стоимость страхового возмещения.

Из расчёта исковых требований усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 56727 рублей 94 копейки.

В соответствии с п.9.1.3 Особых условий, на который ссылается истец, при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату при повреждении имущества в размере восстановительных расходов.

При этом согласно Условиям под восстановительными расходами подразумеваются расходы на приобретение материалов и запасных частей, на оплату работ по ремонту, по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.2.1.1 Особых условий страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате пожара - воздействия огня, задымления, окисления, повреждения или загрязнения продуктами горения, повышения температуры, изменения давления газа или воздуха, принятия мер, направленных на тушение пожара, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования.

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.Суд исходил из того, что межкомнатные перегородки отнесены к конструктивным элементам. В счет возмещения убытков по объекту страхования "конструктивные элементы" ответчиком выплачено истцу 16 499, 24 руб.

Из постановления старшего инспектора ОНДПР Приморского района Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года установлено, что единственным конструктивным элементом квартиры, пострадавшим в результате пожара, произошедшего 18 ноября 2019 года, является межквартирная перегородка, разделяющая "адрес" 8 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате пожара пострадали иные конструктивные элементы "адрес".

В заключении судебной экспертизы N457/16 от 24 декабря 2020 года, не отражены пострадавшие конструктивные элементы квартиры, кроме межквартирной перегородки.

Согласно п.1.2 Особых условий инженерные сети и оборудование - это оборудование и элементы инженернокоммуникационных систем, в т.ч. систем отопления, электро-, газо- и водоснабжения, канализации, ливневой канализации, ливнестоков, вентиляции, кондиционирования, мусороудаления, слаботочных сетей (пожарная и охранная сигнализации, системы видеонаблюдения, голосового оповещения, приема и распределения эфирного, кабельного и спутникового ТВ, радиофикации, связи, локально-вычислительные сети и т.п.); оборудование пожаротушения, санитарно-техническое оборудование, оборудование саун, бань, каминов, бассейнов и т.п.

Таким образом, электросети относятся к объектам страхования "инженерные сети и оборудование", по данным объектам установлен лимит страховой выплаты в сумме 900 000 руб, 56727, 94 руб. были учтены судом при определении размера выплаченного и подлежащего взысканию страхового возмещения по объектам страхования "внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование" именно в качестве восстановительных расходов в соответствии с условиями договора страхования.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств размера ущерба, в том числе заключением судебной товароведческой экспертизы, полагает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что вывод эксперта о повреждении бытовой техники сделан без ее тестирования на предмет работоспособности только при визуальном осмотре, что ответчик полагает невозможным, вследствие чего он ставит под сомнение заключение эксперта. Кроме того, полагает нарушенным порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок оформления экспертного заключения, в котором не отражен вид экспертизы, дата подписания заключения, объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту на исследование, способ их доставки, вид и состояние упаковки, сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результатах их рассмотрения; фотоснимки, иллюстрирующие заключение эксперта, не подписаны и не заверены печатью экспертного учреждения; считает существенным нарушением неуказание сведений о марке, модели используемого приборы.

Данные доводы, основанные на рецензии на экспертное заключение от 15 февраля 2021 года, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Как верно отмечено судом, согласно представленной ответчиком рецензии от 15 февраля 2021 года заключение судебной экспертизы не соответствует Методическим рекомендациям по производству судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года N 346.

Как следует из пункта 1 Методических рекомендаций, настоящие методические рекомендации используются при определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составлении заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, при этом, экспертное учреждение ЧЭУ "ГУСЭ" не относится к системе юстиции.

Более того, обязательные требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и Методических рекомендаций предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией ЧЭУ "ГУСЭ" были выполнены.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, подписка экспертов имеется в заключении экспертизы (л.д.2 том 6).

То обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы не указан тип экспертизы, на правильность выводов экспертов не влияет.

Право выбора использования методик принадлежит эксперту.

Из исследовательской части заявления экспертов следует, что на момент осмотра набор мебели для кухни восстановлению не подлежит в связи с необходимостью замены всех ее элементов и деталей, ремонт сопоставим со стоимостью изготовления нового изделия плюс затраты на демонтаж исследуемой мебели и монтаж новой мебели, размер повреждений мебели равен 100%. Столешница восстановлению не подлежит в связи с необходимостью замены всех ее частей, ремонт сопоставим со стоимостью изготовления нового изделия плюс затраты на демонтаж исследуемой столешницы и монтаж новой столешницы; размер повреждений изделия равен 100%. Размер повреждения мойки Omoikirt Daisen 60-GR; смесителя для раковины VITRA; духового шкафа BOSCH HBG536YS0R/05; варочной панели газовой BOSCH PBH6C6B90R; посудомоечной машины BOSCH SPI26MS30R; стиральной машины BOSCH WLT2446SOE/01; инфракрасного обогревателя Polaris PMH 1504; жалюзи Luxaflex HSS-500 равен 100% и восстановлению указанные изделия не подлежат.

Также экспертом указано, что эксплуатация электрической сети внутри квартиры недопустима, протестировать изделия не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая обнаруженные повреждения на технике, их характер и месторасположение, эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация техники не безопасна.

Таким образом, представленная стороной ответчика рецензия от 15 февраля 2021 года на заключение судебной экспертизы не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов экспертов, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы, и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта в части непригодности дальнейшего использования техники и определенным экспертом размером ущерба не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение экспертов N 457/16 от 24 декабря 2020 года в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика, оспаривающие выводы экспертов, основанные на рецензии, суд обоснованно счел возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые влекут отмену решения, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

Ходатайство о вызове экспертов было заявлено в судебном заседании 28.01.2021 (л.д. 128, т.6) и мотивированно отклонено судом, что зафикисировано в протоколе судебного заседания, при этом ответчику предоставлено время сформулировать свою позицию относительно заключения экспертизы в письменном виде, чем он и воспользовался, получив рецензию ООО "РусЭксперт-Сервис" на экспертное заключение.

Оценив доводы апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с обоснованностью отказа судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что представленное заключение сомнений у суда не вызывает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что иные доводы ответчика, изложенное в ходатайстве, направлены на несогласие с размером ущерба, однако, оснований не доверять экспертам, обладающим специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется. Размер ущерба определен экспертами с учётом всех материалов дела, осмотра объекта. Вопреки доводам жалобы применение различных расценок в пунктах 6 и 7 локальной сметы (л.д. 56, т.6) обусловлено неидентичностью работ; количество радиаторов учтено 0, 02 к 100 шт, так как необходим демонтаж и монтаж радиатора, что отражено в перечне необходимых работ (л.д. 21, т.6) и не свидетельствует о том, что в расчет включена стоимость демонтажа двух радиаторов; суждения о некорректности и необоснованности применения некоторых расценок являются субъективными, сделаны без каких-либо обоснований в форме замечаний, при этом рецензия, на которой основаны доводы, выполнена той же организацией, которая рассчитывала калькуляцию по убытку по заданию страховщика, то есть изначально считающая размер ущерба иным, нежели определено заключением судебной экспертизы.

С учётом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, повторно заявленного в суде апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд присудил истцу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признав доказанным, что истцом понесены расходы за выполнение работ по состоянию акта осмотра квартиры в сумме 5000 руб, что подтверждается договором от 30 мая 2020 года, актом приемки выполненных работ (л.д.27-30 том 1), принимая во внимание, что указанный акт был составлен по требованию ответчика, изложенному в письме от 27 апреля 2020 года, с целью возможности рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения (л.д.148 том 1), суд взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с 259 110, 64 рублей до 150000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с уменьшением судом размера штрафа, считает его необоснованным, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд мотивировал снижение неустойки тем, что взыскиваемый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, а также тем, что ответчиком во внесудебном порядке было выплачено страховое возмещение в общей сумме 615 241, 96 руб, между сторонами имелся спор относительно стоимости имущества.

Оснований для пересмотра размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение неустойки судом мотивировано, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушен.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2021 года.