Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-19882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И, Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года гражданское дело N 2-732/2020 по апелляционной жалобе ИП Булгакова Романа Николаевича на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по иску Марчук Анны Ильиничны к ИП Булакову Роману Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ИП Булгакова Р.Н. - Павлова В.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Марчук А.И. - адвоката Завьяловой Н.А, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Марчук А.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Булгакову Р.Н. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору подряда, 48 913 рубля, уплаченные за строительные материалы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 262 137 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 85 680, 34 рублей, убытки в виде расходов на найм жилого помещения в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда в размере 247 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(л.д.202-207).

В обоснование иска Марчук А.И. указала, что 15.03.2019 между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес" (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 262 137 рублей (п.2.1 договора); срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента начала работ на объекте с указанием периода с 18.03.2019 по 24.05.2019 (п.2.3).

В качестве авансового платежа по п.4.1 договора истец (заказчик) 15.03.2019 оплатила ответчику (подрядчику) 80 000 рублей. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

Кроме того, за стройматериалы 15.03.2019 истец оплатила ответчику 37 000 рублей и 26.03.2020 - 11 913 рубля.

28.03.2019, приехав в квартиру, в которой производился ремонт, обнаружила, что строительные работы выполняются с нарушением строительных и технических норм, а также не соответствуют СНИПам. 31.03.2019 истец пригласил ответчика в квартиру для обсуждения обнаруженных в квартире недостатков проведенного ремонта, однако ответчик недостатков в проведенном ремонте не признал, исправлять их отказался.

Работы в указанный договоре срок ответчиком выполнены не были, никаких соглашений между истцом и ответчиком о продлении срока для выполнения работ не заключалось.

05.04.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнить ремонтные работы по устранению недостатков, однако, претензия вернулась в адрес отправителя.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец вынуждена была заключить договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес", расходы за аренду за период с 25.05.2019 по 17.10.2019 и с 05.11.2019 по 05.06.2020 составили 247000 рублей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 исковые требования Марчук А.И. к ИП Булгакову Р.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Булгаков Р.Н. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке 31.03.2019, при этом доказательств наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, что давало право истцу на отказ от договора, не представлено, выполненные работы носили промежуточный характер, не являлись окончательными и любые недочеты при их наличии могли быть устранены; ввиду прекращения договора не имелось оснований для возложения на ответчика убытков в виде расходов по аренде другого жилого помещения, поскольку в период аренды обязательств у ответчика перед истцом не имелось. Кроме того, взысканная судом неустойка превышает согласованный сторонами в договоре размер.

В заседание судебной коллегии истец Марчук А.И. и ответчик ИП Булгаков Р.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Стороны доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку договор подряда был заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы по возмездному договору, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено самостоятельное право потребителя отказаться от договора подряда в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2019 между Марчук (Гололобовой) А.И. и ответчиком ИП Булгаковым Р.Н. был заключен договор N 23, согласно пункту 1.1. которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 18-22).

Стоимость работ по договору составила 262 137 рублей (п.2.1 договора), что подтверждается калькуляцией N1 на проведение работ (л.д. 23-24). В качестве авансового платежа по п.4.1 договора истец (заказчик) 15.03.2019 оплатила ответчику (подрядчику) 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 70 (л.д. 26). Авансовый платеж входит в общую стоимость работ. Кроме того, 15.03.2019 истец оплатила ответчику 37 000 рублей за стройматериалы, что подтверждается расходной ведомостью (л.д. 25).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.03.2019 общая стоимость выполненных работ составила 86 982 рубля (л.д. 27). 26.03.2020 истцом оплачено 11 913 рубля по чекам за стройматериалы.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО "Ленсудэксперт" N 50619-78 от 25.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения недостатков подрядных работ составляет 85680 рублей 06 копеек.

05.04.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнить ремонтные работы по устранению недостатков, претензия вернулась в адрес отправителя (л.д. 54-57).

По условиям договора срок выполнения работ составлял 45 рабочих дней с момента начала работ на объекте, то есть с 18.03.2019 по 24.05.2019 (п.2.3), однако, работы в указанный срок ответчиком выполнены не были, никаких соглашений между истцом и ответчиком о продлении срока для выполнения работ не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 702, 708, 715... РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора подряда от 15.03.2019, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя вследствие выполнения ремонтно-строительных работ ненадлежащего качества и с нарушением установленного договором срока, в связи с нарушением сроков выполнения работ суд удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств за выполнение работ и по приобретению материалов, взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 262 137 рублей, ограничив ее ценой договора, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 85 680, 34 рублей, убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в размере 247 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 243 296, 67 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части права истца на отказ от договора в связи с нарушением срока выполнения работ отвечающими требованиям п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", одновременно отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия существенных недостатков, поскольку нарушение сроков выполнения работ является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора подряда, при этом потребитель не обязан доказывать наличие недостатков и их характер, доказательств того, что сроки были нарушены по вине истца, ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отказе истца от договора 31.03.2019, вследствие чего работы не были завершены, противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что 05.04.2019 истец направила ответчику претензию об устранению недостатков. Ответчиком, который ссылался на отсутствие у него возможности выполнить работы в полном объёме с учётом устранения недочетов при их наличии, не было представлено доказательств, что ему чинились со стороны истца препятствия по завершению работ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм при отказе от договора.

Как положения п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от договора в случае нарушения срока выполнения работ исполнителем, так и положения п.1 ст. 29 названного закона о праве потребителя отказаться от договора в случае неустранения исполнителем недостатков, в качестве последствия такого отказа предусматривают право потребителя на возмещение убытков, при этом не указывают на безусловное возмещение всех уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом были взысканы с ответчика в полном объёме уплаченные по договору подряда денежные средства на выполнение работ, приобретение материалов, а также стоимость устранения недостатков.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

25.03.2019 истец приняла выполненные ответчиком штукатурные работы, работы по переносу дверного проема и воздуховода, подписав акт выполненных работ (л.д. 27, т.1).

В дальнейшем были выявлены и зафиксированы в заключении от 25.06.2019 недостатки выполненных работ и определена стоимость их устранения в размере 85680 рублей 34 копейки, что и составляет убытки истца, а также к убыткам относится оплаченная истцом стоимость материалов в размере 48913 рублей, учитывая характер недостатков, устранение которых требует применение новых материалов.

Соглашаясь с обоснованностью требований о взыскании убытков, учитывая принятые судебной коллегией на основании ч.1 ст.327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисследованностью судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств новые доказательства отсутствия у истца и ее супруга иного жилого помещения в спорный период, что обусловило необходимость ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ нести расходы на найм другого жилого помещения, судебная коллегия в то же время не может согласиться с размером присужденных убытков.

Взыскивая расходы за весь заявленный период, суд не определилв качестве юридически значимого обстоятельства момент прекращения договора, тогда как только в период его действия ответчик может нести ответственность за нарушение сроков, а при отказе от договора обязательства ответчика по выполнению работ прекращаются, что влечет невозможность возложения на него ответственности за нарушение срока их выполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать уплаченные по договору денежные средства, тем самым отказавшись от договора подряда, следовательно, договор прекратился в день подачи искового заявления, то есть 07.08.2019. Факт несения расходов на найм другого жилого помещения подтверждается договором аренды квартиры от 16.05.2019, по условиям которого плата вносится за месяц вперед (л.д. 168, т.1) Подтвержденные за период с 25.05.2019 (когда должны были быть завершены работы по договору подряда) до 07.08.2019 расходы на найм жилого помещения составляют 38155 рублей (05.06.2019 за июнь 2019 оплачено 18000 рублей, 05.07.2019 за июль 2019 оплачено 19000 рублей, 05.08.2019 за август 2019 года оплачено 17909 рублей, соответственно за 2 дня действия договора размер убытков составит 1155 рублей (л.д. 174, 175, 176, т.1).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд правильно руководствовался п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Несмотря на то, что с даты подачи истицей в суд искового заявления к ответчику 07.08.2019 оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется, это обстоятельство не влияет на размер взысканной неустойки.

Так, неустойка подлежит взысканию за период с 25.05.2019 по 07.08.2019 в размере 581 944, 14 руб. (262 137 х 3% х 74), при этом она не может превышать цену договора 262 137 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрен иной размер неустойки, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п.6.3 договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0, 1 % от стоимости незаконченных работ, но не более 10 % от сметной стоимости договора, тогда как п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 3 % в день от цены выполнения работы или общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, ввиду ничтожности п.6.3 договора о размере неустойки, суд верно руководствовался п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расчёте размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемой денежной компенсации, определилподлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изменения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 229 942, 67 ((48 913+86 680, 34+262 137+38 155+25 000)*50%). Решение суда в указанной части следует изменить.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать и судебные расходы, в данной части решение суда подлежит изменению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей является в данном случае разумной, доказательств явной несоразмерности расходов с учётом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги ответчиком суду представлено не было.

Судебной коллегией исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 459 885, 54 рублей, что составляет 63 % от заявленной в иске суммы.

С учетом пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 34 650 рублей (55 000 х 63%).

С учетом частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы, которые являются расходами на собирание доказательств, в размере 10 710 рублей (17 000 х 63%).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП Булгакова Романа Николаевича в пользу Марчук Анны Ильиничны убытки в размере 134 593, 34 рублей, неустойку в размере 262 137 рублей, убытки в виде расходов по аренде в размере 38 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 229 942, 67 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 710 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.