Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-19970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1702/2021 по апелляционным жалобам истца Асаулюк Тамары Станиславовны и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2021 года по исковому заявлению Асаулюк Тамары Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Вершининой О.Ю, действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика - Елисеевой Н.В, действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Асаулюк Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛП" о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 в размере 3 500 000 рублей за просрочку передачи квартиры по адресу: "адрес" по Предварительному договору купли-продажи жилого помещения N К4765-Я-ШО/25А_1-12, заключенному сторонами 05.12.2008, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Асалюк Т.С. неустойку за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 355 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера присужденной неустойки, компенсации морального вреда, истец Асаулюк Т.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки и заявленной истцом компенсации морального вреда, вследствие чего подлежит изменению и размер штрафа.

Ответчиком решение обжалуется в части размера неустойки и штрафа, полагает, что они несоразмерны последствиям допущенного нарушения и подлежат большему снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом ранее присужденных сумм штрафных санкций за иные периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2019 по делу N2- 2129/2019 были частично удовлетворены исковые требования Асаулюк Т.С. к ООО "ЛП", с ответчика в пользу истца были взысканы: неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 04.03.2016по 01.02.2017 в сумме 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 755 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 по делу N2-3155/2020 с ответчика в пользу истца было взыскано: неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 02.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 502 500 рублей, расходы на представителя в 20 000 рублей, всего в сумме 1 536 000 рублей.

Постановленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 05 декабря 2008 года между ООО "ЛЭК-компания N" (правопреемником которого является ООО "ЛП") и Асаулюк Т. С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4765-Я-ШО/25А_1-12.

Согласно п.1 указанного предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" - 1 очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 5 указанного предварительного договора стороны настоящего договора согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору и в том числе обязательства по заключению основного договора. Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 265930 у.е. или 7180110 рублей в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора (п. 5 предварительного договора).

Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. Исходя из изложенного, ориентировочный срок передачи квартиры дольщику не позднее 01 февраля 2009 года.

Истцом произведена оплата квартиры в сумме 7 180 110 рублей (265930 у.е.) в установленный договором срок.

Квартира передана истцу 07 августа 2018 года.

Установив дату исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, учитывая периоды, за которые ранее уже была взыскана неустойка, ее размер, руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 06.08.2018.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно исходил из того, что размер неустойки согласно представленному истцом расчету за вышеуказанный период составляет 4 680 110 рублей.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать сумму уплаченных истцом по договору денежных средств, а именно: 7 180 110 руб.

Учитывая, что состоявшимся ранее решениями Смольнинского районного суда была взыскана неустойка в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, всего в сумме 2 500 000 рублей, размер взыскиваемой неустойки в настоящем гражданском деле не может превышать 4 680 110 рублей. (7 180 110 - 2 500 000).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Руководствуясь п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из соотношения суммы неустойки к сумме, выплаченной истцом по договору, размера ранее взысканной неустойки - 1 500 000 рублей (за 11 месяцев) и 1 000 000 рублей (за 10 месяцев), периода заявленной неустойки - 7 месяцев, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, не должна служить средством обогащения, суд счет возможным снизить размер неустойки, установив его равным 700 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 355000 рублей, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Размер взысканной судом неустойки в сумме 700 000 руб. с учетом длительности нарушения срока исполнения обязательства, бездействия ответчика, а равно ранее взысканной ранее неустойки за иные периоды отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в большем объеме со ссылкой на судебную практику, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы истца о немотивированном снижении неустойки противоречат материалам дела и обжалуемому судебному акту, поскольку как заявление ответчика о снижении неустойки являлось мотивированным (л.д. 84), так и суд привел мотивы, по которым усмотрел основания для снижения неустойки.

Доводы апелляционных жалоб сторон как о чрезмерном снижении неустойки, так и о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению, поскольку судом дана оценка обстоятельствам дела, а доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и соответственно штрафа как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, учитывая также, что ввиду снижения неустойки суд обоснованно не усмотрел оснований для дополнительного снижения штрафа.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером присужденной компенсации, направлены на несогласие с решением суда в указанной части, однако, его правильности не опровергают, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, при его определении судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон судом установлены верно, верно применены нормы права, их регулирующие. В целом доводы апелляционных жалоб по своему содержанию сводятся к переоценке выводов суда, несогласию с размером присужденных сумм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения в состоявшегося по делу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.