Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-20398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2021 по апелляционной жалобе Е.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску Е.П. к В.А. о возмещении убытков, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца Е.П, представителя ответчика В.А. - В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Е.П. обратилась в суд с иском к В.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 414 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2016 по делу N 2-1142/2016 за Е.П. и А.Л. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", истица и ее дочь вселены в спорную квартиру. Однако ответчиком В.А. истцу и ее дочери чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем Е.П. вынуждена арендовать жилое помещение. Расходы связанные с арендой жилого помещения, по мнению истицы, являются убытками Е.П, подлежащими возмещению В.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчик В.А. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2016 по делу N 2-1142/2016 В.А. отказано в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении Е.В, признании неприобретшей право пользования указанным жилым помещением А.Л.; за Е.П, А.Л. признано право пользования указанным жилым помещением; Е.П, А.Л. вселены в жилое помещение по адресу: "адрес"..

Тем же решением суд обязал Е.П. не чинить Е.П, А.Л. препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ключи от квартиры.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 по делу N 2-1142/2016, с В.А. в пользу Е.П, А.Л. в равных долях взыскана судебная неустойка в размере 700 рублей в день, начиная со дня вступления данного определения в законную силу по день фактического исполнения решения от 12.04.2016 по делу N 2-1142/16, в части нечинения В.А. препятствий Е.П, А.Л. в пользовании спорной квартирой.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2019 определение Выборгского районного суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления Е.П, А.Л. о взыскании судебной неустойки отказано.

14.11.2015 между Е.П. и Г, Н. заключен договора найма жилого помещения, согласно которому Г, Н. предоставила Е.П, во временное владение и пользование, комнату, площадью 14, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" по 17.11.2016 за 7 000 рублей ежемесячно.

14.11.2016 между Е.П. и Д.М. заключен договор краткосрочного найма, согласно которому Д.М. предоставил Е.П, во временное владение и пользование, комнату, площадью 10 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" до 13.10.2017 за 8 000 рублей в месяц.

Кроме того, в обоснование требований истицей представлен договор от 28.10.2017, заключенный между И.В, и Е.П. содержащий перечень периодов, суммы и подписи.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком В.А. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что решение суда от 12.04.2016 по делу N 2-1142/2016 исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем 05.12.2016 составлен акт, согласно которому произведено вселение Е.П. в спорную квартиру, Е.П. переданы ключи от квартиры, в квартиру внесены личные вещи Е.П, пришел к выводу об отсутствии причинной связь между поведением В.А. и расходами, понесенными Е.П. на наем жилья после 05.12.2016, ввиду отсутствия доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением после указанной даты.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание довод ответчика о недоказанности несения истицей заявленных расходов ввиду непредставления оригиналов договоров найма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, в силу п. 1 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации истице принадлежит право требования к ответчику возмещения причиненных ей убытков за весь период, когда ей создавались препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на обстоятельства установленные судебными актами по гражданскому делу N 2-1142/2016, по административным делу N 5-209/2018-28, N 5-208/2018-28, однако тексты указанных актов в материалах дела отсутствует, судебной коллегией их копии приобщены к материалам гражданского дела.

Так из текста определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020, следует что в при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-1142/2016 установлено, постановлением судебного пристава исполнителя от 02.10.2016 по исполнительному производству N 192851/16/78002-ИП, возбужденного на основании решения суда от 12.04.2016, В.А. признан неисполнившим требование решения суда от 12.04.2016 относительно обеспечения беспрепятственного входа в помещение. В акте совершения исполнительских действий от 16.11.2018 Е.П. указала, что в квартире все заставлено вещами В.А, который отказался освободить место для вещей истицы. Замки в межкомнатных дверях удалены в присутствии судебного пристава-исполнителя 16.11.2018.

Исполнительное производство N 192851/16/78002-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи сего фактическим исполнением только 10.09.2019, что также установлено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020.

Таким образом, факт чинения ответчиком препятствий Е.В. в пользовании спорным жилым помещением до 10.09.2019 установлен вышеуказанным определением.

Кроме того, факт невозможности проживания истицы в спорной квартире подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка N 28 от 12.07.2018 по административному делу N 5-209/2018-28 и от 31.07.2018 по административному делу N 5-208/2018-28, которыми установлен произошедший между сторонами конфликт, в связи с попыткой Е.П. вселиться в жилое помещение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение установлена невозможность Е.П. вселиться и проживать в спорном жилом помещении до 10.09.2019, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании понесенных убытков, связанных с арендой жилого помещения по праву.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что требования о взыскании убытков заявлены истицей за период с 14.11.2016 по 13.10.2017 и 28.10.2017 по 19.03.2020, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд Е.П. обратилась только 24.03.2020, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении последствий пропуска Е.П. срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период до 24.03.2017.

При таком положении период взыскания убытков надлежит определять с 24.03.2017 по 13.10.2017, 28.10.2017 по "дата".

Арендная плата за временное владение и пользование комнатой площадью 10 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр, д. 65, корп. 1, кв. 173 составляет 8 000 руб. в месяц, что следует из текста договора от 14.11.2016.

Согласно Договору от 28.10.2017, заключенному между И.В, и Е.П, истице во временное владение и пользование передается комната площадью 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" оплатой 9 000 руб. ежемесячно. При этом в период с 28.10.2017 по 28.07.2018 стоимость арендной платы составляла 10 000 руб. ежемесячно, что следует из таблицы, являющейся частью договора найма.

Факт несения расходов Е.П. по указанным договорам, подтверждается подписями наймодателей в получении денежных средств в приложениях к договорам найма.

При таком положении размер убытков Е.П, подлежащих взысканию с ответчика составляет 254 000 руб. (с апреля 2017 по октябрь 2017 - 48 000 (8000х6), с ноября 2017 по сентябрь 2019 - 206 000 ((9000х14)+(10000х8)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований в размере 254 000 руб. что составляет 61, 35% от первоначально заявленных исковых требований (414 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности и установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности судебных расходов при частичном удовлетворении требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 4 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года отменить.

Взыскать с В.А. в пользу Е.П. денежные средства в размере 254 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.