Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-20521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2021 по иску Тяпкина Кирилла Владимировича к АО "Московская акционерная Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тяпкина Кирилла Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Гавриленко М.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тяпкин К.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 51 866, 56 руб, неустойки в размере 154 042, 02 руб, расходов на составление оценки в размере 2 500 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 6 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие у дома 179 по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге с участием автомобиля Рено г.н.з N... под управлением Тяпкина К.В. и автомобиля Шкода г.н.з. N... под управлением Верещака М.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с окончанием сроков проведения административного расследования.

Истец обратился в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ действий водителя Верещака М.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", истец обратился за получением страховой выплаты, в выплате которой ответчик отказал.

12 апреля 2019 года и 25 мая 2020 года в адрес страховщика была направлена претензия, в удовлетворении которой также отказано.

19 марта 2020 года финансовым уполномоченным указано на отсутствие необходимости обращения истца к данному досудебному порядку, поскольку спор возник до введения института финансового уполномоченного.

В связи с отказом ответчика произвести страховое возмещение в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что вина истца в происшедшем ДТП не установлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с окончанием сроков проведения административного расследования, при этом, как следует из представленного истцом в материалы дела заключения независимого эксперта, в действиях водителя Верещака М.В. усматривается несоответствие требованиям ПДД, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истом требований.

Истец Тяпкин К.В, третьи лица - АО "ВСК", Верещака М.В. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Fluence, г.н.з. N.., находившегося под управлением Тяпкина К.В, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шкода Yeti, г.н.з. N.., находившегося под управлением Верещака М.В.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте происшествия на основании визуализации расположения транспортных средств после столкновения и пояснений водителей, с учетом составленной схемы ДТП, с которой водители согласились, в действиях водителя Верещака М.В. нарушений требований ПДД РФ не имеется, водитель Тяпкин К.В. допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2017 года в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности инспектором ГИБДД установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Тяпкина К.В. не соответствовали регламентируемым требованиям ПДД РФ. Водитель Тяпкин К.В. допустил нарушение расположения транспортных средств в полосах движения при совершении маневра "поворот направо", что повлекло столкновение с двигавшимся по правой полосе транспортным средством.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность представить доказательства вины второго участника ДТП в данном деле возлагается на истца, между тем, как установлено из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло при осуществлении обоими транспортными средствами, что соответствует дорожным знакам на месте ДТП, маневра "поворот направо". Принимая во внимание разрешение поворота направо на месте ДТП параллельно из двух полос, при осуществлении маневра водители должны были соблюдать рядность и полосность. Из материалов фотофиксации в совокупности со схемой ДТП и конечным расположением транспортных средств усматривается, что водитель Тяпкин К.В. при повороте направо осуществил пересечение крайней правой полосы, тем самым создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя Верещака М.В.

С учетом обстоятельств дела суд признал установленной вину водителя Тяпкина К.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Представленному истцом отчету специалиста, который пришел к выводу о вине водителя Верещака М.В. в ДТП, судом дана критическая оценка, поскольку из исследовательской части отчета не усматривается, на основании чего специалист пришел к выводу о том, что водитель Верещака М.В. осуществила движение с нарушением требований дорожных знаков из крайней правой полосы прямо. Суд принял во внимание, что отчет составлен не экспертом, включенным в единый реестр экспертов-техников, изготовлен на коммерческой основе по заказу истца и с учетом его субъективного восприятия обстоятельств ДТП, не согласующихся с материалом административного расследования, а также учитывая то обстоятельство, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что правом на получение страхового возмещения по ОСАГО наделено исключительно потерпевшее лицо, однако в рамках настоящего дела установлено, что истец таковым не является, в связи с чем в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано правомерно.

При этом суд правильно отметил, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении доказательством отсутствия вины истца в спорном происшествии не является, поскольку производство по делу было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ), при этом в нем прямо указано на нарушение истцом ПДД РФ, постановление обжаловано не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 169), от проведения судебной автотехнической экспертизы в целях установления обстоятельств ДТП и водителя, действия которого не соответствовали требования ПДД РФ, истец отказался.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в связи с чем он не является потерпевшим, убедительных достоверных доказательств обратного, отвечающих принципам относимости и допустимости, истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда обоснованно не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпкина Кирилла Владимировича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2021 года