Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-20524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1620/2021 по иску Конева Евгения Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Талион групп" о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО "Талион групп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя ответчика - Петровой И.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца - адвоката Матвеева В.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конев Е.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Талион групп" о взыскании задолженности по договору займа в размере 882 000 руб, процентов в размере 22 500 руб, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2019 по 24.11.2020 в размере 98 692, 79 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 216 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб.

Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с согласованным сторонами графиком, оформленным как приложение к договору. Договор предусматривал возврат суммы займа в течение 9 месяцев до 15.05.2019 посредством ежемесячных платежей в размере 100 000 руб. начиная с сентября 2018 года.

Пунктом 1.6 Договора было установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 6 % годовых от суммы займа. Проценты должны были уплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком в размере 4 500 руб. в месяц.

Ответчик возвратил только 18 000 руб. тремя платежами: 08.11.2018 - 10 000 руб, 12.12.2018 - 4 000 руб, 15.01.2019 - 4 000 руб. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа. Не были совершены платежи, предусмотренные графиком в сентябре, октябре, ноябре 2018 года. Возврат денежных средств осуществлялся в безналичной форме, путем перечисления на банковский счет истца.

Пунктом 2.3 Договора было установлено, что займодавец вправе при нарушении заемщиков графика возврата суммы займа отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

08.12.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое содержало требование о возврате суммы займа и уплате процентов.

11.02.2019 уведомление о расторжении договора было получено ответчиком, что подтверждается данными отслеживания почтовой корреспонденции на сайте Почты России.

Как полагал истец, ответчик должен был до 18.02.2019 возвратить сумму займа и уплатить проценты, с учетом уплаченных 18 000 руб. ответчик должен был возвратить 882 000 руб. суммы займа и уплатить проценты за 5 месяцев с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 22 500 руб, а всего 904 500 руб, однако ответчиком требование не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года с Общества с Ограниченной Ответственностью "Талион Групп" в пользу Конева Евгения Валерьевича взыскана задолженность по договору займа в сумме 882 000 руб, проценты по договору займа в сумме 22 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 692 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 216 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Оспаривая действительность передачи спорных заемных средств, ответчик указывает, что расписка сторонами не составлялась, факт передачи денег не доказан, полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлинности его подписи на договоре займа, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Истец Конев Е.В. в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что как сам факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 15.08.2018, так и размер задолженности в ходе рассмотрения дела установлены, в подтверждение чего представлены надлежащие письменные доказательства.

Также суд исходил из того, что действительность заемного обязательства подтверждается справкой ПАО Банк "ВТБ" от 25.02.2019 о перечислении денежных средств ООО "Талион Групп" с указанием назначения платежа - возврат заемных средств на счет Конева Е.В.

Как следует из представленной в материалы дела справки специалиста N АТ-СС-45-21 от 29.03.2021, в договора займа от 15.08.2018 и возражениях по иску от 15.02.2021 оттиски круглой печати выполнены одной печатной формой.

Представленный расчет истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 882 000 руб, проценты в размере 22 500 руб, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2019 по 24.11.2020 в размере 98 692, 79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 13 216 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Доводы заявителя, оспаривавшего действительность договора займа, а также подлинность подписи генерального директора Общества на нем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 указанной статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что договор займа сторонами не заключался, денежных средств от истца он не получал, поскольку содержание договора займа безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств на условиях платности и возвратности. Из пункта 1.2 текста договора прямо следует, что сумма займа предоставлена единовременно в наличной форме при подписании настоящего договора и датой предоставления суммы займа является дата настоящего договора. (л.д. 10).

Вопреки доводам ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами иных правоотношений, с целью оформления которых мог быть заключен спорный договор.

Кроме того, справкой ПАО Банк "ВТБ" от 25.02.2019 о перечислении денежных средств ООО "Талион Групп" с указанием назначения платежа - возврат заемных средств на счет Конева Е.В. подтверждается факт исполнения ответчиком указанного договора, поскольку доказательства наличия между сторонами иных заемных обязательств не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, соответствующие обстоятельства истцом оспариваются.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлинности подписи генерального директора ответчика на договоре займа судебная коллегия не усматривает в силу положений части 1 статьи 327.1 ГК РФ, исходя из которых, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таковых причин ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что, учитывая возражения ответчика относительно представленного судом договора займа, суд первой инстанции разъяснил ответчику его право заявить ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, корреспондирующее обязанности представить образцы почерка бывшего генерального директора ООО Крахотина А.Б, чья подпись под договором ответчиком оспаривалась, при этом суд отложил судебное заседание по делу, предоставив ответчику время для совершения соответствующих процессуальных действий (л.д.50-51), о чем представителям ответчика была вручена соответствующая повестка (л.д. 53 и 54).

Между тем ответчик в дальнейшем от явки в суд уклонился, ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не заявил, возможность проведения соответствующего экспертного исследования в виде получения образцов экспериментального и условно-свободного подчерка Крахотина А.Б, не обеспечил, о вызове и допросе Крахотина А.Б. с целью установления обстоятельств подписания договора и отбора образцов подписи не просил.

О надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 19 мая 2021 года свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое извещение, направленное ответчику заказным письмом (л.д. 69).

По сведениям официального сайта АО "Почта России", письмо было направлено в адрес ответчика и 02 мая 2021 прибыло в место вручения. 05 мая 2021 года состоялась неудачная попытка его вручения ответчику. 11 мая 2021 года произведен возврат письма отправителю за истечением срока хранения.

С учетом того, что на конверте указан адрес ответчика: "адрес", письмо следует считать правильно направленным по ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес лица, участвующего в деле, извещение о рассмотрении дела считается доставленным этому лицу по надлежащему адресу.

Кроме того, поскольку представители ответчика, являющегося организацией, ранее присутствовали в предварительном судебном заседании, то в силу положений 2.1 ГПК РФ, они не лишены были возможности и должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В свою очередь истец с учетом представленных ответчиком возражений представил дополнительные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, признания ответчиком наличия заемных обязательств перед истцом и их частичного исполнения, содержание которых обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при определении правоотношений сторон и ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

При этом судебная коллегия отмечает, что при выполнении печати на договоре займа оригинальной печатью ответчика, использовавшейся при составлении отзыва на иск в настоящем деле, и при установлении судом действий по частичному исполнению (а, следовательно, одобрению) договора займа, выяснение обстоятельств подлинности подписи бывшего генерального директора в договоре займа, не имеет существенного значения для дела.

Также судебная коллегия отмечает, что заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, от которого ответчик неправомерно уклонился в суде первой инстанции, ответчик не обеспечил возможности проведения указанного экспертного исследования, не представив возможности получения необходимых для такого исследования образцов экспериментального почерка, что свидетельствует о том, что процессуальные действия ответчика не отвечают требованиям статьи 35 ГПК РФ о добросовестной реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав и фактически направлены не на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Талион групп" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2021 года