Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-20551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-731/2020 по апелляционной жалобе Короляк Елены Евгеньевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по исковому заявлению Короляк Елены Евгеньевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - адвоката Тихоненкова И.А, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Кутузова И.В, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Короляк Е.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к КИО Санкт-Петербурга, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, уплаченную по расторгнутому договору купли-продажи земельного участка N 11185-А3 от 20.05.2013, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неверное установление юридически значимых по делу обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Короляк Е.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года, вынесенным по кассационной жалобе Короляк Е.Е, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, представитель третьего лица ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Короляк Е.Е. 20 мая 2013 года был заключен договор N11185-АЗ купли-продажи земельного участка площадью 956 кв. м. с кадастровым номером N.., с расположенным на нем жилым зданием площадью 419, 8 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена продажи объектов составила 1 500 000 рублей, в том числе цена продажи участка составила 1 480 000 рублей, цена продажи здания - 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель взял на себя обязанность осуществить разборку здания, являющегося историческим зданием в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. N 820-7 и признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести в течение 42 месяцев с момента договора на освобожденном участке объект недвижимости при условии восстановления внешнего облика здания, если оно формирует уличный фронт застройки.

Указанные в настоящем пункте обязательства покупателя являются существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.8 договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора в срок более 3 (трех) месяцев по отношению к установленному продавец вправе обратиться к покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия, содержащиеся в разделе 5_1 Договора. В случае отказа покупателя от заключения указанного дополнительного соглашения (не заключения указанного дополнительного соглашения в установленный срок) либо нарушения его условий, предусмотренных пунктом 5_1 договора (в том числе неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по выдаче продавцу доверенности на проведение торгов) либо расторжения договора поручения, предусмотренного пунктом 5_1 Договора, и/или в случае, если по результатам двух аукционов продажа участка, в том числе со всеми неотделимыми улучшениями, а также расположенные на нем объекты недвижимости (Здание, объект незавершенного строительства) (далее - Объект 1) не будет осуществлена, договор расторгается в установленном законом порядке.

При этом участок, в том числе со всеми неотделимыми его улучшениями, а также расположенные на нем объекты недвижимости (здание, объект незавершенного строительства) поступают в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в соответствии с договором, возврату не подлежат.

В пунктах 5_1.1, 5_1.1.1 раздела договора "Особые условия" стороны предусмотрели обязанность продавца покупателя в течение 10 дней календарных дней с даты получения покупателем обращения продавца в случае, предусмотренном пунктом 5.8 Договора, заключить дополнительное соглашение к Договору, содержащее условия:

на основании заявления покупателя продавец осуществляет организацию проведения торгов по продаже Объекта 1;

порядок организации и проведения торгов по продаже Объекта 1 определяется отдельным договором поручения между продавцом и покупателем.

Пунктом 5_1.1.4 раздела договора "Особые условия" предусмотрено, что денежные средства, полученные от продажи Объекта 1 в соответствии с пунктом 5_1.1.1 Договора, перечисляются покупателю за вычетом денежных средств, составляющих предусмотренную Договором неустойку (штраф, пени) и вознаграждение продавца за организацию проведения торгов.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 августа 2017 г. здание площадью 419, 8 кв. м с кадастровым номером N... разобрано и снято с кадастрового учета 16 сентября 2016 г.

На земельном участке возведено новое строение - мастерская, площадью 39, 8 кв. м, с кадастровым номером N...

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 г. расторгнут договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 20 мая 2013 г. N 11185-АЗ; земельный участок возвращен в государственную собственность Санкт-Петербурга; с Короляк Е.Е. в пользу КИО взыскан штраф в размере 150 000 рублей. Тем же решением в удовлетворении встречных исковых требований Короляк Е.Е. об изменении условий договора отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что КИО Санкт-Петербурга заключил с Короляк Е.Е. договор с условием об устранении аварийности здания путем его разборки с последующим возведением объекта недвижимости на освобожденном участке при условии восстановления внешнего облика здания, если оно формирует уличный фронт застройки с целью устранения потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, при подписании договора Короляк Е.Е. согласилась со всеми условиями договора, не представила каких-либо разногласий, не оспорила условия договора в судебном порядке, а также была уведомлена о существенных условиях договора и последующей ответственности за неисполнение существенных условий договора, однако ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору послужило основанием для обращения КИО Санкт-Петербурга в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании штрафа и возврате имущества в государственную собственность, договор был расторгнут в судебном порядке, пунктом 5.8 договора предусмотрены последствия расторжения договора, согласно которым денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в соответствии с договором, возврату не подлежат, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда исходя из следующего.

Вопреки доводам истца материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с п.5.8 договора обращался к истцу как покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия, содержащиеся в разделе 5_1 Договора (л.д. 106-122, т.1), предложение было получено 12.05.2017, дополнительное соглашение заключено не было, что по условиям договора тождественно отказу покупателя от заключения дополнительного соглашения и является самостоятельным основанием для его расторжения.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае судом не учтено, что решением суда от 18.01.2018 договор был расторгнут по основанию, предусмотренному пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, который не исполнил обязательство осуществить разборку здания, являющегося историческим в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7, и признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения договора и возвести в течение 42 месяцев с момента заключения договора на освобожденном участке объект недвижимости при условии восстановления внешнего облика здания, если оно формирует уличный фронт застройки, а не по основанию, предусмотренному договором - в связи с отказом заключить дополнительное соглашение, вследствие чего к последствиям расторжения договора должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия расторжения договора определены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац 1 пункта 4).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если отпала обязанность предоставить встречное удовлетворение получившей их стороной, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, земельный участок, переданный истцом ответчику до расторжения договора, возвращен в государственную собственность Санкт-Петербурга, однако вопрос о возврате в пользу покупателя встречного предоставления, переданного за земельный участок, остался неразрешенным.

При этом переданные за земельный участок денежные средства не являлись платой за пользование имуществом, а являлись ценой за приобретение имущества в собственность, вследствие чего возврат имущества в собственность продавца влечет на его стороне неосновательное обогащение в размере цены договора.

По условиям договора цена земельного участка составляла 1480000 рублей, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию именно цена земельного участка, учитывая, что расположенное на земельном участке здание было истцом разобрано, новое не возведено, следовательно, в государственную собственность не передано.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15495 рублей 90 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года отменить в части.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Короляк Елены Евгеньевны 1 480 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15495 рублей 90 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Короляк Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2021 года