Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-20557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1592/2021 по апелляционной жалобе Францева Виталия Геннадьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по иску Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области к Францеву Виталию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с 10.04.2018 ответчику на праве собственности принадлежит шесть объектов недвижимости по адресу: "адрес", расположенных на земельном участке категории "земли населенных пунктов разрешенного использования для размещения производственных зданий, обслуживающих объектов установки СИ-204", площадью 18046 кв.м, права на земельный участок ответчиком не оформлены, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере неоплаченной арендной платы, которая за период с 10.04.2018 по 05.10.2020 составила 1 385 094 рубля 44 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 385 094 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103821 рубль 36 копеек за период с 21.10.2018 по 05.10.2020 и с 06.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Францева В.Г. в пользу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области сумму неосновательного обогащения за период в размере 1 385 094 рубля 44 копейки, проценты на указанную сумму за период с 21.10.2018 по 05.10.2020 в размере 50 000 рублей и с 06.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 1 385 094 рубля 44 копейки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, взыскать неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить решение суда без изменения, ответчик о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.04.2018 ответчик на основании договора купли-продажи является собственником производственного здания, площадки под оборудование, трех резервуаров для хранения нефтепродуктов, железнодорожного тупика по адресу: "адрес". Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N.., категории "земли населенных пунктов разрешенного использования для размещения производственных зданий, обслуживающих объектов установки СИ-204", площадью 18046 кв.м, участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, права на земельный участок ответчиком не оформлены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пользование землей в Российской Федерации является платным, пользуясь земельным участком без оформления прав на него, ответчик сберег денежные средства в размере подлежащей внесению арендной платы, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Размер неосновательного обогащения обоснован расчётом истца, выполненным истцом по Методике расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006г. N 186; к размеру процентов суд счел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их за период с 21.10.2018 по 05.10.2020 до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статей 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установив, что ответчик пользуется земельным участком по спорному адресу с момента возникновения у него права собственности на расположенные на нем объекты без оформления прав на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер неосновательного обогащения обоснован представленным истцом расчётом, с которым суд согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления площади земельных участков, занятых недвижимым имуществом ответчика, на земельном участке с кадастровым номером N... и кадастровой стоимости каждого земельного участка под объектами недвижимости ответчика, приведенные во взаимосвязи с доводами ответчика о том, что неосновательное обогащение может быть рассчитано только исходя из площади объектов, непосредственно занимающих земельный участок, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства того, что оставшаяся площадь земельного участка не использовалась ответчиком и не была необходима для использования комплекса принадлежащих ему объектов либо использовалась иными лицами, не представлено.

Так, по условиям договора купли-продажи от 31.03.2018 продавец Качалкин Д.В. передал ответчику - покупателю Францеву В.Г. объекты, распложенные на земельном участке площадью 18046 кв м, права продавца на земельный участок не оформлены, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец (л.д. 133-136).

Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности: 07.12.2018 за совершение административного правонарушения по ст. 7.1КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 18046 кв м по адресу: "адрес" (л.д.65), 16.07.2019, 29.10.2019, 20.01.2020 по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ в связи с неустранением выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ, обязывающего устранить допущенное нарушение путем оформления прав на земельный участок площадью 18046 кв м по спорному адресу либо освободить его (л.д. 66-67, 69-70, 72), при этом из постановления Заместителя главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского муниципальных районов по использованию и охране земель от 07.12.2018 следует, что используемый ответчиком земельный участок площадью 18046 кв м с юга и запада выгорожен забором, с северо-востока граница проходит по железнодорожному тупику, участок используется для производственной деятельности.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, следует и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что он в спорный период осуществлял пользование земельным участком площадью 18 046 кв м.

При этом, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, за период с февраля 2018 года по 09.04.2020 с прежнего собственника объектов Качалкина Д.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение также исходя из пользования земельным участком площадью 18 046 кв м.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы исходя из целей ходатайства - установление площади земельных участков, занимаемых объектами истца, не может повлиять на существо решения, поскольку установлено, что ответчик использует весь земельный участок, кроме того, проведение экспертизы в настоящее время не может отражать порядок использования земельного участка в спорный период, в связи с чем ее назначение не отвечает целям установления юридически значимых по делу обстяотельств.

Также помимо изложенного, что касается ходатайства в части определения кадастровой стоимости земельных участков в целях расчёта неосновательного обогащения, то следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Таким образом, расчёт неосновательного обогащения должен производиться исходя из установленной в соответствии с данными ЕГРН кадастровой стоимости, его оспаривание возможно только в установленном порядке.

В целом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Францева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.