Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-21314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года гражданское дело N 2-851/2021 по апелляционной жалобе Добрынской Регины Анатольевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года по иску ООО "Феникс" к Добрынской Регине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Добрынской Р.А, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Добрынской Р.А. задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 в размере 296 976, 9 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169, 77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Добрынской Р.А. был заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчику кредит, однако, ответчиком принятые на себя обязательства должным образом не исполнялись. 08.10.2019 Банк уступил права требования задолженности ООО "Феникс". Размер задолженности ответчика за период с 25.04.2013 по 08.10.2019 составил 550 186, 11 руб. По состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженности ответчика перед банком составила 296 976, 90 руб. из которых: 256 950, 64 руб. - кредитная задолженность; 40 026, 26 - проценты на непросроченный основной долг. 08.10.2019 ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Добрынская Р.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Добрынской Р.А. заключен кредитный договор N 15016779461, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 291 046, 76 руб, под 20 % годовых.

04.10.2019 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" подписан договор цессии N rk-041019/1627, согласно которому, Банк уступил право требования по кредитным договорам должников и физических лиц с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, принадлежащих КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Согласно акту приема-передачи от 08.10.2019, уступка произведена в том числе и в отношении права требования к Добрынской Р.А.

Неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договором являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 25.04.2013 по 08.10.2019 в размере 296 976, 90 руб.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, суд руководствовался ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право требования задолженности возникло у истца в октябре 2019 года, следовательно, исковое заявление было подано в суд 11.02.2021 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.64-66).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу прямого указания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перемены лиц в обязательстве, а именно уступки права требований основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, и актов их разъяснения.

Срок исковой давности начал течь по каждому просроченному платежу отдельно и перемена лиц в обязательстве на основании договора цессии на его течение не повлияла.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно сайту mirsud.spb.ru заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок 18.03.2020.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 7 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Добрынской Р.А. задолженности по кредитному договору N 15016779461 за период с 25.04.2013 по 08.10.2019 в размере 296 976, 90 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 084, 89 руб. (л.д.34).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 13.05.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Настоящее исковое заявление направлено посредством почтовой корреспонденции истцом в суд 04.02.2021, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности стороной истца пропущен в полном объёме, так как согласно расчёту задолженности она зафиксирована по состоянию на 25.02.2015 (л.д. 19, оборот), и на дату уступки прав требования осталась неизменной, за дальнейший период действия кредитного договора вплоть до окончания срока платежей по графику, который наступал 25.04.2017, задолженность не взыскивается, тогда как иск был подан в суд 11.02.2021, что с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления ответчика о ее применении является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, с учётом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Добрынской Регине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.