Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-21339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2021 по исковому заявлению Андрианова Олега Александровича к Гусевой Марии Святославовне о признании недобросовестным приобретателем квартиры по апелляционной жалобе Андрианова Олега Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрианов О.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусевой М.С, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать Гусеву М.С. недобросовестным приобретателем "адрес", истребовать из незаконного владения Гусевой М.С. указанную квартиру, аннулировать записи в ЕГРН.

В обоснование своих требований Андрианов О.А. указывал, что состоит в зарегистрированном браке с Никитиной В.Н. с 01 июня 2000 года.

В период брака по договору купли-продажи от 26 апреля 2001 года супруги приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" "адрес". Другого имущества нет, квартира является единственным жильем супругов, совместно с ними проживает несовершеннолетняя дочь Андрианова П.О.

20 июля 2016 года решением Хамовнического районного суда города Москвы с истца был взыскан долг и в качестве исполнения решения обращено взыскание на указанную квартиру, которая являлась предметом залога при получении истцом займа.

К участию в деле Хамовнический районный суд города Москвы Никитину В.Н. не привлекал, о существовании займа она не знала.

В рамках исполнительного производства был проведен открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи, победителем торгов был объявлен Кочкарев С.А, который 19 мая 2018 года заключил договор купли-продажи квартиры со своей сожительницей Гусевой М.С. (л.д. 5-7, 40-43). Стороны сделки знали о том, что в суде оспариваются торги, Гусева М.С. не осматривала квартиру перед ее приобретением, в связи с чем она не может являться добросовестным приобретателем квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Андрианова О.А. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывает на признаки недобросовестности ответчика при приобретении вышеуказанной квартиры, которым, по мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка, и полагает, что суд не установилнадлежащим образом обстоятельства дела, не принял во внимание, что процессуальная обязанность по доказыванию своей добросовестности возлагается на ответчика, между тем, такие доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены не были, а вопреки выводам суда вопрос о его добросовестности ранее не был предметом судебного рассмотрения и оценки.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2741/2018 с учетом определения от 04 октября 2019 года об исправлении описок отказано в удовлетворении требований Лялина Р.Н, Андрианова О.А. к ООО "Ювелирный дом "Версаль", Кочкареву С.А, Гусевой М.С. о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2741/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Никитиной В.Н. к ООО "Ювелирный дом "Версаль", Кочкареву С.А, Гусевой М.С. о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и дополнительное решение от 02 июля 2019 года оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, дополнительное решение от 02 июля 2019 года и апелляционное определение от 28 января 2020 года оставлены без изменения.

Решением суда установлено, что 26 апреля 2001 года между ЗАО "Балтийская Строительная Компания" (продавец) и Андриановым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", а покупатель купил указанную квартиру в частную собственность.

Решением Хамовнического районного суда Москвы от 20 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-2729/2016 по иску ООО "Балтийская Строительная Компания" к Андрианову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, с Андрианова О.А. в пользу ООО "Балтийская Строительная Компания" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 591 603 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 158 руб, всего 2 612 761 руб. 37 коп.

Указанные требования удовлетворены из стоимости заложенного по договору об ипотеке от 15 мая 2014 года имущества, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Андрианову О.А, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 883 414 руб.

23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга Коваленко С.Г. было возбуждено исполнительное производство 103699/16/78001-ИП, предметом которого являлось, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей должнику Андрианову О.А. квартиры по адресу: "адрес" "адрес".

28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании вынесенного постановления о наложении ареста (на имущество должника произведена опись и наложен арест на квартиру по адресу: "адрес".

20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель постановилпередать спорную квартиру в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно поручению ТУ Росимущества поручило проведение торгов и реализацию вышеуказанного имущества ООО "ТД "Версаль".

В соответствии с протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту N 1 победителем торгов признан Кочкарев С.А, предмет торгов: имущество, арестованное Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 103699/16/78001-ИП от 23 ноября 2016 года, принадлежащее должнику Андрианову О.А, являющееся предметом залога - квартира, расположенная по адресу: "адрес"; стоимость имущества по итогам торгов - 2 893 414 руб.

22 сентября 2017 года между ООО "Ювелирный дом "Версаль" (продавец) и Кочкаревым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 31, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество, арестованное Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительное производство N 103699/16/78001-ИП от 23 ноября 2016 года и принадлежащее Андрианову О.А, а именно квартиру по адресу "адрес" "адрес", стоимостью 2 893 414 руб.

19 мая 2018 года между Кочкаревым С.А. (продавец) и Гусевой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру по адресу: "адрес".

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30 мая 2018 года.

Также решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2185/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Никитиной В.Н. к Гусевой М.С. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения, что следует из уточненного искового заявления (л.д. 42).

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и исходил из того, что с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов, заключенный между Кочкаревым С.А. и Гусевой М.С. не был признан недействительным, как по мотивам мнимости или притворности, так и по каким-либо иным основаниям, доказательств того, что Гусева М.С. является недобросовестным приобретателем, не представлено.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Андрианова О.А. о признании Гусевой М.С. недобросовестным приобретателем квартиры, указав, что обстоятельства, изложенные в иске истцом, сводятся к переоценке обстоятельств, уже являвшихся предметом судебной оценки.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установив, что ответчик владеет спорной квартирой на законных основаниях, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Содержание апелляционной жалобы не указывает на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По смыслу положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имущества проверяется при истребовании имущества из незаконного владения, тогда как в данном случае ответчик владеет спорным имуществом на основании сделки, законность которой была проверена в судебном порядке и в удовлетворении требований о признании ее недействительной судом было отказано, в связи с чем само по себе признание Гусевой М.С. недобросовестным приобретателем не может являться основанием для истребования у нее квартиры и не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова Олега Александровича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2021 года