Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-21376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2021 по иску Трофимова Владимира Павловича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Кутузова И.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу Комитета, представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Сафроновой Д.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу Управления, а также представителя истца - Касаткина А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов В.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать за ним право собственности на гараж N 18, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на протяжении 28 лет является владельцем гаража, который был предоставлен его отцу в собственность вместе с правом владения земельным участком по договору аренды. После смерти отца истец владеет гаражом и земельным участком на основании договора, заключенного с Управлением Жилищного хозяйства и благоустройства Петроградского района N 4 от 19 сентября 1994 года.

В 1994 году истцом осуществлено строительство надстройки в виде второго этажа в соответствии с проектом надстройки гаража, разработанным и утвержденным Арендным проектно-производственным предприятием в 1992 году, согласованным в установленном законом порядке.

Истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на гараж, однако решением от 31 июля 2020 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности приостановлены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены: за Трофимовым В.П. признано право собственности на гараж N 18, расположенный на территории дома "адрес" (кадастровый квартал N...).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, Трофимову В.П. в иске отказать.

Согласно позиции Комитета гараж не может считаться объектом недвижимого имущества в связи с отсутствием разрешительной документации органов исполнительной власти на возведение данного объекта и несоблюдением истцом градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование своей позиции Комитет ссылается на действовавший в спорный период Приказ Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", которым было утверждено "Примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", исходя из которого наличие у истца согласованной проектной документации не означает получение разрешения на строительство. В ходе рассмотрения дела не доказано возведение гаража в качестве капитального строения, его постановка на учет в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством, а также то обстоятельство, что истцу предоставлен земельный участок для целей строительства или размещения гаража. Между тем, спорный объект может быть признан объектом недвижимости лишь в том случае, если был создан в качестве такового, то есть в установленном законом порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в своей жалобе ссылается на отсутствие в ЕГРН как сведений о зарегистрированных правах истца на объект, так и сведений об обременениях прав других лиц в пользу истца. Указывает, что Трофимовым В.П. не были представлены документы, подтверждающие права на гараж, отсутствуют акт ввода в эксплуатацию, документы о согласовании надстройки второго этажа; указанные в представленном истцом проекте органы не имели полномочий на согласование строительства объектов недвижимости. Договор аренды земельного участка от 19.09.1994, на который ссылается истец, в архивных документах отсутствует. Таким образом, из представленных истцом документов не следует законность создания гаража как объекта недвижимости; сведения о предоставлении земельного участка под размещение гаража в материалах дела также отсутствуют.

Истец Трофимов В.П. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав объяснения явившихся участников процесса, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", кск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 1949 года был утвержден проект установки железобетонного гаража для легкового автомобиля "Победа" по адресу: "адрес", владелец Трофимов П.И. (т. 1, л.д. 207). На основании указанного проекта Трофимовым П.И. было осуществлено строительство гаража.

Трофимов П.И. умер "дата" года. Истец Трофимов В.П. является сыном Трофимова П.И. и в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти, свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1, л.д. 159, 106, 171).

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 31 июля 2020 года были приостановлены действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости (т. 1, л.д. 109-111).

Уведомлением от 29 октября 2020 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу истцу отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости со ссылкой на отсутствие у него права собственности на земельный участок, а также на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что объект обладает признаками недвижимого имущества и является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в 1992 году по заказу Трофимова В.П. Арендным проектно-инвентаризационным производственным предприятием был разработан проект надстройки гаража N 78 на территории "адрес" (т. 1, л.д. 180).

Проектом предусматривалась надстройка существующего кирпичного гаража с целью устройства на 2 этаже художественной мастерской. Вход обособленный, по наружной металлической лестнице (т. 1, л.д. 181).

Проект согласован в 1993 году, что следует из соответствующих отметок на первом листе проекта, письма Госпожнадзора от 11 ноября 1993 года (т. 1, л.д. 180, 183).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 18 августа 1994 года к договору N 3 от 3 февраля 1992 года, заключенное между ПРЭО Петроградского района и Трофимовым В.П, согласно которому стороны пришли к соглашению с 18 августа 1994 года расторгнуть договор N 3 от 3 февраля 1992 года в связи с ликвидацией одной из сторон договора (ПРЭО Петроградского района), в срок до 1 сентября 1994 года произвести взаиморасчеты (т. 1, л.д. 200).

В поступившей по запросу суда из ГУП "ГУИОН" копии реестровой книги N 4 ПИБ Петроградского района N108/229 по состоянию на 7 сентября 1995 года N 108/229 имеется указание на наличие договора аренды земельного участка, заключенного ГРЭП N 4 от 19 сентября 1994 года (т. 1, л.д. 221-222).

Также представлен технический паспорт гаража N 18, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1995 год, в котором содержится запись от сентября 1995 года о регистрации права собственности на гараж за Трофимовым В.П, указано год постройки 1 этажа 1949 год, 2 этажа 1994 год (т. 1, л.д. 226).

В представленном истцом техническом паспорте на гараж в разделе регистрация права собственности указано на наличие договора аренды земельного участка, заключенного Трофимовым В.П. с Управлением Жилищного хозяйства и благоустройства Петроградского района ГРЭП N 4 от 19 сентября 1994 года. Запись в реестровой книге N 4 ПИБ Петроградского района за N 108/229 от 7 сентября 1995 года (т. 1, л.д.63).

В архивной документации отсутствует договор аренды земельного участка, заключенный между Трофимовым В.П. и Управлением Жилищного хозяйства и благоустройства Петроградского района ГРЭП N 4 от 19 сентября 1994 года (т. 1, л.д.221).

Из представленных в дело платежных извещений, квитанций следует, что истцу начислялся и оплачивался им налог на имущество (т. 1, л.д.34-37).

Из ответа МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 15 апреля 2021 года на запрос суда следует, что по сведениям автоматизированной системы базы данных за Трофимовым В.П. был зарегистрирован в период со 2 января 1992 года по 1 января 2008 года гараж N 18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д.15. Начисление налога производилось инспекцией в период с 31 июля 2004 года по 31 декабря 2007 года. По сведениям из регистрирующих органов гараж N 18, расположенный по адресу: "адрес", был ликвидирован 2 декабря 2013 года (т. 1, л.д.220).

Также суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста N 432/20 от 12 февраля 2020 года, в соответствии с выводами которого здание гаража N 18, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый квартал N...), является капитальным строением (зданием) и объектом недвижимости (т. 1, л.д. 8-33).Согласно представленным ответчиком сведениям с сайта Регистрационной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", гараж) имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) (кадастровый номер до 27 августа 2012 года - N...) (т. 1, л.д.203).

Также имеется учетный номер N... строения по адресу: "адрес", без указания вида разрешенного использования земельного участка (т. 1, л.д.205).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при строительстве гаража как отцом истца, так и в последующем истцом были получены все необходимые согласования.

Представленные в материалы дела сведения налогового органа о ликвидации гаража 2 декабря 2013 года признаны судом не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются заключением специалиста, а также объяснениями истца.

Суд также принял во внимание, что истец на протяжении 28 лет открыто владеет объектом недвижимости, как своим собственным, что является основанием для приобретения права собственности в силу давности владения.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что основания, препятствующие признанию за истцом права собственности на гараж, отсутствуют.

Отклоняя довод ответчиков о том, что гараж является самовольной постройкой, суд указал, что ранее действовавшее законодательство не содержало положений, аналогичных норме ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, поскольку ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания и сооружения нежилого значения, построенные до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации 1 января 1995 года, не могут быть признаны самовольной постройкой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), для признания объекта недвижимым имуществом необходима совокупность таких юридических фактов как предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" СНК РСФСР была установлена обязанность исполнительных органов городских и поселковых Советов депутатов трудящихся организовать через соответствующие отделы коммунального хозяйства охрану находящихся в их ведении земель от самовольного строительства.

Документов, подтверждающих законность возведения гаража в 1949 году как объекта недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом" в функции комитета входило выступать арендодателем государственного имущества.

Согласно п.п.1.3, 1.4, 1.6, 3.1, 3.2 Рекомендаций Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга и ГУИОН Санкт-Петербурга от 13.08.1998 "По вопросу оформления сделок и государственного учёта гаражей на территории Санкт-Петербурга" с точки зрения отнесения гаражей к недвижимому имуществу, право собственности и иные права на которые подлежат государственной регистрации, различают капитальные и иные (некапитальные) гаражи.

К капитальным относятся гаражи, строительство которых осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в бессрочное (постоянное) пользование, в пользование на срок более 10 лет или в собственность.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельными участками в Санкт-Петербурге и предоставлению их в аренду под капитальное строительство был наделен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, однако, доказательств заключения с КУГИ договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположен гараж, под цели капитального строительства также не представлено, как и не представлено достоверных и убедительных доказательств, что имелся ранее заключенный и действующий на момент реконструкции договор аренды.

В частности, в материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка от 19.09.1994, заключенный с Управлением жилищного хозяйства и благоустройства Петроградского района, на который судом сделана ссылка, и, согласно ответу на запрос суда, он отсутствует в архивных документах, его условия нигде не отражены.

Порядок проектирования и строительства в Санкт-Петербурге в период реконструкции спорного объекта регламентировался Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполкома Ленгорсовета от 13.06.1989 N 421. Согласно Правилам при организации жилищно-гражданского, промышленного и других видов строительства оно осуществляется на основании разрешения на строительство объектов, сооружений, оформляемых Главленархитектурой.

Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" разработано Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдается заказчику-застройщику на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Согласно п.7 указанного Приказа для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора в том числе проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства.

В соответствии с постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" все вновь созданные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями.

Однако, вышеуказанные акты соответствующих органов государственной власти в данном случае отсутствуют, истец не является обладателем вещных прав на земельный участок, на котором расположен объект, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, разрешение на ввод его в эксплуатацию не представлены, из чего следует, что гараж не создавался как объект капитального строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности строительства (реконструкции) ввиду того, что понятие самовольной постройки, закрепленное в настоящее время в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 01.01.1995 не применялось к нежилым строениям, а также ввиду того, что наследодателем истца были получены все необходимые согласования для строительства, так как отсутствие понятия "самовольная постройка" не подразумевало возможность строительства (реконструкции) объектов недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти, при этом с учётом установленного порядка по получению разрешительной документации, разработка и согласование проектной документации является лишь этапом, предваряющим получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и сама по себе не является достаточной для легальности капитального строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано соблюдение истцом разрешительного порядка возведения объекта недвижимости на предназначенном для этих целей земельном участке, заключение специалиста о прочной связи строения с землей, как и начисление налога в течение нескольких налоговых периодов, не является достаточным для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для приобретения истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, поскольку в целом отсутствуют основания для признания права собственности как на объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Трофимова Владимира Павловича отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2021 года