Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-21431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-117/21 по иску Марина Максима Александровича к ООО "Евротракс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Белотелова С.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Марин М.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Евротракс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба - 5 658 401 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в суме 38 792 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.02.2017 в 17 часов 33 минут на 13 км+114 м автомобильной дороги А17ММК произошло ДТП. Автомобиль марки Скания, г.р.з. N.., принадлежащий на праве собственности ООО "Евротракс", находившийся под управлением Дубникова О.В, совершил столкновение с автомобилем марки Скания, г.р.з. N.., принадлежащим Марину М.А. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ООО "Евротракс" - Дубникова О.В, что подтверждается постановлением по делу об АП 18810050160011158420 от 19.02.2017.

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о компенсации причиненного ущерба, в результате чего страховая компания выплатила 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита страхового возмещения.

Однако полученных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО "Атмосфера +" для проведения независимой оценки стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта сумма восстановления автомобиля без учета износа составляет 6 058 401 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Евротракс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения, которая была оглашена в судебном заседании, указано на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме десять тысяч рублей, тогда как в мотивированном решении, в том числе в его резолютивной части, указание на взыскание такой суммы отсутствует.

В связи с изложенным протокольным определением от 30 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Марин М.А. в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Признавая дело подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, с учётом мнения присутствующего представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным продолжить рассмотрение дела в этом же судебном заседании после перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 19.02.2017 в 17 часов 33 минут на 13 км+114 м автомобильной дороги А17ММК произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Скания, г.р.з. N.., принадлежащий на праве собственности ООО "Евротракс", находившийся под управлением Дубникова О.В, совершил столкновение с автомобилем марки Скания, г.р.з. N.., принадлежащим Марину М.А.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ООО "Евротракс" - Дубникова О.В, что подтверждается постановлением по делу об АП 18810050160011158420 от 19.02.2017.

Вина в совершенном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о компенсации причиненного ущерба, в результате чего страховая компания выплатила 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Атмосфера +" сумма восстановления автомобиля без учета износа составляет 6 058 401 рублей.

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра судебной экспертизы "Веритас", с технической точки зрения весь комплекс повреждений а/м Скания, г.р.з. N.., зафиксированных на представленных видео- и фотоматериалах, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 19.02.2017, произошедшего в 17 часов 33 минуты на 13 км 114 м автомобильной дороги А-107 ММК. С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Скания г.р.з. N.., без учета износа в результате повреждений, полученных в ДТП от 19.02.2017 на дату ДТП с учетом допустимого округления составляет 4 796 700 руб. (л.д. 81-124 тома 2).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 4 396 700 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (4 796 700 рублей) и стоимостью ущерба с учетом износа (400 000 рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коллегия полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают причиненный транспортному средству истца ущерб, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, в том числе методических рекомендаций, действовавших на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе свидетельствует о наличий сомнении в ее достоверности.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца на момент производства экспертизы имело повреждения, полученные в ранее происшедших ДТП, сводятся к несогласию с экспертным заключением, которое достоверно определилущерб, причиненный именно в результате рассматриваемого ДТП, выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на совокупности всех имеющихся в деле материалов, в том числе визуальных.

Доводы ответчика о том, что необходим допрос эксперта, подлежат отклонению, так как вызов эксперта в судебное заседание закон связывает только с необходимостью разъяснения и дополнения заключения экспертизы и не является обязательным (ст. 187 ГПК РФ), ходатайство о вызове эксперта ответчиком не мотивировано.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусматривается п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом компенсация вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально договором на оказание услуг на представление интересов истца в Калининском районном суде СанктПетербурга по вопросу взыскания ущерба, причиненного ДТП, от 21.12.2019 с ООО "Автосфера+" (л.д. 33-34, т.1), квитанцией к ПКО об оплате услуг ООО "Автосфера+" в сумме 50000 рублей (л.д. 46, т.1), квитанцией на оплату услуг независимой экспертизы 12000 рублей (л.д. 47, т.1), платежным поручением об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг, принципы пропорциональности, разумности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25183 рубля 50 копеек.

С учетом вышеизложенного силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евротракс" в пользу Марина Максима Александровича ущерб в сумме 4 396 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 183 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рулей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2021 года