Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-21541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года гражданское дело N 2-194/2021 по апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Кузнецовой Марии Михайловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Громова А.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Бенеш Е.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Россети Ленэнерго" обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой М.М. с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N ОД-ГтЭС-1332-14/580/Э-14 от 19.03.2014 в размере 602733 рубля 16 копеек, убытков в размере 4878 рублей, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, в объеме расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кузнецова М.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Согласно п.16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередных этапом) считается нарушенным заявителем, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N ОД-ГтЭС-1332-14/580-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (истца) для энергоснабжения земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год (п.5).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 27.12.2013 N 241-п и составляет 476572 рубля 50 копеек.

Пунктом 11 предусмотрен порядок оплаты:

10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 47675 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18 %, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора (до 03.04.2014).

30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 142971 рубль 75 копеек, в том числе НДС 18 %, вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора (до 18.05.2014).

20 % платы за технологическое присоединение, что составляет 95314 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 %, вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора (до 15.09.2014).

30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 142971 рубль 50 копеек, в том числе НДС 18 %, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 47657 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18 %, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял один год с 19.03.2014 и на момент подачи иска 10.04.2019 он истек, то есть исходил из того, что все мероприятия должны были быть выполнены до 19.03.2015 и, соответственно, не позднее указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав; требования о взыскании убытков в размере 4878 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено несение указанных убытков при выдаче заявителю технических условий к договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно расчёту неустойки (л.д. 73), она определена истцом за три года, предшествующих предъявлению иска.

Неустойку истец просил взыскать не за нарушение денежного обязательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, к которому относится и нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п.3 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 5 договора, который устанавливает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в один год, содержит лишь условие о сроке исполнения обязательств, но не содержит условий о прекращении действия договора после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Сами технические условия действуют 5 лет (п.4).

Отсутствуют такие указания и в нормах Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу п.15 договора от 19.03.2014 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

19.12.2018 истец направил ответчику уведомление от 11.12.2018 о расторжении договора в связи с нарушением заявителем условий договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и его прекращении через 30 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 9-15), в котором ответчику также предлагалось уведомить сетевую организацию об исполнении своих обязательств.

Уведомление прибыло в место вручения 20.01.2019, 21.01.2019 было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 15), в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным 21.01.2019, следовательно, договор прекратил свое действие через 30 дней, а именно 20.02.2019.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, к которым в силу п.16 Правил относится и внесение платы за технологическое присоединение, должны быть выполнены в пределах срока действия технических условий и в пределах срока действия договора.

Таким образом, учитывая, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком нарушены, однако, они могли быть выполнены в период действия договора, то о нарушении своих прав в связи с нарушением таких обязательств истцу достоверно было известно не ранее прекращения договора, то есть 20.02.2019, соответственно, иск о взыскании неустойки предъявлен 13.04.2019 (дата направления иска в суд - л.д. 31) в пределах срока исковой давности.

Поскольку в связи с прекращением договора прекратились обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, неустойка может быть взыскана за три года, предшествующих предъявлению иска, но не позднее даты прекращения договора, что составляет за период с 13.04.2017 по 20.02.2019 476572, 50 рублей * 8, 25 % * 0, 014 * 731 день = 402372 рубля 54 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Необходимость обеспечения баланса интересов участников правоотношений вытекает из основополагающих принципов гражданского законодательства, изложенных в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку суд обязан установить баланс прав и обязанностей сторон, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки, соразмерный цене подключения, которое не было осуществлено, и при отсутствии неблагоприятных последствий для кредитора явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, а потому, принимая во внимание период просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, что в большей степени обеспечит баланс интересов сторон.

Также судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда в части отказа во взыскании убытков.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, являются для нее убытками.

Справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий, оснований для отказа в удовлетворении таких требований, заявленных в пределах срока исковой давности, который начал течь с момента прекращения договора, у суда не имелось.

Согласно Приложению к Приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 27.12.2013 N 241-п ставка для расчета платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю составляет 271 рубль за каждый кВт без учёта НДС, размер убытков составил по расчёту истца, который ответчиком не оспорен, с учётом присоединяемой мощности 15 кВт 4878 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям исходя из цены уточненного искового заявления 607611 рублей 16 копеек, признания обоснованными требований на сумму 407700 рублей 10 копеек без учёта снижения неустойки судом в силу разъяснений, данных в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что составит 2690 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года отменить в части.

Взыскать с Кузнецовой Марии Михайловны в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неустойку в размере 30000 рублей, убытки в размере 4878 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 рублей 07 копеек, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.