Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-21689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Зориковой А.А.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-4895/2020 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по исковому заявлению Ш, Ш. к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансирования капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Правовому департаменту Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения Ш. и Ш, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш, Ш. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам о признании права общей долевой собственности на квартиру (по ? каждый), расположенную по адресу:Санкт-Петербург, "адрес" порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что спорная квартира передана в пользование Ш. и членов его семьи на основании ордера N... от "дата" в связи с прохождением Ш. военной службы. В период пользования квартирой истцами надлежащим образом исполнялись обязательства нанимателей жилого помещения. В добровольном порядке сторона ответчика отказывается заключить с истцами договор передачи жилого помещения в собственность граждан, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года постановлено:

"Признать за Ш, дата рождения: "дата", уроженец "адрес", гражданин РФ, паспорт "... " выдан "... ", дата выдачи "дата", регистрация по адресу: "адрес", право собственности на ? доли в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за Ш, дата рождения: "дата", ур. "адрес", паспорт "... " выдан "... " дата выдачи "дата", гражданка РФ, адрес регистрации: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" право собственности на ? доли в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"".

Не согласившись с решением суда от 26 ноября 2020 года Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" предоставлена Ш. на семью из четырех человек, включая жену Ш, на основании ордера N... от "дата".

Согласно справке о регистрации формы N... в квартире зарегистрированы: Ш, Ш, Ш.

"дата" Ш. обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче квартиры в собственность.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации балансодержателем жилого помещения является ФКУ "Отдел финансирования капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации и решение о приватизации жилого помещения может быть решено в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право на получение жилого помещения в собственность бесплатно, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Ш, Ш. о признании за ними права общей долевой собственности на "адрес" "адрес" в порядке реализации права приватизации подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ч. 1 ст. 4 Закона).

В соответствии ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16.

Принимая во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в целях исполнения требований процессуального закона, судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и в целях исследования этих обстоятельств истребованы дополнительные доказательства по делу.

"дата" между АОЗТ "... " (именуемым как Сторона-1), ЗАО "... " (именуемым как Сторона-2), ЗАО " "... " "... " (именуемым как Общество) и войсковой частью "... " (именуемой как Дольщик) заключен Договор N... переуступки права требования, по условиям которого Сторона-1 уступает Стороне-2 на основании Договора N... о долевом участии в инвестировании строительства от "дата", Сторона-2 уступает Обществу на основании договора N... д о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", Общество уступает Дольщику право требования на одну "... " квартиру на "... " этаже, строительный N...

Протокол согласования передачи средств на "... " год, зарегистрированный за N... от "дата", составленным войсковой частью "... " и войсковой частью "... ", содержит ссылку на Договор N... переуступки права требования на одну трехкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для военнослужащих "... " МО РФ, "... "

"дата" войсковой частью "... " выдана доверенность "... " МО РФ на получение, оформление одной "... " квартиры в пользу третьего лица, регистрацию и оформление в Государственном учреждении "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Администрации Санкт-Петербурга права собственности военнослужащего "... " МО РФ Ш, состоящего на учете в "... " МО РФ как бесквартирный, на "... " квартиру, расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" согласно Договору N... от "дата", получение свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру, выполнение всех действий и формальностей, подписание от имени в/ч "... " соглашений, договоров, актов и протоколов, связанных с данным поручением.

Аналогичная доверенность выдана "дата".

Согласно списку, утвержденному Командиром войсковой части "... " "дата" на заселение нового жилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "... " МО РФ, в данный список включены: Ш, Ш. (жена), Ш. (сын), Ш. (дочь).

"дата" на основании Акта приема-передачи жилой площади, ЗАО "... "" передало войсковой части "... " в лице начальника "... " МО РФ квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (строительный адрес: Санкт-Петербург, "адрес" Данная квартира передана на основании договора N... переуступки права требования от "дата".

Из справки "... " КЭЧ района от "дата" N... следует, что Ш. за время прохождения службы в "... " МО РФ с "дата" года по настоящее время жилой площадью от МО РФ не обеспечивался. Безвозмездную финансовую помощь на строительство и приобретение жилья и государственный жилищный сертификат не получал.

Как следует из материалов дела, "... " военное представительство было подчинено войсковой части "... " и личный состав данного представительства находился на ее жилищном обеспечении. Указанное обстоятельство подтверждается письмом командира войсковой части "... " адресованным Председателю Комитета по жилищным проблемам при Администрации Санкт-Петербурга от "дата" N...

Из данного письма также следует, что командир войсковой части "... " просит указаний Председателя Комитета по жилищным проблемам при Администрации Санкт-Петербурга оформить ордер на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (зарегистрировано право оперативного управления в/ч "... " регистрационный N... от "дата") военнослужащему "... " военного представительства Ш.

Право собственности Российской Федерации на спорную квартиру зарегистрировано "дата".

На основании Распоряжения председателя Комитета по жилищной политике от "дата" N... -р Администрацией Санкт-Петербурга Ш. выдан ордер на жилое помещение (Серия "... ") на семью из четырех человек, на право занятия жилого помещения "... " кв.м, состоящего из "... " комнат в отдельной квартире по адресу: "адрес". В состав семьи включены: жена - Ш, сын - Ш, дочь - Ш.

Сведений о том, что спорная квартира предоставляется указанным гражданам в качестве служебной, данный ордер не содержит.

Указанный ордер недействительным не признан, факт предоставления указанной квартиры семье истцов ответчиками не оспаривался.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из выписки из приказа N... от "дата" следует, что Ш. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга лет в ВС РФ календарная - "... ".

После прекращения трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации сведения об обеспечении иным жильем Ш. и его семьи отсутствуют.

Истцы вселились и фактически проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент решения вопроса о предоставлении семье истцов спорного жилого помещения принималось решение о придании ему статуса служебного жилья, ответчики не представили.

Таким образом, учитывая, что доказательств придания спорной квартире статуса "служебной" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении истцам спорной квартиры на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением, независимо от наличия у нее такого статуса, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от "дата" в приватизации жилого помещения Ш. отказано по причине отсутствия полномочий, данный Департамент сообщил, что признание права собственности возможно в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенное согласие Ш. и Л. (ранее - Ш.) о том, что они согласны на приватизацию истцами, участвовать в приватизации не желают.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах, установив, что истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, не находится в доме, расположенном в закрытом военном городке, аварийным не является, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность истцов не имеется, в связи с чем, обоснованно признал за истцами право собственности на квартиру по указанному адресу.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу разрешенного спора не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка представленных сторонами доказательств, не указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2021 года