Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-21710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года гражданское дело N 2-1315/2021 по апелляционной жалобе ООО "СтройАльянс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по иску ООО "СтройАльянс" к Суворовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Алексеева И.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СтройАльянс" первоначально обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суворовой Е.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 2 476 444 рубля 39 копеек в качестве неосновательного обогащения и штрафных санкций, 35 382 рубля в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 754 рубля 55 копеек.

В обоснование требований ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-75822/2018 от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "ЭКО Покрытия" к ООО "СтройАльянс" о взыскании задолженности по договорам в общем размере 2 035 200 рублей отказано, исковые требования ООО "СтройАльянс" к ООО "Торговый дом "ЭКО Покрытия" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ООО "Торговый дом "ЭКО Покрытия" в пользу ООО "СтройАльянс" задолженность в размере 2 476 444 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 382 рубля. Истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен истцу в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество. В связи с изложенным истец считает, что у ответчика имелись признаки банкротства на 13.06.2019 года, однако ответчик, фактически контролирующий юридическое лицо, обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не исполнил, тем самым нарушив права истца как кредитора, а значит должен быть привлечен к субсидиарной ответственности (л.д. 4-6).

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Суворова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Строй Альянс" (заказчик) и ООО Торговый дом "ЭКО Покрытия" (подрядчик) были заключены договора подряда N 0172200002117000033-0107744-01/СП от 31.07.2017 и N 0172200002117000034-0107744-0ПСП от 31.07.2017 на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-75822/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "ЭКО Покрытия" к ООО "СтройАльянс" о взыскании задолженности по договорам в общем размере 2 035 200 рублей отказано, исковые требования ООО "СтройАльянс" к ООО "Торговый дом "ЭКО Покрытия" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ООО "Торговый дом "ЭКО Покрытия" в пользу ООО "СтройАльянс" задолженность в размере 2 476 444 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 382 рубля, а всего 2 511 826 рублей 39 копеек (л.д. 21-23).

На основании исполнительного листа, выданного судом на взыскание денежных средств в размере 2 511 826 рублей 39 копеек, было возбуждено исполнительное производство N 84988/19/47021-ИП, которое было окончено 26.06.2019 ввиду невозможности исполнения (л.д. 15).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Суворова Е.В. является учредителем и директором ООО Торговый дом "ЭКО Покрытия" (л.д. 129-139), юридическое лицо является действующим.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которой указаны истцом в обоснование иска и которая не действует, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6). Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле, о банкротстве (п. 7). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9).

На настоящий момент аналогичные положения установлены Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных норм контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования в том числе конкурсных кредиторов не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются лицами, указанными в ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица; банкротство ООО Торговый дом "ЭКО Покрытия" по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника истцом не доказаны.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец, не приводя доводов, которые бы опровергали правильность изложенных выводов суда, полагает, что ответчик подлежала привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку действовала недобросовестно и неосмотрительно, а именно уклонилась от возврата истцу полученного аванса, создала ситуацию, при которой стало невозможным исполнение обязательств общества.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью данного довода.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к данному спору не применимы, поскольку ООО "Торговый дом "ЭКО Покрытия" недействующим не признавалось, из ЕГРЮЛ не исключено, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 129-139).

Возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворить требования кредитора, вследствие которых на нее могла бы быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества, само по себе окончание исполнительного производства, не препятствующее повторному предъявлению исполнительного документа, достаточным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не является.

В то время как ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.