Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-21739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года гражданское дело N 2-907/2021 по апелляционной жалобе ООО "Строительство и инвестиции" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" к Коноваловой Алисе Максимовне о возмещении расходов на устранение недостатков работ, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Безменовой В.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Строительство и инвестиции" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать расходы, связанные с устранением недостатков работ по договору в размере 720 000 рублей, убытки в размере 70 448 рублей 10 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор бригадного подряда, по условиям которого ответчик (исполнитель) приняла на себя обязательства выполнить работы по ручной разборке дымовой трубы до определённой отметки и сдать результат работ истцу (подрядчику). Стоимость работ по договору составила 1 615 000 рублей, из которых ответчику переведены 1 354 361 рубль 71 копейка, при этом часть работ ответчик не исполнил (6 метров трубы стоимостью работ 270 000 рублей), истец привлек для завершения работ иное лицо, стоимость услуг которого в размере 720 000 рублей полагает своими убытками. Кроме этого, во время производства работ по разборке трубы ответчиком как исполнителем было разбито остекление окна ПВХ в здании химкорпуса, стоимость разбитого стеклопакета, которую подрядчик возместил заказчику, составила 70448 рублей 10 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Коноваловой А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (с учётом определения об исправлении описки в наименовании истца от 09.07.2021) в счет возмещения ущерба средства в размере 70 448 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с истца в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 115 рублей 7 копеек, с Коноваловой А.М. - в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 989 рублей 41 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков по договору, в размере 720 000 рублей, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что неисполнение работ по демонтажу трубы надлежащим образом до предусмотренной отметки и в установленные договором сроки является недостатком работ, следовательно, ответчик обязана возместить убытки, вызванные нарушением договора, подрядчик вынужден был привлечь третье лицо для завершения работ, чтобы избежать штрафных санкций со стороны заказчика АО "Сегежский ЦБК"; государственная пошлины была уплачена истцом в бюджет при подаче иска.

Представитель истца, ответчик Цвицинская (до перемены фамилии - Коновалова) А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ответчик доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; от истца 05.10.2021 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое было отклонено судебной коллегией, принимая во внимание, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также с учетом наличия технической возможности, ходатайство о проведении судебного заседания поступило от истца за два дня до судебного заседания, то есть незаблаговременно, в связи с чем отсутствует организационная возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между ООО "Строительство и инвестиции" и Коноваловой А.М. был заключен договор N25-03/2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ручной разборке дымовой трубы, расположенной по адресу: "адрес" 1, демонтаж осуществляется с отметки +60 м, до отметки +20 м.

В редакции дополнительного соглашения от 19 июня 2019 года срок работ установлен до 30 июля 2019 года, общая стоимость работ - 1 610 000 рублей.

Согласно представленной выписке по счёту в пользу ответчика произведены выплаты по договоруN25-03/2019 в размере 1 354 361 рубль 71 копейка.

Приняв во внимание, что платеж от 24 июля 2019 года согласно представленному ответчику чеку осуществлён в счёт оплаты аренды перфоратора, а не работ по договору аренды, суд установил, что общая сумма оплаченных по договору работ составила 1 304 361 рубль 71 копейка.

Суд отклонил представленные ответчиком акты выполненных работ относительно демонтажа трубы от отметки +26 м, до отметки +20 м, указав, что 11 ноября 2019 года стороной истца и собственника объекта, на котором расположена труба, составлен акт, из которого следует, что высота составила 25, 79 м на момент осмотра, акты ответчика подготовлены за период до осмотра от 11 ноября 2019 года, являются односторонними и не приняты истцом, таким образом, не свидетельствуют о фактическом выполнении работ. При этом после 1 декабря 2019 года работы ответчиком не производились, на объекте присутствовал иной исполнитель на основании вновь подписанного договора.

Придя к выводу, что фактически ответчик не исполнил обязательства о демонтаже 5, 79 м трубы, за указанный участок стороны согласовали цену - 45 000 рублей за погонный метр, суд установил, что от общей стоимости договора истец вправе не доплатить 260 550 рублей (5, 79*45000).

Истец не доплатил ответчику средства в размере - 305 638 рублей 29 копеек (1610000-1304361, 71), с учётом невыполненных работ истец по договору остаётся должным 45 088 рублей 29 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 12, 15, п.5 ст. 393, 754, 758, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что фактически, заявляя о взыскании расходов на устранение недостатков работ, истец просит возложить на ответчика компенсацию расходов по завершению работ, однако, ни закон, ни положения договора сторон не предусматривают обязательства ответчика возмещать расходы истца по завершению работ иным лицом, с учётом того также, что оплата по договору ответчиком получена даже в меньшем размере, чем произведённые фактически работы, истец не представил суду доказательств, что работы ответчика имели недостаток, при этом выполнение обязательств не в полном объеме не является недостатком, в связи с чем расходы истца по привлечению иного субподрядчика для проведения работ на участке не имеют характера устранения недостатков работы, а потому оснований для их взыскания не имеется.

Установив, что по состоянию на 13 сентября 2019 года объект находился в пользовании ответчика и привлечённых им лиц, согласно аварийному акту от 13 сентября 2019 года, представленным фотоматериалам, в непосредственной близости от места проведения работ произошло повреждение оконного проёма, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, стоимость работ по его восстановлению составила 70 448 рублей 10 копеек, что подтверждено письменными доказательствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, вызванные нарушением договора, в размере 70 448 рублей 10 копеек.

Исходя из того, что после отмены определения суда о возвращении иска определением суда от 24 сентября 2020 года иск был оставлен без движения, а истцу предложено представить все ранее возвращенные документы, 23 сентября 2020 года в суд поступил иск и пакет документов, при этом данный пакет прошит самим истцом, в описи указано на наличие в нем платежного поручения на оплату государственной пошлины, вместе с тем, представленный документ (л.д.69) не является платежным документом, не свидетельствует о том, что государственная пошлина оплачена, суд пришел к выводу, что истец не исполнил обязанность по оплате государственной пошлины на стадии подачи иска, в связи с чем распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами, применив ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок распределения судебных расходов в том случае, когда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и не находит оснований для отмены решения в части отказа во взыскании убытков в размере 720 000 рублей.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Статьёй 757 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3.5.2 договора бригадного подряда предусмотрено право истца в случаях, когда работы выполнены ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя.

По смыслу закона и исходя из буквального толкования условий договора право требовать возмещения расходов, понесенных на оплату работ третьего лица, возникает у кредитора в случае нарушения должником договора в части качества выполненной работы, тогда как в данном случае доказательств того, что работы по ручной разборке дымовой трубы, которые предполагают по сути ее демонтаж, выполнены с отступлением от требований к качеству не представлено.

Доводы иска сводятся к невыполнению работ в полном объёме и в установленный срок, однако, ответственность за нарушение срока выполнения работ носит самостоятельный характер и в гражданско-правовых отношениях, не связанных с выполнением государственного контракта, ее размер должен быть установлен договором, договор положений о взыскании расходов на оплату работ третьих лиц при нарушении срока выполнения работ не содержит.

Как верно указал суд, в данном случае с учётом недоказанности выполнения работ с отступлениями от качества, истец фактически просит возложить на ответчика расходы за оплату работ третьего лица, при этом такие работы не связаны с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Доводы о том, что истец был вынужден понести расходы на оплату невыполненных ответчиком работ третьему лицу, чтобы избежать штрафных санкций по договору с заказчиком, а потому понес убытки, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что предметом иска не являются убытки, вызванные уплатой штрафных санкций заказчику в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а потому такие доводы выходят за предмет исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и изложению собственного мнения о правильности разрешения дела, однако, не указывают на наличие оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 720 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, поскольку государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом, суд не указал истцу на непредставление документа об уплате государственной пошлины при принятии иска к производству, а также в ходе рассмотрения дела, не составил и не направил акт об отсутствии вложения, оснований для возложения на ответчика обязанности повторно оплатить государственную пошлину не имеется, в связи с чем решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат, так как были понесены при подаче иска, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года отменить в части взыскания с ООО "Строительство и инвестиции" и Коноваловой Алисы Максимовны судебных расходов по уплате государственной пошлины в бюджет.

Взыскать с Цвицинской Алисы Максимовны в пользу ООО "Строительство и инвестиции" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 рублей 41 копейка.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.