Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33-21786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1484/2021 по апелляционной жалобе Е.А, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по иску А.Ю. к Е.А, о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца, представителя истца - В.К, ответчика, представителя ответчика - адвоката А.Ф,, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 930 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование иска указала, что 26.07.2020 А.Ю. в адрес Е.А, переведены денежные средства в счет оплаты приобретаемого ею принадлежащего ответчику автомобиля - TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN N.., в размере 930 000, 00 руб. До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между сторонами не заключен, приобретаемый у ответчика автомобиль истцу не передан. 14.08.2020 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно вернуть необоснованно полученные денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 постановлено:

"Взыскать с Е.А, в пользу А.Ю. сумму в размере 930 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль марки TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN N.., принадлежит Е.А, (л.д.11-14).

26.06.2020 между Е.А, и М.А, составлен, но не подписан договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN N.., стоимость указана в размере 930 000 руб. (л.д.138).

Из выписки по счету дебетовой карты, которая принадлежит Е.А, за период с 24.07.2020 по 30.07.2020 усматривается, что 26.07.2020 на карту ответчика истцом в 18 ч. 03 мин. переведено 930 000 рублей, что подтверждается также чеком по операции Сбербанк Онлайн N 781040 от 26.07.2020 (л.д.9), а также выпиской по счету карты Сбербанк (л.д.47).

Не оспаривается сторонами, что денежные средства перечислены в счет оплаты приобретаемого принадлежащего ответчику автомобиля - TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN N...

До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между сторонами не заключен, приобретаемый у ответчика автомобиль истцу не передан.

26.07.2020 в 18 ч. 28 мин. Е.А, осуществила перевод денежных средств в размере 930 000 рублей на карту М.В.

Проверяя доводы ответчика о том, что указанная сумма возвращена истцу и по ее указанию на карту М.В, судом первой инстанции истребованы сведения из ПАО "ВымпелКом" согласно которым номер + N... зарегистрирован на М.А, Анализируя переписку с абонентом + N... (л.д.127-135), суд не находит, что абонентом указанного номера телефона является либо Е.А,, либо В.Э, поскольку ответчик не устанавливал личность абонента, кроме того, из текста переписки не следует требований о переводе денежных средств на чей-либо счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 930 000 рублей были переведены М.В. по распоряжению А.Ю. или В.Э. или возвращены самой А.Ю, пришел к правильному выводу, что поскольку приобретателем (ответчиком) не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, то в настоящем случае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции давала четкие последовательные объяснения относительно обстоятельств намерения приобретения автомобиля ответчицы, перечисления на ее счет денежных средств в размере 930 000 рублей, заранее оговоренной стоимости транспортного средства. Не подтвердила своего распоряжения о перечислении этой суммы иному лицу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Э. оглы пояснил, что он участвовал в переговорах относительно приобретения автомобиля, принадлежащего ответчице. Сделка должна была быть заключена с его знакомым Михаилом, который осмотрел автомобиль, одобрил выбор. Все переговоры, переписки, включая передачу данных банковской карты и паспорта, он осуществлял с принадлежащего ему телефона с абонентским номером N...

Пояснения истицы, а также показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стороной ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчицей не представлено суду разумных объяснений в связи с чем после получения от потенциального покупателя стоимости автомобиля и до подписания договора купли-продажи ТС, она произвела перечисление указанной суммы третьему лицу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2021