Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-21817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года гражданское дело N 2-932/2021 по апелляционной жалобе Некрасовой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по иску Некрасовой Татьяны Анатольевны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчиков ГУ ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу - Доможирова А.С, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением мирового судьи Судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 13 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу убытки в размере 2 480, 5 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 рублей 74 копейки на сумму 1231 рубль 55 копеек и в размере 237 рублей 18 копеек на сумму 1249 рублей 04 копейки, почтовые расходы 120 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 300 рублей, упущенную выгоду в размере 250 рублей 60 копеек, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 27.12.2016 с нее в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда России в Холмогорском районе Архангельской области взыскано неосновательное обогащение в размере 34 967, 87 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 249, 04 рублей. В целях исполнения решения суда в части возмещения неосновательного обогащения с января по декабрь 2017 года истцом на счет УПФР перечислялись денежные средства, а также 09.01.2017 была произведена оплата госпошлины в размере 1 249, 04 рублей через сервис Сбербанк-Онлайн, квитанции о произведенных платежах были направлены мировому судье судебного участка N 136 Санкт-Петербурга. В октябре 2017 года на сайте Госуслуги истцу поступило уведомление о наличии задолженности по уплате госпошлины в размере 1 249, 04 рублей, так как судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП было возбуждено исполнительное производство N 105719/17/78013, вместе с тем, какие-либо документы от судебного пристава-исполнителя ей не поступали.

Учитывая наличие сведений о задолженности, истцом повторно было оплачено 1 249, 04 рублей 26.10.2017 и направлен запрос в Левобережный РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, на который был получен ответ от 17.11.2017 об отсутствии задолженности. Вместе с тем, 15.01.2018 с личного счета истца на основании постановления Левобережного РОСП УФССП России по СПб по исполнительному производству N 105719/17/78013 было списано 1 231, 55 рублей. Как полагает истец, повторно оплаченная госпошлина 26.10.2017 на сумму 1 249, 04 рублей и принудительно взысканные денежные средства в размере 1 231, 55 рублей, являются убытками истца, причиненным службой судебных приставов, которые до настоящего времени не возмещены, что лишило ее возможности извлечь доход, причинило нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Бутузов Н.Э. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 27.12.2016 по делу N 2-353/2016-136 с Леонтьевой (после заключения брака - Некрасовой) Т.А. в пользу ГУ Управление пенсионного фонда России в Холмогорском районе Архангельской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2009 по 31.01.2014 в размере 34 967, 87 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 1 249, 04 рублей (л.д. 8 том 1).

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга на запрос суда, по делу N 2-353/16 было направлено два исполнительных листа: в адрес Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу исполнительный лист ВС N 068219942 и ГУ ПФР в Холмогорском районе Архангельской области ВС N 068219934 (л.д. 88-89, 98-99 том 2).

Исполнительный лист в службу судебных приставов был направлен на взыскание суммы государственной пошлины.

19.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 068219942 от 24.04.2017, выданного судебным участком N 136 по делу N 2-353/2016-136 от 27.01.2017, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, 1 249, 04 рублей, должник Леонтьева Т.А, взыскатель УФК по г. Санкт-Петербургу (МИ ФНС N 24 по Санкт-Петербургу (л.д. 61-80 том1).

21.10.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 249, 04 рублей (л.д. 76-77 том 1).

26.10.2017 Некрасовой Т.А. на счет Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 105719/17/78013-ИП перечислено 1 249, 04 рублей (л.д. 10, т.1), назначение платежа: госпошлина, присужденная судом, ИП 105719/17/78013-ИП, получатель УФК по г.Санкт-Петербургу (ОФК 13, Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.

В то же время 09.01.2017 Некрасовой Т.А. оплачено в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 249, 04 рублей, получатель платежа: УФК по Архангельской области (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области (л.д. 9 том 1).

Исполнительное производство N 105719/17/78013-ИП окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 08.11.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Денежные средства перечислены в пользу взыскателя УФК по Санкт-Петербургу (МИ ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу) - л.д. 73, том 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района от 25.11.2017 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Леонтьевой Т.А. (л.д. 74-75, том 1).

Инкассовым поручением от 15.01.2018 со счета Некрасовой Т.А. на счет Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 105719/17/78013-ИП списано 1 231, 55 рублей (л.д. 12 том 1).

19.01.2018 Леонтьевой Т.А. в Левобережный РОСП Невского района УФССП по СПБ подано заявление о возврате излишне уплаченных и взысканных за госпошлину присужденных сумм по исполнительному производству N 105719/17/78013-ИП (л.д. 13, том1).

11.02.2019 Леонтьевой Т.А. на имя главного судебного пристава ФССП России подана жалоба о неосновательном списании судебным приставом-исполнителем денежных средств с просьбой их вернуть (л.д. 16-17, том 1).

Из ответа ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 12.03.2021 следует, что денежные средства в размере 1 249, 04 рублей неоднократно возвращались Леонтьевой Т.А. (платежные поручения 119445 от 26.08.2019, 693657 от 15.07.2020, 649810 от 12.11.2020), однако денежные средства возвращаются, так как банк отказывал в платежах. В связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение установочных данных Леонтьевой Т.А, перечисление денежных средств не представляется возможным (л.д. 131-132 том 2).

Также представлена заявка на возврат от 06.04.2021 о перечислении Некрасовой Т.А. денежных средств в размере 1 249, 04 рублей (л.д. 148-151, том 2).

Согласно платежному поручению N 836584 от 19.05.2021 денежные средства в размере 1 249, 04 рублей перечислены на счет Некрасовой Т.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях - на основании исполнительного документа, сумма, подлежащая взысканию, добровольно была оплачена истцом, а излишне взысканная возвращена, таким образом, у истца не возникло убытков в связи с незаконными действиями или бездействием ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт возникновения у нее убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с РФ за счет казны в лице ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств, а также компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд верно исходил из того, что у судебного пристава имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, денежные средства во исполнение требований исполнительного документа были уплачены истцом добровольно, а не в порядке применения мер принудительного взыскания, а излишне удержанные денежные средства возвращены, таким образом, на стороне истца не возникло имущественных потерь (утраты имущества) в результате незаконных действий или бездействий судебного пристава.

Соглашаясь с правильностью решения по существу спора, судебная коллегия также учитывает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности указания судом в исполнительном документе взыскателя, который связан с суждением о противоречии такого указания решению суда и об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в пользу данного взыскателя, наименование взыскателя - МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу воспроизведено в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ не сохранился в исполнительном производстве в связи с истечением сроков хранения, учитывая, что согласно п.177 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФССП России по 30.01.2015 N 37, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов, оконченных фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5000 рублей, составляет 1 год после взыскания денежных средств, в судебном участке он также отсутствует, так как выдан в одном экземпляре, что подтверждено ответом из судебного участка.

Участие пенсионного органа в рассмотрении дела в качестве истца по иску о взыскании неосновательного обогащения в объёме переплаты пенсии по случаю потери кормильца было обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования назначения и выплаты пенсий по случаю потери кормильца.

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с иском к Леонтьевой (Некрасовой) Т.А. была произведена со счета УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из средств бюджета в УФК по г.Санкт-Петербургу (МИ ФНС РФ N 24 по г.Санкт-Петербургу) - л.д. 72, т.1, 6, 86, т.2, уплаченная по исполнительному производству государственная пошлина также поступила в УФК по г.Санкт-Петербургу (МИ ФНС РФ N 24 по г.Санкт-Петербургу).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ГУ Пенсионный фонд России к Леонтьевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения поступила в УФК по г.Санкт-Петербургу (МИ ФНС РФ N 24 по г.Санкт-Петербургу) дважды и, соответственно, сумма государственной пошлины является излишне уплаченной.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, определен ст. 333.40 данного кодекса, согласно п. 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с п.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и предоставляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В данном случае администрирование денежных средств осуществляет налоговый орган.

В соответствии с ч.11 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции на период исполнительного производства) при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, в отличие от дважды взысканной по исполнительному производству суммы, для возврата денежных средств излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен специальный порядок, а потому денежные средства, добровольно уплаченные истцом по исполнительному производству в размере 1249 рублей 26.10.2017, возбужденному на законных основаниях, не могут являться ее убытками, возникшими по вине ответчика.

Излишне взысканная сумма по исполнительному производству истцу возвращена 19.05.2021. При этом Закон N 229-ФЗ не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора.

Ввиду отсутствия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, с ответчика не может быть взыскана и упущенная выгода.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку отношения между истцом и службой судебных приставов являются административными и не основаны на нормах обязательственного права, законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица государственной власти, тем более, что в данном деле их не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются производными и ввиду недоказанности возникновения у истца убытков в результате незаконных действий или бездействия ответчика оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.