Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N 2-1293/2021 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по иску К. к З. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании общим имуществом в жилом помещении, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения истца К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, ответчика З, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратились в суд с иском к З. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), общей площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а именно: в коридоре - убрать шкаф, освободить территорию коридора для беспрепятственного доступа в комнату истца и проноса мебели; убрать конструкцию для крепления веревок и веревки, не развешивать вещи по всему коридору над головой, в том числе мокрые; в кухне - обеспечить доступ к отключающему устройству газа (п. 9.1. уведомления Петербурггаз), приобрести удлинительный шланг для газовой плиты, для установки между стационарной газовой трубой и газовой плитой не менее 2-х метров (п. 9.2. уведомления Петербурггаза) или обязать установить газовую плиту к стационарной газовой трубе в кухне; установить газовую плиту от окна на 0.9 метра; освободить подоконник и батарею в кухне от личных вещей; привести место в кухне в соответствие с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10; в ванной комнате - освободить угол от своих вещей, расположенный справа от входной двери (за полкой истца), для личных вещей истца; в кладовке - убрать личные вещи, разбросанные на полу, стоящие около стены и висящие на стене (обувь, гладильная доска, пакет с вещами и т.д.) или сложить их на свою полку.

Истец также просила закрепить места общего пользования, за собственниками, согласно долям приобретенным в квартире - К. - "... " З. и М. - по "... ": за истцом К. в коридоре - право пользования участком по длинной стене коридора со стороны входа в комнату К. (по стороне коридора без дверей) для размещения вещей и мебели в размере 2 метра 53 сантиметра ((627см - 93см) : 38 х 18) = 253 см, что соответствует "... " долей собственности квартиры, а также право пользования участком стены по стороне коридора, для размещения вещей и мебели от входа в комнату, принадлежащую К. на которой расположен вход в комнату, принадлежащую М. и вход в комнату, принадлежащую З. (117 см и 83 см); в кухне (полезная площадь кухни 2, 61 кв.м; 2, 61:38x18=1, 23 кв.м; 2, 61:38x10=0.69 кв.м) закрепить за истцом К. право пользования участком территории кухни для расположения личных вещей и мебели в размере 1, 23 квадратных метра ("... " долей собственности) по стороне стены от окна в сторону входной двери в размере 0, 54 квадратных метра (по ширине-0, 6 м х 0.9 м - по длине, за личными вещами и мебелью М.; по стене от входной двери влево по направлению к раковине в размере 0, 36 кв.м (0, 6 х 0, 6), сдвинуть газовую плиту в сторону окна на 0, 4 метра, в промежутке между газовой плитой и раковиной 0, 6 х 0, 55 м в размере 0, 33 кв.м; закрепить за истцом К. право пользования участком окна с подоконником со стороны открывающейся части окна влево в размере 0, 73 метра (154:38x18=73см); право пользования участком батареи со стороны открывающейся части окна влево в размере 0, 35 метров (74:38x18=35см); закрепить за ответчиком З. право пользования участком территории кухни для расположения личных вещей и мебели по стороне стены от окна в сторону газовой плиты в размере 0, 69 кв.м (по ширине-0, 8 м х 0.86 м - по длине, что соответствует "... " долей полезной площади кухни; право пользования участком окна с подоконником от начала окна вправо со стороны его расположения личных вещей и мебели в размере 0, 4

метра; право пользования участком батареи от начала батареи вправо со стороны его расположения личных вещей и мебели в размере 0, 19 метра; закрепить за М. право пользования участком территории кухни для расположения личных вещей и мебели по стороне стены от окна в сторону входной двери в размере 0, 69 кв.м (по ширине-0, 8 м х 0, 86 м - по длине), что соответствует "... " долей собственности полезной площади кухни; право пользования участком окна с подоконником влево в размере 0, 4 метра после участка пользования К. (154:38х10=40см); право пользования участком батареи в размере 0, 19 метра после участка пользования К. (74:38х10=19см); установить, что стена над мебелью и вещами собственника находится в пользовании того собственника, над чьими вещами и мебелью она находится; в ванной комнате: закрепить за истцом право пользования участком стены от входной двери справа в размере 0, 63 метра, по правой стене вдоль ванны в сторону крана в размере 0, 72 метра, а также право пользования участком от входной двери слева по стене в размере 0, 72 метра (152 : 38 х18 =72 см) и 0, 24 м около раковины, кроме того, 0, 28 метра полотенцесушителя (60:38x18=28см) для личных вещей и полочек истца, что соответствует "... " долей собственности; остальную часть стен ванной комнаты и полотенцусушителя закрепить за ответчиком З. и за 3-ем лицом М. для вещей и полочек в равных долях; в кладовке: закрепить за истцом 118, 4 см по высоте стены кладовки (250 : 38 х 18 = 118, 4 см), 125 см -глубины кладовки и 70 см - ширины кладовки, что соответствует "... " долей, приобретенной истцом квартиры, для вещей и мебели истца; остальную часть кладовки закрепить за ответчиком З. и за 3-ем лицом М. для вещей и мебели в равных долях.

Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, сумму материального ущерба в размере "... " рубля (распечатка фото + отправка исковых заявлений заказными письмами ответчику, третьему лицу и суду, в полицию и ЖКС), сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей

В обоснование требований К. указывала на то, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проживают по данному адресу, ответчик создает препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, договориться с ним не представляется возможным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года постановлено:

"Обязать З. в "адрес" в Санкт-Петербурге:

убрать конструкцию для крепления веревок и не развешивать вещи для сушки в коридоре

обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ к отключающим устройствам газа в помещении кухни, освободить подоконник и батарею в кухне от личных вещей

Взыскать с З. в пользу К. денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлине в размере "... " руб, почтовые расходы по направлению копий искового заявления в размере "... " руб, а всего "... "

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание третье лицо М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, площадь мест общего пользования - "... " кв.м, состоит из 3 комнат, которые занимают стороны. Фактически в квартире проживает К. и З.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности: К. принадлежит "... " долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате площадью "... " кв.м, З. - "... " долей, что соответствует комнате площадью "... " кв.м и М. - "... " долей, которой принадлежит комната площадью "... " кв.м.

Считая, что в настоящее время, истец лишена возможности полноценно пользоваться местами общего пользования из-за действий ответчика, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 30, 41, 42 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что нежилые помещения квартиры: кухня, коридор, кладовка, санузел, ванная комната относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями, при этом определение порядка пользования квартирой не во всех случаях является возможным, сформулированные истцом требования - закрепить право пользования участком помещения - направлены на выдел ей конкретных мест на кухне, в коридоре, в ванной, в кладовке с указанием метража и расположения территории, на которую она претендует как за собственником комнаты в коммунальной квартире соразмерно ее доле, вместе с тем, пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ установилзапрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Суд указал, что в силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире, поэтому оснований для удовлетворения требования истца в части закрепления право пользования определенными участками мест общего пользования с указанием метража и их местонахождения не имеется.

Как следует из материалов дела, сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами не существует, в связи со сменой одного сособственника (приобретение истцом доли "дата"), однако ввиду того, что квартира является коммунальной, за весь период проживания определенный порядок, в том числе, расстановки мебели фактически сложился. Данный факт подтверждается, в том числе, решением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по делу N2-11/2017-27, согласно которому был определен порядок пользования квартирой: за З. закреплено право пользования участком по длинной стороне коридора со стороны входной двери (по стене коридора без дверей) для размещения вещей и мебели в размере 1 м 80 см по направлению от двери в комнату, принадлежащую ему на праве собственности к входной двери в квартире, а также право пользования участком для устройства вешалки по стороне коридора, на которой расположен вход в комнату принадлежащую З. и вход в комнату, принадлежащую М. в размере 40 см от двери в комнату, принадлежащую З. по направлению к входной двери; за М. закреплено право пользования участком по длинной стороне коридора со стороны входной двери (по стороне коридора без двери) для размещения вещей и мебели в размере 1 м 73 см по направлению от двери в комнату, принадлежащую на праве собственности М. к входной двери в квартире; за Н. закреплено право пользования участком по длинной стороне коридора со стороны входной двери (по стороне коридора без двери) для размещения вещей и мебели в размере 1м 84 см, а также право пользования для размещения вещей и мебели участком по стороне коридора, на которой расположен вход в комнату, принадлежащую Н. и по стороне коридора, на которой расположен вход в комнаты, принадлежащие З. и М. (л.д. 46-47).

Оценив вышеуказанные обстоятельства и заявленные истцом требования в части закрепления за ней права пользования участком стен в коридоре (по длинной стене коридора со стороны входа в комнату К. (по стороне коридора без дверей) для размещения вещей и мебели в размере 2 метра 53 сантиметра, а также право пользования участком стены по стороне коридора, для размещения вещей и мебели от входа в комнату, принадлежащую К. на которой расположен вход в комнату, принадлежащую М. и вход в комнату, принадлежащую З. (117 см и 83 см)), суд не нашел оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Разрешая данные требования по существу, суд исходил из того, что пользование частью стены в коридоре пропорционально принадлежащей истцу доли является правом истца, однако это не означает, что данное использование должно быть непрерывным. Каждый из собственников вправе пользоваться частью стены рядом или напротив выхода из своей комнаты. По решению суда это было предусмотрено, никем из предыдущих собственников не оспорено, в рамках настоящего дела М. также никаких иных предложений по использованию именно ею площади коридора не представлено. В случае закрепления за истцом права пользования по стене без дверей длинной 2, 53 м от входа в ее (К.) комнату, исключит возможность использования участка данной стены М. напротив ее комнаты, чем нарушит права последней.

Суд также принял во внимание то, что приблизительная полезная площадь коридора (длинна стен без дверей и входов в помещение кухни, ванную и иное) согласно размерам указанных истцом (л.д.70) составляет 921 см (45 см+283 см+180 см+71 см+33 см+109 см+83 см+117 см), доля ответчика составляет 2, 42 см, в настоящее время закрепленное за ним право пользования по решению суда составляет 2, 20 м (180 см+40 см).

Что касается ширины шкафа и прохода между стеной с расположением дверей в комнаты З. и М, то с достоверностью установить данный факт в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку ответчик указывает на то, что ширина шкафа 62 см, истец - 74 см, на л.д. 70 (расчеты истца) расстояние между стеной и шкафом указано 71 см, однако на представленных ответчиком фотографиях - 76 см (л.д.52-64), что также соответствует ширине входной двери в квартиру. Из данных фотографий также следует, что кроме шкафа З, шкафа М, кресла К. иной мебели в коридоре не имеется, доступ в комнату К. для прохода свободен.

Суд также указал, что основной претензией истца в части чинения препятствий в пользовании коридором является невозможность занести мебель, при этом доказательств того, что занести данную мебель истца иным способом кроме как убрать (разобрать) шкаф ответчика, который был поставлен задолго до въезда в квартиру К. и является единой конструкцией, не представлено, равно как и доказательств невозможности выйти истцу из комнаты (от входа в комнату истца до шкафа ответчика расстояние почти 3 метра, что следует из ее расчетов).

Установив, что наличие бельевых веревок, на которых ответчик сушит белье, препятствует возможности нормально пользоваться коридором по назначению, в том числе данное помещение не предназначено для сушки белья, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В отношении помещения кухни судом учтено, что приблизительная полезная площадь кухни (длина стен без входа, без раковины, плиты, окна) согласно размерам указанных истцом (л.д.69) составляет 776 см (45см+312м+47м+18см+60см+78см+16см+24см+130см +46), доля ответчика составляет 2, 04 см, в настоящее время им используется 1, 76 м (130 см+46 см), что не превышает его доли. Иного в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая требование истца об обязании ответчика обеспечить доступ к отключающему устройству газа на основании п. 9.1 уведомления Петербурггаз от "дата", судом установлено следующее.

По запросу суда сотрудниками ООО "Жилкомсрвис N "адрес"" осуществлен "дата" выход по спорному адресу и установлено, что газовая труба и запорная арматура частично находятся за тумбой, тумба захламлена, отсутствует доступ к газовому трубопроводу и запорной арматуре (л.д. 39). Сторонами не оспаривалось, что данная тумба принадлежит ответчику. Факт отсутствия доступа к отдельным элементам ВДГО, в том числе к отключающим устройствам установлен при выходе в адрес сотрудников Петербурггаз, выдано уведомлении от "дата", "дата" (заявка З.), "дата".

Поскольку газовая труба и запорная арматура частично находятся за мебелью, принадлежащей ответчику, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ к отключающим устройствам газа.

Из уведомлений Петербурггаз следует, что в спорной квартире необходимо заменить газоиспользующее оборудование, отработавшее нормальный срок службы, восстановить ВДГО из материалов, предусмотренных проектом.

Суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности приобрести удлинительный шланг для газовой плиты, для установки между стационарной газовой трубой и газовой плитой не менее 2-х метров, поскольку в данном случае обязанность по устранению выявленных недостатков возлагается на собственников помещения солидарно, возложение обязанности на одного из них законом не предусмотрено. Если стороны не пришли к соглашению о приобретении вещей для совместного пользования, истец равно как и ответчик не лишена права приобрести данное имущество самостоятельно, взыскав в дальнейшем денежные средства за данное имущество пропорционально принадлежащей ответчику доли с последнего.

Относительно требования истца об обязании установить газовую плиту к стационарной газовой трубе в кухне и от окна на 0.9 метра, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что газовая плита установлена не в соответствии с проектом или техническим планом, при выходе в адрес комиссии ООО "Жилкомсервис N... " и Петербурггаз данный факт зафиксирован не был.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении ответчиком подоконника и батареи в кухне от личных вещей, поскольку из пояснений истца и представленных фотографий следует, что часть подоконника и батареи в кухне занята личными вещами ответчика, данный факт не оспаривал и сам ответчик. Согласно представленной фотофиксации со стороны истца (л.д.9) и представленных расчетов следует, что подход к окну и радиатору отопления со стороны мебели, принадлежащей истцу, загорожен практически наполовину, что превышает размер принадлежащей ему доли, иного суду не представлено. Данные обстоятельства препятствуют возможности полноценно использовать оконный проем и производить осмотр радиатора отопления на наличие в нем недостатков. Кроме того, подоконник не является местом хранения.

В части требования привести место в кухне в соответствие с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 суд исходил из того, что данный документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 (ред. от 31.12.2020). Кроме того, истцом не указано соблюдение какого пункта данных правил надлежит исполнить ответчику. Наличие у стола (тумбы) ответчика различных банок и ведер, которые им используются, в том числе под хранение продуктов, не свидетельствует о нарушений санитарно-эпидемиологических норм, комиссией управляющей компании при выходе в адрес зафиксировано данных обстоятельств не было, сотрудники Роспотребнадзор, равно как и иные организации предписаний в адрес ответчика не направляли, доказательств того, что личные вещи истца на кухне, кроме эстетического вида влияют на невозможность пользования помещением по назначению не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика убрать в кладовке личные вещи, разбросанные на полу, стоящие около стены и висящие на стене (обувь, гладильная доска, пакет с вещами и т.д.) или сложить их на свою полку, суд указал, что доказательств, соответствующих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в обосновании данных требований о наличии беспорядка в кладовке, организованного ответчиком, не представлено.

В части требования об обязании ответчика освободить угол, расположенный справа от входной двери (за полкой истца) в ванной комнате для личных вещей истца, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования, так как доказательств нарушения прав истца наличием данной полки ответчиком не представлено, истец не лишена права повесить свою угловую полку под полкой ответчика или над ней, договорившись о сдвиге полки ответчика по высоте в случае необходимости, либо повесить полку в противоположном углу, также выше или ниже полки ответчика, как это сделано над раковиной (угловые полки М. и З.). Площадь, занимаемая полками ответчика в ванной комнате, не превышает его долю.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не установилпредусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку рассматриваемыми действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, эти действия не посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Факт обращения в медицинское учреждение, равно как и в отдел полиции сопряжено не с заявленными исковыми требованиями, а имеющимся конфликтными отношениями между соседями. Доводы истца о наличии оскорблений и угроз со стороны ответчика суд не принял во внимание, так как они не относятся к рассмотрению данного дела, подлежат оценке в рамках иных требований (защита чести и достоинства, хулиганство, угроза и иное).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу К. взысканы понесенные в связи с подачей иска судебные расходы в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а именно по оплате государственной пошлине в размере "... " руб, почтовые расходы по направлению копий искового заявления в общем размере "... " руб, во взыскании иных расходов отказано, так как они не являются обязательными для рассмотрения данного спора и подачи иска в суд, доказательств несения данных расходов не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в закреплении, определении порядка пользования за истцом отдельных территорий мест общего пользования в квартире, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В силу ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и законом не предусмотрено закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире.

Сформулированные истцом требования направлены на запрет использования ответчиком общего имущества в размере большем, чем приходящаяся ему площадь в общем имуществе.

Вместе с тем, пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установилзапрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире.

Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире путем выделения проживающим в ней лицам определенного количества площади.

Ответчик как сособственник жилого помещения вправе пользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленными ему законом.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Однако материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения прав истца пользованием местами общего пользования со стороны ответчика.

Истцом избран способ защиты ее прав и законных интересов, не соответствующий действующему законодательству, а заявленные исковые требования в данной части не направлены на восстановление нарушенного права.

По делу не было доказано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком нарушается право истца на пользование местами общего пользования помещения, право пользования которыми (коридором, прихожей, кухней, санузлом, ванной) осуществляется совместно всеми сособственниками.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено фактов совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы истца, а равно создающих препятствия для их осуществления, и истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих данные факты, не представлено, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда по мотиву причинения ей нравственных страданий действиями ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причиненных виновными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные права, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и состоянием здоровья истца, не представлено.

Поскольку К. не представила суду надлежащих и допустимых доказательств причинения ей моральных, физических либо нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года