Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-21933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года гражданское дело N 2-4532/2021 по апелляционной жалобе Ахмедовой Ольги Михайловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Ахмедовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Ахмедовой О.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ахмедовой О.М, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 259 914, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799, 14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2018 между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-10639134060) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N 427901ХХХХХХ3530 с лимитом 280 000 рублей под 23, 9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ахмедова О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он либо принимает представленные доказательства, либо отвергает, а также судом неправомерно отказано ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2018 Ахмедова О.М. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче ей кредитной карты.

Данная оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи Ахмедовой О.М. кредитной карты N 427901ХХХХХХ3530 с лимитом 280 000 рублей под 23, 9 % годовых. Соответственно путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-10639134060).

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка, что ответчик подтвердил подписью на заявлении (л.д. 14-оборот).

Согласно п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Выпиской по счету Ахмедовой О.М. подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 8-9).

В Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты оговорено, что обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% и 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Под отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением условий договора банк направил ответчику требование от 13.07.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность погашена не была.

Определением мирового судьи Судебного участка N 207 Санкт-Петербурга по делу N 2-3897/20-207 был отменен судебный приказ N 2-3897/20-207 от 02.10.2020 о взыскании с Ахмедовой О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по эмиссионному контракту N 0701-Р-10639134060 от 24.05.2018 в размере 259 919, 36 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 899, 60 руб.

По состоянию на 03.02.2021 сумма задолженности по основному долгу составила 259 919, 36 руб, из них сумма основного долга - 225 646, 16 руб, проценты за пользование денежными средствами - 28 817, 026 руб, неустойка - 5 451, 27 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт), свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, тогда как заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты, расчёт задолженности не опровергнут, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 259 919, 36 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 799, 14 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в заявленном банком размере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом размера основной задолженности - 225 646, 16 руб. и процентов за пользование кредитом - 28 817, 026 руб, заявленную ко взысканию неустойку в сумме 5 451, 27 руб. следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.