Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-22020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N 2-1124/2021 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по иску ООО "УК "Кантемировская" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя ООО УК "Кантемировская" - Я, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Кантемировская" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "... " руб, пени в размере "... " руб, расходов на представителя в размере "... " руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности машиноместо N... вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей за период с "дата" года по "дата" года у него образовалась задолженность в указанном выше размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования ООО "УК "Кантемировская" к Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ООО "УК "Кантемировская" задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с "дата" года по "дата" года в размере "... ", пени за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с указанным решением суда, Б. подал апелляционною жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Б, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЖСК " "... "" и Б. заключен договор паевого взноса, согласно которому член кооператива в установленном размере и в соответствии с условиями договора приобретает право долевой собственности на помещение машиноместо N.., а также пропорционального доле права на общее имущество помещения (л.д. 7-11).

Дополнительным соглашением N... от "дата" к договору паевого взноса определен порядок участия члена кооператива в строительстве надземной автостоянки путем внесения установленных договором взносов с целью получения в частную собственность нежилого помещения N... -Н, общей площадью "... " кв.м.

На основании договора паевого взноса N... от "дата", заключенного между ЖСК " "... "" и Б, последнему для оформления в собственность по акту приема-передачи от "дата" передано нежилое помещение в надземной автостоянке N... -Н, общей площадью "... " кв.м, на "... " этаже, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 70).

Управляющей организацией по содержанию и технической эксплуатации надземной автостоянки является ООО "УК "Кантемировская" (до смены наименования ООО "Жилищная эксплуатационная компания N3") (л.д. 14-15).

"дата" между ООО "Жилищная эксплуатационная компания N 3" и Б. заключен договор N... по которому управляющая компания осуществляет содержание, техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг на надземной автостоянке по месту нахождения машиноместа по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на возмездной основе.

За период с "дата" года по "дата" года Б. производились начисления жилищно-коммунальных платежей за содержание указанного выше машиноместа.

Как следует из п. 3.1.2. Договора паевого взноса в целях содержания и эксплуатации помещения после окончания его строительства, а также реализации права члена кооператива на участие в управлении и содержании многоквартирного дома и помещения, до момента получения справки о выплате паевого взноса, акта приема-передачи доли, в срок согласно п. 3.1.4 и государственной регистрации долевого права собственности на помещение, член кооператива обязуется заключить договор на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией, а также самостоятельно и в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного с эксплуатирующей организацией договора, нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по помещению и содержанию общего имущества в объекте пропорционально своей доле, перечисляя соответствующие денежные средства непосредственно эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 4.2 Договора, заключенного между Управляющей компанией и ответчиком, заказчик оплачивает расходы Управляющей компании, связанные с обслуживанием пропорционально своей доле в общем имуществе надземной автостоянки.

Определением мирового судьи от 23 июня 2020 года отменен судебный приказ N 2-493/2020-127 от 25 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга о взыскании с Б. задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 44).

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности Б. по жилищно-коммунальным платежам за период с "дата" года по "дата" года составляет "... " руб, а также пени, начисленные в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с "дата" по "дата" в размере "... ". (л.д. 5-6).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не имеет правовых оснований для взыскания коммунальных платежей до момента передачи ему объекта и регистрации права собственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание положения п.п. 3.1.2. Договора паевого взноса, п. 4.2. Договора о содержании, технической эксплуатации, предоставлении коммунальных услуг на надземной автостоянке, и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного ответчиком договора паевого взноса он принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг до момента получения справки о выплате паевого взноса и подписания акта приема-передачи, ответчиком не оспорены тарифы, на основании которых истцом произведен расчет задолженности, платежи за коммунальные услуги и содержание принадлежащего Б. имущества ответчик не производил, что им не оспаривалось, в судебном заседании фактически задолженность признавал, оспаривал лишь период, и пришел к выводу, что исковые требования ООО "УК "Кантемировская" о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов на представителя, поскольку доказательства, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов по настоящему делу, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для освобождения Б. от оплаты образовавшейся задолженности судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание правильность расчета начислений, порядок осуществления которых проверен судом.

Как следует из материалов дела, решением заседания Конференции ЖСК " "... "", оформленным выпиской передачи жилых помещений от "дата", на основании договоров паевого взноса, заключенных с Членами кооператива и в соответствии с внесенными ими паевыми взносами, определен следующий порядок и срок предоставления нежилых помещений (машиномест) в надземной автостоянке ЖСК " "... "" по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, "адрес": с "дата" - Б. предоставляется нежилое помещение N... -Н, общей площадью "... " кв.м, этаж "... "

Указанное решение Конференции не оспорено в установленном законом порядке, недействительными не признано.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Статьей 124 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, жилое помещение в домах жилищного кооператива предоставляется в соответствии с размером внесенного паевого взноса на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).

Эти правила, касающееся жилых помещений, по аналогии должны применяться и в отношении нежилых помещений.

Решение вышеуказанной конференции в соответствии с ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса РФ является обязательным для ответчика как члена кооператива.

Поскольку спорное нежилое помещение предоставлено ответчику с "дата", следовательно, начисление платы за спорные услуги выполнено управляющей компанией с учетом даты предоставления Б. нежилого помещения.

Учитывая положения ст.ст. 124, 153 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку нежилое помещение распределено ответчику с "дата", решение Конференции от "дата" не оспорено, равно как ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке п. 3.1.2. Договора паевого взноса от "дата", вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся у ответчика задолженности, является правомерным.

Указанное суждение согласуется с позицией, нашедшей отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года N 88-3193/2021

Ответчик обязанность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждено представленными в материалы дела истцом доказательствами и не опровергнуто Б.

Представленный истцом расчет задолженности, а также пени судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности, пени.

Истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном действующим законодательством. Данный вывод основан на материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

В части взыскания пени, мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " руб. соответствует положениям ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное и законное.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года