Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-22183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

с участием прокурора

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

Скибенко С.А.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N 2-274/2021 по апелляционной жалобе Н, Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Н, Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Н, Н. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя с заключением договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения Н, Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Н, Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из комнат площадью "... " кв.м, и "... " кв.м в четырехкомнатной "адрес" в Санкт-Петербурге, указывая, что данное жилое помещение (комнаты) предоставлено У. на основании ордера на жилое помещение от "дата" N... на семью из двух человек (У, ее супруга - У.). "дата" в квартире зарегистрирована дочь У. - Ф, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью. У. снят с регистрационного учета в связи со смертью "дата" У. снята с регистрационного учета в связи со смертью "дата". С "дата" на регистрационном учете состоят в качестве пользователей: Н, Н, которые не относятся к членам семьи нанимателя, регистрация, как административный акт, не свидетельствует о возникновении у ответчиков самостоятельного права пользования жилым помещением. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что ответчики не приобрели прав нанимателей в отношении жилого помещения, истец просил ответчиков признать не приобретшими таковых прав и выселить из занимаемого жилого помещения.

Ответчики предъявили встречный иск о признании их членами семьи нанимателя и обязании заключения с ними договор социального найма жилого помещения, указав, что У. вселила ответчиков в спорное жилое помещение, как членов семьи, для совместного с ними проживания, они жили одной семьей, а после смерти У. в "дата" году ответчики осталась проживать в квартире и пользовалась ею как своей, они несли расходы по оплате начисляемых платежей, иного жилья не имеют.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначально предъявленным иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года постановлено:

"Иск Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать Н, Н. не приобретшими прав нанимателей по договору социального найма в отношении жилого помещения - двух комнат в четырёхкомнатной "адрес" в Санкт-Петербурге.

Выселить из жилого помещения - двух комнат в четырёхкомнатной "адрес" в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Н. в бюджет Санкт-Петербург, госпошлину в сумме "... ") руб.

Взыскать с Н. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме "... ") руб.".

В апелляционной жалобе ответчики Н, Н. просят решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУМВД Санкт-Петербурга в Невском районе не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорными являются две комнаты, площадью "... " кв.м и "... " кв.м, расположенные в четырехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данное жилое помещение предоставлено У. на основании ордера на жилое помещение от "дата" N... на семью из двух человек (У, ее супруга - У.), "дата" в квартире зарегистрирована дочь У. - Ф, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью, У. снят с регистрационного учета в связи со смертью "дата", У. снята с регистрационного учета в связи со смертью "дата".

Из справки о регистрации лиц в жилом помещении Формы 9 следует, что в квартире состоят на регистрационном учете в качестве пользователей ответчики: Н. с "дата", Н. с "дата".

В ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что были вселены нанимателем У. в спорные комнаты в качестве членов семьи, приобрели равное с ним право пользования жилым помещением.

Н. в судебном заседании утверждала, что в течение длительного времени они проживали совместно с нанимателем, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно несли расходы по оплате жилого помещения, считали У. родственницей, продолжают после смерти нанимателя проживать в спорных комнатах. За свой счет производили похороны нанимателя. Н. полагала, что после смерти нанимателя сложились фактически жилищные отношения, ответчики приобрели право пользования данным помещением.

Свидетель А. пояснила суду, что с У. была знакома, с Н. дружила. В квартире на Большевиков бывала. Указала, что У. считала Н. дочерью. Пояснила, что Н. ухаживала за У, хоронила после смерти, организовывала поминки.

Свидетель С. пояснила, что с У. была знакома, думала, что это бабушка Н. Саму Н. знает более 20 лет. В квартире на "адрес" бывала, поскольку привозила продукты. Полагала, что финансовые вопросы решались совместно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14) и пришел к выводу о том, что доказательств, которые свидетельствовали о каких-то исключительных обстоятельствах, в силу которых наниматель жилого помещения - У. вселила ответчиков в квартиру для совместного с ними проживания, ведения совместного хозяйства и, что она признавала за ними равное с собой право пользования жилым помещением, равно как и наличия родственных отношений Н. и Н. с У, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд также исходил из того, что сама по себе регистрация ответчиков Н. и Н. в квартире с согласия У. не является основанием возникновения права пользования жилым помещением. Доводы о приобретении такого права в связи с длительным проживанием в квартире не основаны на нормах жилищного законодательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по спорному адресу с "дата".

Таким образом, предметом спора являются жилищные правоотношения, возникшие с "дата" года (с момента регистрации ответчиков в спорном жилом помещении), то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, данные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем с учетом ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора суд руководствуется положениями ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР, а также нормами ныне действующего Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период фактического вселения истца в спорную квартиру, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 года.

Частью 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 этой же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

В силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату регистрации ответчиков на спорной площади, членами семьи нанимателя, приобретавшими равное с нанимателем право пользования, признавались супруг, дети и родители нанимателя, а также иные лица, которые проживают совместно с нанимателем, ведут с ним совместное хозяйство, имеют единый бюджет, в связи с чем могут быть признаны членами семьи нанимателя; аналогичная норма закреплена в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

С учетом характера спорных правоотношений, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения ответчиков Н. и Н. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и в качестве членов его семьи, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за данными лицами равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и Н, Н. иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт проживания Н. и Н. на спорной жилой площади одной семьей с У, ведение ими общего хозяйства не дают оснований для признания за Н, Н. права на это жилое помещение.

При вселении Н. и Н, между ними и нанимателем У. было достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, поскольку волеизъявление У. на вселение Н. и Н. и наделение их равными с собой правами на спорные комнаты не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств обращения У. как нанимателя, с заявлением о включении ответчиков в ордер, заключении договора социального найма с включением в него Н. и Н, суду не представлено. Наймодатель (Администрация Невского района Санкт-Петербурга) не признает прав ответчиков на спорное жилое помещение.

Ответчиками не представлено доказательств того, что наниматель У. признавала за ними равное с собой право пользования спорными комнатами. Доказательств о согласии У. на вселение Н. и Н. как членов ее семьи на спорную жилую площадь для постоянного там проживания, с последующим включением в договор социального найма, ответчиками не представлено.

Допрошенные судом свидетели хотя и подтвердили, что ответчики проживали в спорных комнатах, однако вопроса об их вселении в качестве членов своей семьи наниматель У. перед соответствующими жилищными органами в установленном законом порядке не ставила. Из справки по форме 9 следует, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире как пользователи.

При этом, каких-либо других доказательств о выраженной воле умершей У. на вселение ответчиков для постоянного проживания в ее комнатах в суд представлено не было.

Таким образом, правовых оснований для признания ответчиков членами семьи нанимателя с заключением договора социального найма у суда не имелось.

Принимая во внимание, что У. - наниматель спорной квартиры умерла, Н. и Н. не приобрели самостоятельного права на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и иными законами и правовыми актами, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков из спорных комнат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики на протяжении 25 лет несли расходы по оплате, охране, ремонту спорного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда и не имеет юридического значения для разрешения спора. Само по себе несение расходов на оплату жилого помещения не может являться основанием для возникновения в установленном законом порядке права пользования жилым помещением и заключения договора социального найма.

Ссылка в жалобе на то, что государственные органы на протяжении 25 лет своими действиями признавали сложившиеся жилищные правоотношения и право пользования ответчиков спорными комнатами, основана на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении (выселении), на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что они вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке. В ордер, договор социального найма ответчики не включены.

Отсутствие у ответчиков в собственности или на праве пользования иных жилых помещений, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о возникновении у ответчиков права пользования спорными комнатами на условиях социального найма и их вселении в занимаемое нанимателем жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года