Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-2227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-744/2020 по апелляционным жалобам П.А.А, ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Аларм Авто Юго-Запад" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по иску П.А.А. к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Аларм Авто Юго-Запад" о защите прав потребителей, взыскании цены товара, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - К.В,, представителей ответчика ООО "Аларм Авто Юго-Запад" - И.А,, А.В,, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Аларм Авто Юго-Запад", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" денежные средства в сумме 2 887 000 рублей - уплаченная за товар стоимость; 105 000 рублей - убытки (стоимость дополнительного оборудования); 21 238 рублей 33 копейки - убытки (расходы на приобретение топливного насоса); 307 516 рублей 05 копеек. - убытки (проценты по кредитному договору); 507 900 рублей - убытки в виде разницы в стоимости автомобилей; 13 983 280 рублей - неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости и компенсации убытков за 206 дней (15.02.2020 - 07.09.2020); 155 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы; взыскать с ответчика ООО "Аларм Авто Юго-Запад" в пользу истца денежные средства в сумме 271 520 рублей - неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара (8 дней, с 28.01.2020 по 04.02.2020); возложить на ответчика ООО "Эллада Интертрейд" обязанность по уплате истцу неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу по дату фактической уплаты убытков в виде разницы в стоимости автомобилей; возложить на Ответчика "Эллада Интертрейд" обязанность по уплате неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу по дату фактической уплаты стоимости товара; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с Ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с Ответчика ООО "Аларм Авто Юго-Запад" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.07.2019 между П.А.А. и ООО "ОДИССЕЯ - СПБ" был заключен договор купли-продажи NОБ9-2158 с оплатой цены договора в безналичном порядке, а так же с использованием кредитных средств БАНКА ВТБ (ПАО). Согласно договору от 10.07.2019 NОБ9-2158 истцом приобретено автотранспортное средство марки KIA, модель KIA CK (STINGER), цвет красный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): N.., номер двигателя N.., комплектация - GT Red pack 3.3L AWD. Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО "Эллада Интертрейд".Стоимость автомобиля согласно п. 4.1 Договора составила 2 887 000 (рублей, а стоимость дополнительного оборудования 63 000 рублей. Согласно п. 4.2 Договора стоимость Договора была оплачена истцом в безналичной форме (1 000 000 руб.) Платежными поручениями N234 от 10.07.2019 г. и N235 от 11.07.2019 г, а так же за счет кредитных средств в размере 1 950 000 рублей. Также продавцом ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" на автомобиль было установлено иное дополнительное оборудование на сумму 42 000 рублей, оплаченное покупателем согласно Заказ-наряду N19-57143 от 11.07.2019.

13.12.2019 в связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле на пробеге 7650 км недостатка, проявляющегося в потере мощности и невозможности разогнаться более 40 км/час, истец обратился к официальному дилеру KIA ООО "Аларм Авто Юго-Запад и передал автомобиль для диагностики и ремонта. 21.12.2019 г. в соответствии с актом выполненных работ N0200358 автомобиль был истцу возвращен с указанием на то, что неисправностей не выявлено, а применения ремонтного воздействия к автомобилю не требуется. Недостаток устранен не был и продолжает проявляться. Срок устранения выявленного недостатка согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек 27 января 2020 г.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 постановлено:

Исковые требования П.А.А. к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Аларм Авто Юго-Запад" о защите прав потребителей, взыскании цены товара, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу П.А.А. стоимость автомобиля КИА СК (Stinger) N... в размере 2887000 руб, убытки по стоимости дополнительного оборудования 105000 руб, убытки по процентам 307516, 05 руб, убытки в виде разницы стоимости автомобилей 507000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 500000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 3 394 000 руб. за каждый день просрочки с 29.09.2020 по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 3 394 000 руб. за каждый день просрочки с 29.09.2020 по дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб, штраф в размере 3 408 258, 03 руб, судебные расходы по установке насоса 21238, 33 руб, оплате экспертизы 155000 руб.

Взыскать с ООО "Аларм Авто Юго-Запад" в пользу П.А.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб, моральный вред 1000 руб, штраф 25500 руб.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" госпошлину в доход государства в размере 42532, 08 руб.

Взыскать с ООО "Аларм Авто Юго-Запад" госпошлину в доход государства в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе П.А.А. просит решения суда изменить в части размера взысканных неустоек, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Ответчики ООО "Аларм Авто Юго-Запад", ООО "Эллада Интертрейд" в своих апелляционных жалобах просят решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец П.А.А. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2019 между П.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЯ - СПБ" был заключен договор купли-продажи NОБ9-2158 с оплатой цены договора в безналичном порядке, а так же с использованием кредитных средств БАНКА ВТБ (ПАО).

Согласно Договору от 10.07.2019 N ОБ9-2158 истцом приобретено автотранспортное средство марки KIA, модель KIA CK (STINGER), цвет красный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): N.., N двигателя N.., комплектация - GT Red pack 3.3L AWD.

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО "Эллада Интертрейд".

Стоимость автомобиля согласно п. 4.1 Договора составила 2 887 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, а стоимость дополнительного оборудования 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей. Согласно п. 4.2 Договора стоимость Договора была оплачена истцом в безналичной форме (1 000 000 руб.) Платежными поручениями N 234 от 10.07.2019 г. и N 235 от 11.07.2019 г, а также за счет кредитных средств в размере 1 950 000 рублей.

Также продавцом ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" на автомобиль было установлено иное дополнительное оборудование на сумму 42 000 (сорок две тысячи) рублей, оплаченное покупателем согласно Заказ-наряду N19-57143 от 11.07.2019 г.

13.12.2019 г. в связи с обнаружением в спорном автомобиле на пробеге 7650 км недостатка, проявляющегося в потере мощности и невозможности разогнаться более 40 км/час, истец обратился к официальному дилеру KIA ООО - "Аларм Авто Юго-Запад" и передал автомобиль для диагностики и ремонта.

21.12.2019 г. в соответствии с актом выполненных работ N0200358 автомобиль был истцу возвращен с указанием на то, что неисправностей не выявлено, а применения ремонтного воздействия к автомобилю не требуется. Срок устранения выявленного недостатка согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек 27.02.2020.

В соответствии со ст. 18, п.2 ст. 22 Закона изготовителю автомобиля - ответчику ООО "Эллада Интертрейд" истцом направлена претензия об отказе от товара, которая получена согласно данным сайта www.pochta.ru (трек-номер: 19608439252182) 04.02.2020.

Ответчику ООО "Аларм Авто Юго-Запад" истцом 05.02.2020 также была подана претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.

В ответе на претензию ответчик ООО "Аларм Авто Юго-Запад" указал, что в автомобиле истца по мнению специалиста согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад" от 04.02.2020 N29139-О-Э-АТ-БН, отсутствует производственный дефект, а выявленный недостаток, связанный с потерей мощности и замедленным разгоном, носит эксплуатационный характер. В удовлетворении заявленных истцом требований ответчик ООО "Аларм Авто Юго-Запад" отказал.

Ответчик ООО "Эллада Интертрейд" в письме от 07.02.2020 исх. N13323/2020 указал, что не находит оснований для удовлетворения требований П.А.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта N 1172-2-744-20 при представленных для экспертизы исходных данных на автомобиле KIA CK (STINGER) (VIN): XWEE551CDJ0000158 на момент проведения экспертизы объективно имели место неисправности в виде потери мощности (замедленном разгоне) и в виде падения давления в топливной системе при разгоне, которые никак не фиксировались электронной системой контроля и управления автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что на автомобиле KIA CK (STINGER) (VIN): N... на момент исследования имелась неисправность (недостаток) потеря мощности (замедленный разгон), которые возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ТС, приведшие к нарушению исправности данного автомобиля. Установленные неисправности носят производственный характер.

При представленных для экспертизы исходных данных стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю KIA CK (STINGER) (VIN): N.., цвет красный, год выпуска 2018, комплекция - GT Red pack, 3/3L AWD, на товарном рынке Санкт-Петербурга на дату составления заключения составляла 3 394 000, 00 руб.

Разрешая заявленный спор, оценив указанное экспертное заключение и признав его полным, обоснованным и мотивированным, суд с учетом установленных обстоятельств, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в приобретенном автомобиле выявлены производственные дефекты, которые препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен, установленный законом срок устранения недостатков товара, у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказ от товара.

При установленных обстоятельствах, суд признал обоснованными требования П.А.А. о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" денежных средств в размере 2 887 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи N ОБ9-2158 от 10.07.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 393, 504 ГК РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца на момент разрешения спора не удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату его приобретения истцом и текущей стоимостью соответствующего автомобиля в размере 507 000 руб, а также убытков выразившихся в несении П.А.А. расходов по установке дополнительного оборудования на приобретенные автомобиль в размере 105 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании в качестве убытков процентов, выплаченных истцом по кредитному договору в размере 307 516, 05 руб. в силу положений п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными основаниями для удовлетворения требования потребителя, однако ООО "Эллада Интертрейд" требование П.А.А. о возврате стоимости уплаченной за автомобиль удовлетворено не было, как и ООО "Аларм Авто Юго-Запад" не были удовлетворены требования П.А.А. об устранении недостатков в автомобиле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустоек с ООО "Эллада Интертрейд" неустойки в размере 2 500 000 руб. за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, в размере 500 000 за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, а также неустойку за неудовлетворение указанных требований с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 5% в день; с ООО "Аларм Авто Юго-Запад" в размере 50 000 руб. за просрочку требования об устранении недостатка, размер которых был снижен в силу ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с ООО "Эллада Интертрейд" и 1 000 руб. с ООО "Аларм Авто Юго-Запад", а также штраф в размере 3 408 258, 03 руб. с ООО "Эллада Интертрейд" и 25 500 руб. с ООО "Аларм Авто Юго-Запад", не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Аларм Авто Юго-Запад" - И.А, и представителем ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - К.В, заявлены ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции был допущен ряд существенных нарушений, исследование проведено не в полном объеме, без необходимых материалов, при этом выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. С аналогичным ходатайством ответчики обращались в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении судом было отказано.

Учитывая разъяснения, данные в абз. втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) судебная коллегия, установив неполноту проведенного исследования, неоднозначность выводов эксперта АНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА", а также необходимость в исследовании дополнительных обстоятельств, неустановленных судом первой инстанции, пришла к выводу о назначении по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N 152/13 от 06.10.2021 в автомобиле KIA STINGER (СК) VIN N... выявлены дефекты, проявляющиеся в виде - при интенсивном разгоне автомобиля при достижении двигателем частоты вращения коленчатого вала двигателя около 3 900 об/мин обороты двигателя далее не увеличиваются и не происходит переключение последующей передачи, автомобиль не разгонялся. Скорость автомобиля не превышает значения 40-45 км/час. На кузове автомобиля наблюдается повышенная вибрация. После сброса педали акселератора в исходное положение с последующим нажатием происходит переключение передачи, разгон автомобиля продолжается до достижения оборотов коленчатого вала двигателя около 3 900 об/мин, переключение передачи также не происходит.

На фильтре грубой очистки топливного насоса низкого давления автомобиля KIA STINGER (СК) VIN N... не выявлено следов загрязнений.

При проведении экспертизы была выявлена неисправность электронного блока управления двигателем автомобиля KIA STINGER (СК) VIN N... Различий в программном обеспечении штатного и нового электронного блока управления двигателем не выявлено.

Наиболее вероятной причиной нарушения работоспособности электронного блока управления двигателем является выход из строя какого-либо радиоэлемента в его конструкции вследствие его ограниченной надежности. Дефекты электронного блока управления двигателем автомобиля KIA STINGER (СК) VIN N... следует классифицировать, как производственные.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

При проведении судебной экспертизы экспертным учреждением для более полного, всестороннего и объективного исследования истребованы дополнительные документы и запасные части для автомобиля, что подтверждается письмом от 21.04.2021 (т.3 л.д. 34).

На основании определения судебной коллегии от 17.05.2021 истребуемые экспертной организацией документы и запасные части были предоставлены ответчиком ООО "Эллада Интертрейд" эксперту.

Таким образом, заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N 152/13 от 06.10.2021 подготовлено на основе как имевшихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы 16 лет.

Стороной истца не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы, не влечет ее незаконность.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт Ш.А.А,, составивший заключение N 152/13 от 06.10.2021, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что отсутствие в распоряжении эксперта оборудования для считывания и перепрограммирования программного обеспечения электронного блока управления двигателем автомобиля, в представлении которого было отказано в связи с его отсутствием у стороны, не повлияло на достоверность установления причины возникновения недостатка в автомобиле истца как производственной, поскольку такие выводы им были сделаны на основании совокупности сведений, полученных при исследовании автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств стороны ответчиков о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, заявленных в суде апелляционной инстанции.

В преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 57.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что заключением повторной дополнительной судебной экспертизы N 152/13 от 06.10.2021 подтвержден факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков, возникших по причине производственного характера, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении требований П.А.А. и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Эллада Интертрейд" о том, что истцом заявлены два альтернативных требования, а именно о безвозмездном устранении недостатков и о возврате стоимости товара, в связи с чем их одновременное удовлетворение невозможно, не влекут отмены постановленного решения.

Действительно право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Однако, как следует из содержания настоящих требований П.А.А, в качестве способа восстановления своего нарушенного права им избрана возможность предъявления к изготовителю товара требований о возврате уплаченной цены товара в связи с наличием в автомобиле производственного дефекта.

Требований о безвозмездном устранении выявленных недостатком исковое заявление не содержит. Доказательств обращения истца в суд с такими требованиями в отношении спорного автомобиля стороной истца не представлено.

Тот факт, что первоначально заметив наличие неисправности в автомобиле, истец обратился к официальному дилеру для проведения диагностики, выявления дефекта и его устранении не свидетельствует о выборе П.А.А. в качестве способа устранения своих нарушенных прав предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков, поскольку автомобиль был возвращен истцу без произведения ремонтных работ с указанием на отсутствие каких-либо неисправностей.

Таким образом, в данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на предъявление требований к изготовителю о возврате уплаченных денежных средств.

В апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерное снижение судом размера неустойки, П.А.А. каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства не привел.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств за приобретенный автомобиль, а также принимая во внимание разъяснения, судебная коллегия оснований для изменения размера неустойки, сниженного судом первой инстанции в более чем 4 раза.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для большего снижения или увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истица уплаченные за автомобиль денежные средства и не обязал П.А.А. возвратить ответчику автомобиль KIA STINGER (СК) VIN N...

Данная позиция суда не может быть признана обоснованной, так как приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика: получив от ответчика денежные средства за автомобиль, он остается владельцем имущества. В силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 и абзаца 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ одновременно с выплатой ответчиком истцу денежных средств, взысканных на основании решения суда первой инстанции последний должен возвратить ему автомобиль KIA STINGER (СК) VIN N...

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на обязанность П.А.А. возвратить ответчику автомобиль силами и за счет ООО "Эллада Интертрейд".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В назначении по делу дополнительной экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года следующим:

Обязать П.А.А. передать ООО "Эллада Интертрейд" за счет и силами последнего автомобиль марки KIA, модель KIA CK (STINGER), цвет красный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): N.., N двигателя N.., комплектация - GT Red pack 3.3L AWD.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021 года.