Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-22385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыженкова Артема Аркадьевича, АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1335/2021 по иску Рыженкова Артема Аркадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи

Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыженков А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", которым просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 08 февраля 2019 по 01 января 2020 года в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Audi ТТ, г.р.з. N... ; виновным в совершении данного происшествия признан водитель Куватов С.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N... ; гражданская ответственность истца на тот момент была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии МММ N... ; истец 19 января 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 10 июня 2020 года ему было отказано в выплате; не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124700 руб.; данное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком только 26 августа 2020 года; решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года, истец полагает свои права нарушенными, поскольку страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты, и он вправе потребовать взыскать неустойку.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рыженкова А.А. взыскана неустойка в размере 130000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Не согласившись с таким решением, Рыженков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыженкова А.А. в полном объеме, указывая на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального вреда, без учета установленных юридически значимых обстоятельств.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Рыженков А.А, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 204-206 - направлением судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, телефонограммой), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

01 декабря 2021 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление представителя истца Мацедонского Д.М. об отложении слушания по апелляционным жалобам на 15, 22 или 29 декабря, обоснованное его занятостью в другом судебном процессе.

Статья 35 ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания допускается на определенный срок при наличии объективных причин, препятствующих его проведению в назначенное судом время.

В данном случае судебной коллегией не установлено достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки; отложение слушания по апелляционным жалобам сторон по ходатайству представителя истца приведет к нарушению принципа разумности сроков судебного разбирательства и прав сторон, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности его явки в заседание суда апелляционной инстанции, не представлено.

Более того, применительно к ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако от истца такого ходатайства не поступало. Участие представителя стороны в процессе по другому делу не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Отклоняя указанное ходатайство представителя истца, коллегия также принимает во внимание, что доказательства участи представителя истца в другом судебном процессе им не представлены, об отложении судебного заседания сам истец не ходатайствовал.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. N.., под управлением Куватова С.И, и автомобиля Audi ТТ, г.р.з. N.., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис МММ N...

Виновным в совершении ДТП признан водитель Куватов С.И, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, полис МММ N...

На основании заявления истца в страховую компанию 19 января 2019 года в указанную дату ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 1298849 и не оспаривалось истцом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 72742 руб.

06 февраля 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО "Хавейл Лахта", направив в адрес истца соответствующее уведомление.

13 марта 2019 года от истца в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 122300 руб. на основании проведенной истцом независимой оценки ущерба, а также о выплате стоимости составления заключения эксперта в размере 3500 руб.

Письмом от 28 марта 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

29 мая 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и возмещении расходов, понесенных за составление независимого экспертного заключения.

10 июня 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-102469/5010-008 от 14 августа 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рыженкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 124700 руб. и расходы на составление независимой экспертизы в размере 3131 руб.

26 августа 2020 года ответчик во исполнение указанного решения перечислил истцу сумму в размере 127831 руб, что подтверждается платежным поручением N 525996 и также не оспаривалось истцом.

Направленное истцом 23 октября 2020 года в адрес ответчика заявление о выплате неустойки оставлено последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-184174/5010-003 от 28 декабря 2020 года заявление Рыженкова А.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за период с 08 февраля 2019 года (срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения) по 01 января 2020 года и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая спор по существу в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 330, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 22, 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи истцом заявления, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, при этом, приняв во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 января 2019 года, признал, что последним днем срока осуществления выплаты являлось 08 февраля 2019 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 09 февраля 2019 года.

В то же время, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного АО "АльфаСтрахование" нарушения обязательства, счел целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его, исходя из фактических обстоятельств дела, до 130000 руб.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, снизил размер заявленной компенсации до 3000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может быть признан судебной коллегией состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы ГК РФ, положения Закона N 2300-1, а также правовые позиции, изложенные в приведенных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает критерием разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе, согласно которым исполнение им решения финансового уполномоченного 26 августа 2020 года в установленный решением финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года срок освобождает его от выплаты неустойки, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Из содержания ст. 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 названого Федерального закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Как верно было указано судом первой инстанции, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения размера неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 этого же Постановления).

Следовательно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 400000 руб. до 130000 руб, а ответчиком не было представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт незаконного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения с 08 февраля 2019 года по 01 января 2020 года, при этом просрочка продолжалась и после вынесения 14 августа 2020 года решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит ст. 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб.), предъявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за период с 08 февраля 2019 года по 01 января 2020 года (327 дней) составила 400000 руб, вместо 407769 руб. (124700 (сумма страхового возмещения) х 0, 01% х 327 дн)).

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО "АльфаСтрахование" по заявлению (претензии) истца отказалось.

Таким образом, снижая размер неустойки с 400000 руб. до 130 000 руб, то есть почти в 3 раза, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным и подлежит изменению путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки, удовлетворив апелляционную жалобу Рыженкова Артема Аркадьевича в указанной части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рыженкова Артема Аркадьевича неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, в удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 года.