Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-22434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И, Аносовой Е.А.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года гражданское дело N 2-1531/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по иску Сахно В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Сахно В.В, представителя истца - Леонтьева В.Г, представителя ответчика - Завиткова М.А, заключение прокурора Турчеюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахно В.В. обратился в суд с иском к ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе в ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в размер 32 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" был трудоустроен в ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в должности - Руководитель контрольно-ревизионного отдела. "дата" был уволен в связи с не прохождением испытательного срока. Увольнение считает незаконным, поскольку в уведомлении об увольнении Работодателем перечислены голословные факты, доказательств не надлежащего исполнения им трудовых обязанностей не представлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сахно В.В. удовлетворены частично. Сахно В.В. восстановлен на работе в ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в должности руководитель контрольно-ревизионного отдела с "дата"; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 597 621 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя проводить проверку в отношении работника при намерении расторгнуть с ним трудовой договор в связи с принятием решения о признании работника не прошедшим испытания. Полагает, что представленные ответчиком доказательства были неправомерно отклонены судом. Так, по мнению автора жалобы, представленное уведомление о предстоящем увольнении содержит подробное и полное описание причин увольнения; как и решение и.о. генерального директора ответчика. Кроме того, ответчиком представлены доказательства наличия конфликта интересов, недобросовестных действий истца, который, в силу занимаемой руководящей должности оказывал влияние на контрагентов ответчика, с целью незаконного получения дополнительной материальной выгоды в ущерб интересам работодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", которым решение суда оставлено без измнения, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Сахно В.В. и ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым Сахно В.В. был принят на должность - руководитель контрольно-ревизионного отдела (л.д. 12-190).

Согласно пункту 2.9 трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно пункту 2.10 тудового договора срок испытания - 3 месяца со дня фактического начала работы. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

Разделом 3.1. трудового договора установлены возложенные на работника обязанности.

Как установлено судом, должностная инструкция по занимавшейся истцом должности у работодателя отсутствует, истец был ознакомлен только с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 135-143).

"дата" Сахно В.В. было вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания (л.д. 10).

Данным уведомлением работодатель сообщил Сахно В.В. о расторжении трудового договора от "дата" N... через 3 дня с момента получения настоящего уведомления. В качестве основания к увольнению работодателем указано неудовлетворительные результаты испытания ввиду выявления в ходе прохождения работником испытательного срока фактов, свидетельствующих о наличии конфликта интересов работодатели и работника, выразившегося в наличии у работника личной заинтересованности при осуществлении контрольных функций в отношении организации, оказывающей услуги работодателю и злоупотребление работником своим служебным положением в целях получения выгоды в виде денег от исполнителей, оказывающих услуги работодателю, вопреки законным интересам работодателя.

Приказом от "дата" N... -лс действие трудового договора от "дата" N... прекращено, Сахно В.В. уволен "дата" в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса российской Федерации. В качестве основания для издания приказа об увольнении указано решение и.о. генерального директора от "дата". (л.д. 11).

Согласно решению и.о. генерального директора от "дата" в рамках исполнения трудовых обязанностей Сахно В.В, в том числе осуществляет контроль качества услуг по охране и безопасности, оказываемых ООО "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ". Во время обсуждения вопросов, касающихся оплаты труда, Сахно В.В. заявил о наличии у него неофициальных доходов от ООО "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ", с которыми Сахно В.В. в трудовых отношениях не состоит. Указанное подтверждается табелями учета рабочего времени, предоставляемых охранной организацией, в которых учтено рабочее время Сахно В.В, как старшего смены ООО "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав достаточными, руководствуясь положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. В отсутствие иных доказательств, на основании которых работодатель пришел к выводу о признании истца не выдержавшим испытание, суд принял решение об удовлетворении требования истца о восстановлении в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги".

Анализируя содержание врученного истцу уведомления от "дата", суд указал, что в нем не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания: не указано, в каких действиях выразился конфликт интересов, личная заинтересованность работника, злоупотребление служебным положением, каким образом установлено получение выгоды в виде денег и действия работника, вопреки интересам работодателя; факт выявления указанных в уведомлении обстоятельств не подтвержден.

По мнению суда, отсутствие в уведомлении изложения таких конкретных обстоятельств исключает достоверное установление причин увольнения.

Судом учтены объяснения истца, согласно которым какая-либо проверка в отношении него не производилась, при предъявлении уведомления какие-либо пояснения относительно причин принятия решения ему не были даны; на основании каких данных и в связи с какими обстоятельствами работодателем сделаны выводы, изложенные в уведомлении, ему не поясняли вплоть до увольнения.

При этом, как признано установленным судом, на момент принятия решения об увольнении основания для вывода о неудовлетворительном результате испытания у работодателя отсутствовали, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что какая-либо проверка в отношении истца не проводилась, объяснения у него не были затребованы, соответствующие объяснения Сахно В.В, данные в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты никакими доказательствами со стороны ответчика, который ссылался только на получение устных объяснений от истца, однако это обстоятельство истцом отрицалось и никакими доказательствами не подтверждено.

По мнению суда, содержащееся в представленных ООО "ОП "Петербург-Безопасность" табелях учета предоставления услуг (за январь и февраль 2020 года, с подписями самого истца в качестве представителя заказчика - л.д. 71, 76) указание на старшего смены Сахно В.В. недостаточно для вывода о том, что в табель был включен именно истец, с его ведома и с целью получения денежной выгоды, в то время как истец отрицал данное обстоятельство и утверждал, что в трудовых или иных отношениях с ООО "ОП "Петербург-безопасность" не состоял, при проверке представленного табеля не придал значения совпадению фамилии и инициала, так как не имел оснований полагать, что именно его указали в качестве старшего смены.

В свою очередь, как указал суд, факт подписания истцом актов сдачи-приемки работ по договору между ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" и ООО "ОП "Петербург-Безопасность" (от "дата" и от "дата" - л.д. 70, 144) объяснения истца не опровергает, выводы работодателя о наличии конфликта интересов не подтверждает.

Оценивая представленные ответчиком в качестве доказательств информационное письмо руководителя ООО "ОП "Петербург-Безопасность" Острова В.Н. от "дата" (л.д. 78 - копия), а также протокол допроса указанного лица, произведенного "дата" нотариусом Санкт-Петербурга Лебедевым Д.П. (л.д. 145-146), суд указал, что они не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств законности увольнения, поскольку вышеназванное информационное письмо составлено для ответчика "дата" - после принятия работодателем решения об увольнении истца и после возбуждения спора в суде, то есть оно не могло являться основанием к принятию решения об увольнении.

Судом также указано, что допрос генерального директора ООО "ОП "Петербург-безопасность" Острова В.Н. в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произведен без извещения заинтересованной стороны - истца, с лишением его права задавать вопросы; принять показания Острова В.Н. как достоверные суд не может, поскольку описанные в них действия могли быть совершены Обществом как с ведома истца, так и без его ведома, что свидетельствует о заинтересованности в даче конкретных объяснений, при этом свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как отметил суд, при принятии решения об увольнении истца работодателем письменные объяснения у Острова В.Н. не были затребованы, а показания, данные позднее у нотариуса, не могли учитываться работодателем при принятии оспариваемого решения.

В отношении показаний свидетелей Кураш-Детцен В.В. и Кашина В.А, описавших обстоятельства увольнения истца, в том числе подтвердивших факт получения от него устных объяснений и признания им своего недобросовестного поведения (л.д. 149-153), суд указал, что эти сведения истцом оспариваются; устранить указанные противоречия в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

С учетом этого суд признал, что решение об увольнении истца по мотивам его признания не выдержавшим испытание, принято работодателем в отсутствие каких-либо доказательств, результатов проверки, свидетельствующих о достоверности изложенных в решении выводов и обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 (в редакции от "дата" N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

При рассмотрении дела истцом не оспаривался факт заключения трудового договора, включенное в него условие об испытании, а также то обстоятельство, что истец фактически приступил к выполнению обязанностей руководителя контрольно-ревизионного отдела.

В свою очередь, требования статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых условие об испытании должно быть согласовано в трудовом договоре, заключенном в письменной форме, в данном случае было соблюдено.

Принимая во внимание представленный в материалы дела трудовой договор N... от "дата", заключенный между истцом и ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги", в пункте 1.2 которого указано, что трудовой функцией работника является работа по должности: руководитель контрольно-ревизионного отдела, в пункте 3.1 которого определены обязанности работника, судебная коллегия приходит к выводу, что из наименования должности и перечисленных в трудовом договоре обязанностей усматривается фактическое содержание трудовой функции Сахно В.В.

Судебная коллегия учитывает, что контрольно-ревизионная деятельность в организации, по общему правилу, связана с контролем за сохранностью и рациональным использованием финансовых ресурсов и материальных ценностей, за ценообразованием на производимые и потребляемые товары и услуги, за правильностью осуществления бухгалтерского учета, а также с выработкой мероприятий по предотвращению отрицательных результатов хозяйственной деятельности (статья 19 Федерального закона от "дата" N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", информация Минфина России N ПЗ-11/2013 от "дата" "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности").

Как усматривается из материалов дела, Сахно В.В. в качестве руководителя контрольно-ревизионного отдела, на основании доверенности работодателя, осуществлял приемку выполненных работ (услуг) по договору на оказание охранных услуг, заключенному между ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" и ООО "ОП "Петербург-Безопасность" (л.д. 70, 144).

В опровержение доводов Сахно В.В. о его непричастности к соответствующим действиям и в подтверждение того факта, что в табели учета лиц, оказывающих услуги от ООО "ОП "Петербург-Безопасность", подписанные со стороны заказчика истцом, был включен именно истец, ответчиком было представлено, письмо руководителя ООО "ОП "Петербург-Безопасность" от "дата" (л.д. 78 т.1).

Вопреки выводам суда первой инстанции о недопустимости принятия данного информационного письма в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в связи с тем, что составление указанного письма ответчиком имело место после принятия работодателем решения об увольнении истца, а также после принятия судом иска об оспаривании увольнения, судебная коллегия отмечает, что это обстоятельство само по себе не лишает письмо доказательственного значения.

В представленном ответчиком информационном письме N... от "дата" указано на то, что "дата" между ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" (Заказчик) и ООО "ОП "Петербург-Безопасность" (Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N ДК/18, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране переданного Исполнителю в установленном договором порядке Объекта Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 2-Н и Санкт-Петербург, "адрес", лит. В.

В соответствии с Соглашением об установлении вида, режима и стоимости охраны объекта - ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А к Договору об оказании охранных услуг N ДК/18 от "дата" для данного объекта, помимо прочих постов, был предусмотрен один пост старшего смены охраны с режимом работы с 09:00 до 19:00 часов пять дней в неделю, кроме субботы и воскресенья. Сотрудник Исполнителя, исполнявший должность старшего смены на указанном объекте, был уволен из ООО "ОП "Петербург-Безопасность" по собственному желанию "дата". По указанию сотрудника службы безопасности Заказчика новый сотрудник не выставлялся на объект, ставка старшего смены охраны была не закрыта.

Согласно пункту 4.3 Договора об оказании охранных услуг N ДК/18 от "дата" Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику табель учета рабочего времени своих сотрудников с указанием ФИО, расчет стоимости оказанных услуг с указанием согласованных с Заказчиком тарифов.

В декабре 2019 года произошла смена представителей со стороны Заказчика и сотрудником службы безопасности Заказчика стал Сахно В.В, который предложил представителю со стороны Исполнителя включить в табель учета рабочего времени за январь 2020 года в качестве старшего смены охраны своего родственника (тестя). Получив отказ от Исполнителя Сахно В.В. дал распоряжение включить себя в табель учета рабочего времени за январь 2020 года себя, сообщив, что данный факт согласован с бухгалтерией Заказчика.

Согласно ответу ООО "ОП "Петербург-Безопасность" на запрос Санкт-Петербургского городского суда, изложены аналогичные обстоятельства, что и в информационном письме N... от "дата". Дополнительно указано, что Исполнитель не выполнил распоряжение представителя Заказчика Сахно В.В. о включении его в табель учета рабочего времени за январь 2020 года, в связи с чем не имеется возможности предоставить суду документы о денежных выплатах Сахно В.В. и документы, определяющие размер вознаграждения.

Таким образом, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что трудовым функциям истца противоречат полученные свидетельства личной материальной заинтересованности Сахно В.В. в деятельности организации - контрагента работодателя ООО "ОП "Петербург-Безопасность", оказывающего ему охранные услуги в рамках договора, контроль за исполнением которого, по роду трудовых обязанностей осуществлял истец, независимо от того, что фактически истец, по его объяснениям, трудовых или иных обязанностей в ООО "ОП "Петербург-Безопасность" не исполнял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с выводами суда о недостаточной мотивированности решения работодателя относительно оценки результатов испытания, обусловленной тем, что в решении отсутствовало изложение конкретных фактов, свидетельствовавших о действиях истца в условиях конфликта интересов в ущерб интересам работодателя, согласиться также нельзя.

Из положений части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что на работодателе при информировании работника о причинах его признания не выдержавшим испытание лежит обязанность дать подробную мотивировку с указанием конкретных фактов, с которыми связывается такой вывод, и что недопустимо обозначение таких причин путем общего описания выявленных признаков несоответствия работника поручаемой работе.

Направленное истцу уведомление содержит указание о том, что неудовлетворительный результат испытания связывается работодателем с выявлением в период испытательного срока фактов, свидетельствующих о наличии конфликта интересов работодателя и работника, выразившегося в наличии у работника личной заинтересованности при осуществлении контрольных функций в отношении организации, оказывающей услуги работодателю и злоупотреблении работником своим служебным положением в целях получения выгоды в виде денег от этих исполнителей, вопреки интересам работодателя (л.д. 10).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком были даны подробные объяснения о том, в чем именно выразилось квалифицированное таким образом поведение работника, а также об обстоятельствах выявления соответствующих фактов и их проверки, в том числе путем получения устных объяснений от истца, и представлены соответствующие письменные доказательства и свидетельские показания.

Судебная коллегия отмечает, что данная судом оценка доказательств в целом основана только на том, что у работодателя отсутствовали письменные доказательства, которые были бы получены до принятия решения о результатах испытания, в том числе данные об истребовании объяснений от истца.

Однако такой подход также не основан на нормах материального и процессуального права.

Судом не учтено, что, в отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

Более того, даже несоблюдение трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата".

В связи с этим не исключается в случае спора возможность уточнения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положенных в основу оценки результатов испытания, и их подтверждения любыми средствами доказывания.

Во исполнение указаний третьего кассационного суда в суд апелляционной инстанции был вызван в качестве свидетеля Остров В.Н.- генеральный директор ООО "ОП "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСТНОСТЬ", В соответствии с обращением Острова В.Н, поступившим "дата" в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота, явиться в судебное заседание "дата" он не сможет, в связи с плохим самочувствием.

В судебном заседании "дата" судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела без проведения допроса Острова В.Н.

Принимая во внимание отсутствие возражений, судебной коллегией было определено рассмотреть гражданское дело в судебном заседании "дата" с учетом представленного Островым В.Н. ответа об обстоятельствах включения в табель учета рабочего времени Сахно В.В. принято в качестве письменного доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для увольнения работника как не выдержавшего испытание, так же как и с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия согласиться не может, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда, в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт неудовлетворительного исполнения Сахно В.В. возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание.

Принимая решение об отказе в иске, судебная коллегия исходит из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником своих трудовых обязанностей.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьей 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительных результатах испытания.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в период испытательного срока, что свидетельствует о законности увольнения истца по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что увольнение Сахно В.В. являлось законным и обоснованным, то есть оснований для восстановления его работе не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказу истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В связи с отменой решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", приведенного в исполнение и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции, взыскав с Сахно В.В. в пользу ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" суммы в размере 642 621 рубль.

Руководствуясь статьей 328, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года отменить.

В иске Сахно В. В. к ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Произвести поворот исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Взыскать с Сахно В. В. в пользу ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" 642 621 рубль.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2021.