Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-22487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Игумновой Е.Ю.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года гражданское дело N 2-2064/2021 по апелляционной жалобе Платошиной Ольги Власовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по иску Платошиной Ольги Власовны к Индивидуальному предпринимателю Сурковой Юлии Геннадьевны о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Платошиной О.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - адвоката Смородинова М.В, действующего на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Платошина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Сурковой Ю.Г. о защите прав потребителя, указав, что 17.02.2020 между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик действовала через своего представителя Бочина В.Ю. по нотариальной доверенности. В соответствии с договором подрядчик обязался произвести работы по строительству объекта - частного жилого дома по адресу: "адрес", на участке с кадастровым номером N... Истец произвела полную оплату работ в размере 526 460 рублей. Работы должны были быть завершены ко 02.03.2020 в соответствии со строительными нормами и правилами. 27.05.2020 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об осмотре объекта строительства с целью совместного документирования выявленных ранее недостатков при исполнении обязательств со стороны ответчика. Осмотр был назначен на 05.06.2020 на 10 часов 00 минут, к указанному времени ни ответчик, ни его представитель не явились. Осмотр был произведен самостоятельно истцом с привлечением двух видео-операторов, а также эксперта. В ходе осмотра были установлены многочисленные недостатки и фактическое неисполнение работ по договору. 09.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить проект устранения выявленных недостатков с указанием сроков, которая оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии каких-либо заключенных договоров с истцом и получения денежных средств. Для устранения допущенных недостатков строительства истец была вынуждена обратиться в стороннюю организацию, убытки по устранению недостатков составили 1 239 000 рублей, что подтверждается договором с ООО "Научно-Производственное Объединение "ОСП" от 31.07.2020. 31.08.2020 истец повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая повторно была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда на строительство жилого дома N 2701 от 27.01.2020, в размере 1 239 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом от суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований Платошиной О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Платошина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Бочин В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 182, 183, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об отсутствии каких-либо правоотношений по договору подряда между истцом и ответчиком, недоказанности того, что Бочин В.Ю. при заключении договора действовал от имени ИП Сурковой Ю.Г. и одобрения данной сделки ИП Сурковой Ю.Г.

С данными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в материалы дела договору, между Платошиной О.В. и ИП Сурковой Ю.Г, в лице Бочина Василия Юрьевича, действующего на основании нотариальной доверенности N N... от 12.02.2020, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 63/85-н/63-2020-1-366, был заключен договор подряда N 2701 от 27.01.2020.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью 63 АА 5716487 от 12.02.2020, удостоверенной нотариусом г. Тольятти Самарской области Овчинниковой Н.М, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 63/85-н/63-2020-1-366, ответчик ИП Суркова Ю.Г. уполномочила Бочина Василия Юрьевича представлять ее интересы в качестве индивидуального предпринимателя по вопросам: заключения договоров строительного подряда с любыми физическим и юридическим лицами, следить за исполнением заключенных договоров подряда; получать наличные денежные средства от заказчиков или от уполномоченных ими лиц; быть ответственным лицом за снабжение строительными материалами по договорам подряда, а также за сохранность строительных материалов, приобретенных для выполнения работ по договорам подряда; быть ответственным лицом за сдачу выполненных работ по договорам подряда.

Из пояснений истца следует, что договор подряда составляла и заполняла она самостоятельно. Причину написания различных фамилий доверенного лица ответчика "Бохин", "Бочин", "Босин" пояснить не смогла.

Во исполнение п.4.2. договора истцом была произведена оплата договора подряда, что подтверждается платежными поручениями (л.д.13-22).

09 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой предоставления проекта устранения выявленных недостатков с указанием разумных сроков.

18 июня 2020 года ответчиком дан ответ истцу, согласно которого ответчик сообщил истцу, что договор подряда между сторонами не заключался.

31 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 2701 от 27.01.2020 года на выполнение работ по строительству объекта.

21 сентября 2020 года ответчиком дан ответ истцу, согласно которого оснований для удовлетворения претензии у ответчика не имеется ввиду отсутствия заключенного договора подряда между сторонами.

Довод апелляционной жалобы истца о подписании договора подряда N 2701 от 27 января 2020 года фактически 17 февраля 2020 года, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был мотивированно отклонен.

При этом суд исходил из того, что в представленном в материалы дела копии договора N 2701 отсутствует дата подписания со стороны подрядчика.

Представленные истцом в качестве доказательств протокол осмотра письменных доказательств - содержание коротких письменных СМС (SMS) сообщений от 23.01.2021 года и протокол осмотра письменных доказательств от 23.01.2021 года, удостоверенные нотариусом Санкт-Петербурга Горошиной О.В, в котором зафиксирован контакт "Василий Бочин", переписка истца с ним посредством программы Viber, протокол осмотра письменных доказательств, в котором зафиксирована переписка истца с Бочиной Еленой, были оценены судом и суд пришел к выводу, что они не подтверждают, что переговоры велись и действия по заключению договора велись по поручению ответчика ИП Сурковой Ю.Г.

Соглашаясь с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств относительно даты заключения договора, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п.1.3 договора в нем была согласована дата начала выполнения работ - 28.01.2020, оплата в силу п.4.4 производилась на реквизиты карты Бочина В.Ю, при этом она была произведена 27.01.2020.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в момент заключения договора подряда N 2701 от 27.01.2020 года Бочин В.Ю. не был уполномочен действовать от имени ИП Сурковой Ю.Г, доверенность с правом заключения договоров строительного подряда с любыми физическим и юридическим лицами была выдана ответчиком Бочину В.Ю. только 12.02.2020, доказательств одобрения сделки ответчиком не представлено, в связи с чем права и обязанности по договору подряда у ответчика не возникло и на нее не может быть возложена ответственность за нарушение обязательств по договору.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего они не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Судом первой инстанции истцу было разъяснено право в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, которым истец не воспользовалась.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платошиной Ольги Власовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021