Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-22495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Полиновой Т.А.

при секретаре

Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2021 года гражданское дело N 2-893/2021 по апелляционной жалобе С, К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года по иску С, К. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания, постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения К, С, представителя К. - П, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д. возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С, К. действующие также в интересах несовершеннолетних К, К, обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать факт постоянного проживания семьи на территории города Санкт-Петербурга с "дата" года по настоящее время для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; признать право семьи на принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга (л.д. 6-8, 33-35).

В обоснование заявленного требования истцы указывали, что проживают на территории Санкт-Петербурга с "дата" года, истец постоянно работала на территории Петродворцовго района Санкт-Петербурга, проживала по разным адресам в "адрес" в Санкт-Петербурге. "дата" обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, получила отказ в связи с тем, что не подтвержден десятилетний срок проживания в Санкт-Петербурге. При рассмотрении дела просила учесть, что в Санкт-Петербурге вышла замуж, двое детей были рождены в Санкт-Петербурге, факт проживания подтверждается свидетельствами о рождении детей и медицинскими картами детей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С, К. просят решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений", Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принимая во внимание Правила регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что само по себе временное фактическое пребывание истцов в Санкт-Петербурге не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок постоянного проживания в Санкт-Петербурге, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что к моменту разрешении дела истцами в подтверждение проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем, истцы не наделены правом на жилищное обеспечение за счет средств бюджета ввиду не подтверждения их проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что С. с "дата" по "дата" была зарегистрирована в "адрес", с "дата" по "дата" зарегистрирована в "адрес", с "дата" зарегистрирована в "адрес", с "дата" снята с регистрационного учета (л.д. 10-11).

Согласно изученным судом трудовым книжкам К. был трудоустроен в должности охранника: в ООО "... " с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в ООО "... " с "дата" по "дата" в ООО "... ", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в ООО "... " с "дата" по "дата" в ООО "... " с "дата" по "дата" в должности продавца в АО "... " с "дата" по "дата" в ОАО "... " (л.д. 12-14).

С. работала в период с "дата" по "дата" в должности кассира в ООО "... " с "дата" переведена на должность продавца-кассира (л.д. 99-100). Брак истцы регистрировали в отделе ЗАГС Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области "дата" (л.д. 17).

Рождение детей К. "дата" года рождения, и К, "дата" года рождения, регистрировалось истцами в отделе ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 15-16). К. является ребенком- "... " (л.д. 18).

Как следует из изученных судом медицинских карт детей, Н. и М. с рождения наблюдаются в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " "адрес".

Дети посещают учебные учреждения "адрес" Санкт-Петербурга (л.д. 20-26).

На основании договора купли-продажи, истец С. с несовершеннолетними детьми владеет комнатой площадью "... " кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в данном жилом помещении семья зарегистрирована с "дата" года (л.д. 28).

Как следует из ответа УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются сведения о регистрации С. на территории Санкт-Петербурга с "дата" (л.д. 105).

С. обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет ее семьи в составе 4 человек, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поданное заявление было рассмотрено районной жилищной комиссией, принято решение об отказе в принятии на учет (л.д. 43-88).

С. в ответ на обращение направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с не предоставлением документов, установленных ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и п. 2.6.1.1 Административного регламента, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2017 N 536-р подтверждающих десятилетний срок проживания по месту жительства в Санкт-Петербурге (л.д. 9).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели М. и С. подтвердили фактическое проживание С. с "дата" в "адрес".

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истцы ссылались на то обстоятельство, что с "дата" проживают на территории Санкт-Петербурга.

На указанные обстоятельства истцы ссылаются и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В силу положений статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" для принятия на жилищный учет граждане представляют в уполномоченный орган заявление о принятии на учет, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также документы, в соответствии с которыми: устанавливается срок проживания заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания. Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства, наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на регистрационный учет по месту жительства в Санкт-Петербурге в спорный период истцы не вставали.

Само по себе фактическое пребывание истцов в Санкт-Петербурге более 10 лет не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок постоянного проживания в Санкт-Петербурге, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, прохождение лечения в лечебном учреждении, расположенном на территории Санкт-Петербурга, рождение детей на территории Санкт-Петербурга, посещение ими дошкольных и (или) школьных учреждений, не подтверждают наличие постоянной регистрации места жительства на территории Санкт-Петербурга, и, соответственно, постоянного проживания.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы были зарегистрированы по месту жительства в спорный период не в Санкт-Петербурге, а в Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет, и производных от основного требования требований о признании права семьи на принятие на учет нуждающихся в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Для цели постановки на учет нуждающихся в Санкт-Петербурге единственно допустимым доказательством нахождения С, К, а также несовершеннолетних К, К. по месту жительства служит именно регистрация по месту постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга.

Доказательства фактического проживания истцов на территории Санкт-Петербурга с "дата" при отсутствии регистрации в Санкт-Петербурге по месту жительства не имеют правового значения, поскольку в соответствии с вышеуказанным Законом Санкт-Петербурга необходимым условием является проживание в Санкт-Петербурге при наличии постоянной регистрации.

Податели жалобы не учитывают, что само по себе фактическое пребывание истцов в Санкт-Петербурге более 10 лет не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок постоянного проживания в Санкт-Петербурге, поскольку по смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием для принятия на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является проживание в Санкт-Петербурге при наличии регистрации постоянного места жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 января 2003 года N 17-О также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством нахождения истцов по месту жительства служит именно регистрация на территории Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе фактическое проживание истцов на территории Санкт-Петербурга, а также факт работы на территории Санкт-Петербурга, получение в Санкт-Петербурге медицинской помощи, рождение детей не подтверждает наличие постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга, и соответственно постоянного проживания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, поскольку истцы имели регистрацию на территории Ленинградской области, ничто не препятствовало им постоянно проживать на территории Ленинградской области, а на территории Санкт-Петербурга осуществлять трудовую деятельность, получать медицинскую помощь, а детям - посещать дошкольные и (или) школьные учреждения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года