Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-22639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4760/2020 по апелляционным жалобам В.В, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года по иску АО "Совкомбанк страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного - А.П, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. N У20-62627/5010-004 от 25.05.2020.

В обоснование иска указано, что 25.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. было вынесено решение о взыскании в пользу В.В. неустойки в размере 368 837, 56 руб. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019, которым с АО "Совкомбанк страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") в пользу В.В. взыскано страховое возмещение, установлено отсутствие нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика при исполнении договора страхования. Таким образом, судебный процесс по гражданскому делу 2-1512/2019 был направлен не на восстановление нарушенных прав истца (В.В.), а явился инструментом, использовавшим свой административный ресурс. По запросу суда органами ГИБДД были представлены материалы административного дела, где имеются определение в отношении А.А. и И.Е, а также определение относительно И.Е. и В.В. Оба этих определения не содержат указание на вину кого-либо из водителей. Второе определение В.В. в досудебном порядке страховщику не представила. Только в процессе рассмотрения дела была установлена вина А.А. и принято решение о взыскании оставшихся 50 % от стоимости ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего В.В. Заявитель полагает, что неустойка за период после вынесения решения суда и до даты его исполнения должна исчисляться на основании положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взысканный размер неустойки явно завышен и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование В.В. в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. от 25.05.2020 N У20-62627/5010-004 по обращению В.В. о взыскании неустойки с АО "Совкомбанк страхование" отменено. В удовлетворении заявления В.В. о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" неустойки отказано.

Тем же решением с В.В. в пользу АО "Совкомбанк страхование" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционных жалобах В.В, представитель Финансового уполномоченного - Д.В, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Совкомбанк страхование", В.В, финансовый уполномоченный Е.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, финансовый уполномоченный направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. принято решение N У20-62627/5010-004 о взыскании с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу потребителя финансовой услуги В.В. неустойки за период с 23.08.2019 по 28.02.2020 в размере 368 837 рублей 56 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения В.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП от 02.09.2018.

Первоначально В.В. обратилась в "Совкомбанк страхование" (АО) с заявлением о страховом возмещении 04.09.2018.

18.09.2018 "Совкомбанк страхование" (АО) осуществило выплату страхового возмещения в размере 194 125, 03 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, В.В. обратилась с иском в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга суда от 22.08.2019 по делу N 2-512/2019 исковые требования В.В. к "Совкомбанк страхование" (АО) удовлетворены, с последнего в пользу В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 125, 03 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 145 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части исковых требований отказано, в том числе во взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 366 457, 45 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

28.02.2020 "Совкомбанк страхование" (АО) исполнило решение суда, выплатив денежные средства в полном объеме.

27.03.2020 В.В. направила в адрес "Совкомбанк страхование" (АО) претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Требования В.В. в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 по делу N 2-512/2019, имеющим преюдициальное значение, установлено, что страховщику в досудебном порядке не были представлены потерпевшим документы, позволившие сделать вывод о виновности в рассматриваемом ДТП исключительно водителя А.А, чей риск гражданской ответственности был застрахован в Либерти Страхование (АО), в связи с чем страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 % от определенной им суммы ущерба. Обстоятельства виновности А.А. в ДТП от 02.09.2018 были установлены только Ленинским районным судом в ходе рассмотрения гражданского дела путем анализа материала ДТП в его совокупности. Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда не было установлено оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до момента вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания неустойки и за последующий период до момента исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. N У20-62627/5010-004 от 25.05.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 ФЗ N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений ФЗ N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

На основании п. 55 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт виновности А.А. в ДТП от 02.09.2018 и причинении ущерба имуществу В.В. установлен решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019, следовательно, именно эту дату надлежит считать датой принятия решения о выплате В.В, страхового возмещения в размере 194 125, 03 руб.

Вместе с тем, денежные средства в указанную дату В.В. перечислены не были, фактически страховое возмещение выплачено АО "Совкомбанк страхование" только 28.02.2020, в связи с чем выводы финансового уполномоченного о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения и необходимости взыскания неустойки за период с 23.08.2020 по 28.08.2020 (190 дней) в размере 368 837, 56 (194 125, 03 x 190 дней x 1%) судебная коллегия признает обоснованными.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. N У20-62627/5010-004 от 25.05.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность просрочки исполнения страховой организаций обязательств по выплате страхового возмещения, доводы АО "Совкомбанк страхование" о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков В.В. вследствие нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям допущенного нарушения. Судебная коллегия полагает возможным определить сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, в размере - 200 000 руб.

Определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право В.В, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение В.В.

Таким образом, имеются основания для изменения решения Финансового уполномоченного, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. от 25.05.2020 N У20-62627/5010-004 от 25 мая 2020 года изменить.

Взыскать с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу В.В. неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований "Совкомбанк страхование" (АО) отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".