Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-22868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3675/2021 по исковому заявлению Вороховой Нины Васильевны к Кредитному Потребительскому Обществу "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению КПО "Юнион Финанс" к Вороховой Нине Васильевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ворохова Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кредитному Потребительскому Обществу "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 17.04.2020 между ней и ответчиком было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМК-2582.

17.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N КМК-2582/1, в соответствии с которым истцом была внесена сумма добровольного паевого взноса в размере 707 488 руб.

Срок пользования ответчиком суммой паевого взноса был определен в 6 месяцев - до 17.10.2020, размер финансового поощрения - 14, 00% годовых с ежемесячной выплатой.

Однако финансовое поощрение не было выплачено ответчиком ни разу за весь период пользования суммой паевого взноса.

17.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате паевого взноса; указанное обращение подлежало рассмотрению ответчиком в срок до 26.10.2020, возврат паевого взноса должен был быть произведен в срок до 14.01.2021. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате паевого взноса и выплате сумы поощрения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 707 488 руб. (л.д. 4-6).

Ответчик КПО "Юнион Финанс" обратился со встречными исковыми требованиями, указав, что на основании вышеуказанных соглашений от 17.04.2020 N КМК-2582 и N КМК-2582/1 КПО "Юнион Финанс" были выплачены Вороховой Н.В. денежные средства в сумме 36 143 руб. в качестве финансового поощрения. 06.02.2020 прокуратурой города Вологды был проведена проверка деятельности КПО "Юнион Финанс", по результатам которой были установлены признаки осуществления обществом нелегальной финансовой деятельности по привлечению денежных средств физических лиц. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 КПО "Юнион Финанс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом КПО "Юнион Финанс" осуществляло свою деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Вместе с тем, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц в качестве вкладов общество не имеет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, КПО "Юнион Финанс" просило суд взыскать с Вороховой Н.В. денежные средства в размере 36 143 руб, а также расходы на оплату госпошлины (л.д. 49-52).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года исковые требования Вороховой Нины Васильевны удовлетворены.

С кредитного потребительского общества "Юнион Финанс" в пользу Вороховой Нины Васильевны взысканы по соглашениям от 17.04.2020 о внесении добровольного паевого взноса N КМК-2582 и N КМК-2582/1 денежные средства в размере 707 488 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 274 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований кредитного потребительского общества "Юнион Финанс" отказано.

Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, полагая, что поскольку решением арбитражного суда установлено, что КПО "Юнион Финанс" не имело законных оснований заключать соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков, Ворохова Н.В. должна вернуть финансовое поощрение, полученное за период с 17.05.2020 по 19.10.2020 в общей сумме 36 143, 00 руб, полученное по ничтожной сделке.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2020 между истцом и КПО "Юнион Финанс" было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМК-2582 (л.д. 27-28).

17.04.2020 между сторонами также подписано дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМК-2582/1, в соответствии с которым Вороховой Н.В. была внесена сумма добровольного паевого взноса в размере 707 488 руб. (л.д. 29-30, 32).

В соответствии с заявлением о способе участия в обществе к дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса, срок пользования ответчиком суммой паевого взноса был определен в 6 месяцев - до 17.10.2020, размер финансового поощрения - 14, 00% годовых с ежемесячной выплатой (л.д. 31).

За период с 17.05.2020 по 19.10.2020 кооперативом было выплачено в пользу Вороховой Н.В. финансовое поощрение в общей сумме 36 143 руб, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 67-71).

17.10.2020 Ворохова Н.В. обратилась к КПО "Юнион Финанс" с заявлением о возврате паевого взноса (л.д. 33), из которого следует, что оно было принято кооперативом к рассмотрению 17.10.2020.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных соглашений возврат добровольного паевого взноса производится кооперативом на основании заявления пайщика. Срок рассмотрения заявления составляет 10 календарных дней. Возврат паевого взноса производится в срок не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления пайщика (л.д. 29).

Таким образом, возврат паевого взноса должен был быть произведен кооперативом в срок не позднее 14.01.2021, однако в установленный срок произведен не был.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области N А13-20149/2020 от 06.03.2020, установлено, что основной деятельностью КПО "Юнион Финанс" является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее.

Из условий соглашений, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет.

Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 18.07.2009

N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ".

Решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 N А13-2049/2020.

Поскольку нормами законодательства о потребительской кооперации порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений не урегулирован, суд при разрешении спора исходил из того, что к деятельности ответчика подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказан факт неисполнения КПО "Юнион Финанс" своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 соглашений от 17.04.2020, суд признал обоснованным требование Вороховой Н.В. о взыскании с кооператива суммы паевого взноса в размере 707 488 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований КПО "Юнион Финанс" о взыскании с Вороховой Н.В. денежных средств в размере 36 143 руб. (сумма выплаченного финансового поощрения), поскольку соглашения от 17.04.2020 о внесении добровольного паевого взноса, на основании которых Вороховой Н.В. были перечислены денежные средства в качестве финансового поощрения за пользование кооперативом денежными средствами, внесенными пайщиком в качестве добровольного паевого взноса, не были признаны недействительными сделками.

На основании ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 274, 88 руб.

Судебная коллегия с изложенными в обжалуемом решении выводами суда соглашается и отклоняет доводы ответчика о том, что Потребительское общество не имело законных оснований заключать соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков в силу ничтожности заключенных соглашений.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из пункта 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает, что привлечение Кооператива к административной ответственности и установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства, не влияют на право истца по настоящему делу получить то, о чем стороны договорились и что ими исполнялось фактически. Осуществление ответчиком фактически предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при наличии соглашения (о внесении добровольного паевого взноса) между сторонами, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства, не может повлечь отказ в защите права истца на получение (возврат) переданных ответчику денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал и наличие между сторонами соглашения о начислении финансовых поощрений в порядке, размере и сроки, указанные в заявлениях о финансовом поощрении, поданных в соответствии с заключенными соглашениями.

Из обстоятельств дела следует, что стороны своими действиями подтвердили действительность соглашений, поведение ответчика давало основания истцу полагаться на действительность соглашений.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения условий соглашений, данные обстоятельства вызваны недобросовестными действиями самого общества, фактически представленные доводы жалобы направлены на уклонение от исполнения обязательств по заключенным соглашениям.

При таких обстоятельствах отсутствие у Кооператива законных оснований для заключения соглашений о внесении добровольного паевого взноса и производства финансового поощрения пайщиков, что установлено в рамках административного судопроизводства, не может повлечь отмену настоящего судебного акта в какой-либо его части, поскольку истец вправе получить то, что им было внесено в кассу ответчика и, что последний обязался вернуть и выплатить согласно заключенным соглашениям, которые сторонами фактически исполнялись.

В части взыскания в пользу Вороховой Н.В. денежных средств решение не обжалуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2021 года