Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-22874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2021 по апелляционной жалобе ООО "Лиговмебель" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по иску О.А. к ООО "Лиговмебель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя ответчика - Д.А, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу неустойки по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту N П 15.08 от 15 августа 2019 года в размере 228 945 рублей; неустойки по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту N П 19.10.2019 от 19 октября 2019 года в размере 249 756 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2019 года и 19 октября 2019 года истица заключила с ответчиком договоры N П 15.08 и N П 19.10.2019 на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Истица обязана была оплатить 160 262 рубля и 169 288 рублей предоплаты по договорам N П 15.08 и N П 19.10.2019 соответственно, оставшуюся сумму после выполнения заказа. Ответчик обязан был выполнить работы через 30 рабочих дней. Согласно пунктам 2.1 договоров N П 15.08 и N П 19.10.2019 срок исполнения заказа исчисляется с момента заключения договора и зачисления средств предоплаты на счет ООО "ЛИГОВМЕБЕЛЬ". Истица свои обязательства выполнила. 23 августа 2019 года оплатила предоплату в размере 160 262 рубля по договору N П 15.08 и 18 октября 2019 года оплатила предоплату в размере 169 288 рублей по договору N П 19.10.2019, что подтверждается кассовыми чеками. 14 октября 2019 года и 30 декабря 2019 года она оплатила 68 684 рубля и 80 468 рублей по договорам N П 15.08 и N П 19.10.2019 соответственно, что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, истцом свои обязательства по договорам выполнены в полном объеме. Срок исполнения обязательств ответчиком по договору N П 15.08 истек 09 октября 2019 года, а по договору N П 19.10.2019 03 декабря 2019 года. Согласно п. 2.2 договоров N П 15.08 и N П 19.10.2019 датой исполнения обязателсьтва по Заказ-договору считается дата извещения Фирмой заказчика о прибытии или изготовлении товара посредством телефонного звонка или письма на электронную почту заказчика. Мебель была доставлена только 30 января 2020 года, что подтверждается упоковочной ведомомстью. Каких-либо извещений о готовности мебели до 30 января 2020 года в её адрес не поступало. Договорами N П 15.08 и N П 19.10.2019 предусмотрен размер неустойки в размере 0, 1% от стоимости данной единицы товара, но не более 10 % её стоимости. По её мнению, указанное условие противоречит статье 28 Закона о защите прав потребителей и не подлежит применению.

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки по договору N П 15.08 за период с 09 октября 2019 года по 30 января 2020 года составляет 228 945 рублей, размер неустойки по договору N П 19.10.2019 за период с 03 декабря 2019 года по 30 января 2019 года составляет 249 756 рублей. Компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда истица оценивает в размере 30 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "Лиговмебель" в пользу О.А. неустойку в сумме 7 492 рубля 77 копеек и в сумме 123 630 рублей 30 копеек по договорам N П 19.10.2019 и N П 15.08 соответственно, а всего 131 123 рубля 07 копеек; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67 061 рубль 54 копейки, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Лиговмебель" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 122 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лиговмебель" просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года в части суммы взысканной неустойки и штрафа.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец О.А, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказанияы услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Таким образом, в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей законодатель прямо указывает на возможность расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из общей цены заказа только при условии, если договором не определена цена выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года и 19 октября 2019 года О.А. заключила с ООО "Лиговмебель" договоры N П 15.08 и N П 19.10.2019 на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы как договора купли-продажи мебели, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели.

Согласно условиям договоров истец внесла предоплату в сумме 160 262 рублей и 169 288 рублей соответственно, что подтверждается кассовыми чеками по операции Сбербанк-Онлайн от 23.08.2019 и от 18.10.2019.

По договорам N П 15.08 и N П 19.10.2019 ООО "Лиговмебель" обязано выполнить работы через 30 рабочих дней.

Согласно пунктам 2.1 договоров N П 15.08 и N П 19.10.2019 срок исполнения заказа исчисляется с момента заключения договора и зачисления средств предоплаты на счет ООО "ЛИГОВМЕБЕЛЬ".

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года и 30 декабря 2019 года истец оплатила 68 684 рубля и 80 468 рублей по договорам N П 15.08 и N П 19.10.2019 соответственно, что подтверждается кассовыми чеками по операции Сбербанк-Онлайн.

Таким образом, ею оплачено 100% от суммы по договорам N П 15.08 и N П 19.10.2019.

Согласно п. 2.2 договоров N П 15.08 и N П 19.10.2019 датой исполнения обязательства по Заказ-договору, считается дата извещения Фирмой Заказчика о прибытии или изготовлении Товара посредством телефонного звонка или письма на электронную почту заказчика.

Мебель была доставлена 30 января 2020 года, что подтверждается упаковочной ведомостью.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N П 19.10.2019 ООО "Лиговмебель" обязуется оказать услуги по поставке и изготовлению, а заказчик принять и оплатить набор мебельных изделий, на условиях, установленных настоящим договором. Качество и комплектация изделий определяется Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора N П 19.10.2019.

Как следует из материалов дела, сторонами 21 декабря 2019 года подписана Спецификация к Договору N П 19.10.2019, в котором Стороны закрепили характеристики, габариты, цветовые решения гардеробной мебели.

Спецификацией определен срок поставки мебели, который составляет 20 рабочих дней с момента внесения Авансового платежа, подписания Договора и Спецификации (пункт 1 Спецификации от 21.12.2019).

Таким образом, вопреки утверждению О.А, срок поставки определяется не от даты внесения авансового платежа, а от момента наступления совокупности обстоятельств, а именно: (1) подписания Договора (2) внесения авансового платежа и (3) подписания спецификации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Спецификация подписана сторонами 21 декабря 2019 года, окончательный 20-дневный срок поставки гардеробной мебели истекает 28 января 2020 года (с учетом нерабочих дней с 01 по 08 января 2020 года), а не 03 декабря 2019 года как указывает О.А. в своем исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок нарушения ООО "Лиговмебель" своих обязательств составил 1 (один) календарный день - 29 января 2020 года.

Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в обжалуемом решении и с ним согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренный договорами N П 15.08 и N П 19.10.2019 размер неустойки в размере 0, 1% от стоимости данной единицы товара, но не более 10% её стоимости, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не подлежит применению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, при расчете неустойки по договору N П 19.10.2019 судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки (передачи) предварительно оплаченного товара, а не за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таком положении, при расчете неустойки применению подлежат положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Размер неустойки за период просрочки по договору N П 19.10.2019 с 29 января 2020 года по 30 января 2020 года составляет 2 497, 56 рублей (249 756 х 0, 5% х 2 дня).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Спецификация по договору N П 15.08 подписана сторонами 21 декабря 2019 года, окончательный 30-дневный срок поставки мебели истекает 09 октября 2019 года, изменение по инициативе заказчика 27 октября 2020 года сроков доставки кухни на январь 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок нарушения ООО "Лиговмебель" своих обязательств по договору N П 15.08 это период с 09 октября 2019 года (первоначальный срок поставки) по 27 октября 2019 года (дата согласования новых сроков доставки кухни).

Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в обжалуемом решении и с ним согласна судебная коллегия.

Вместе с тем, при расчете неустойки по договору N П 19.10.2019 судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки (передачи) предварительно оплаченного товара, а не за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таком положении, при расчете неустойки применению подлежат положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за период просрочки по договору N П 15.08 с 09 октября 2019 года по 27 октября 2019 года составляет 20 605, 10 рублей (228 945 х 18 дней х 0, 5% = 20 605, 10).

При таком положении, решение суда в части взыскания с ООО "Лиговмебель" в пользу О.А. суммы неустойки подлежит изменению, следует взыскать с ООО "Лиговмебель" в пользу О.А. сумму неустойки в общем размере 23 102, 66 рубля (2 497, 56 рублей + 20 607, 10 рублей), в связи с изменением размера взысканной неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскать с ООО "Лиговмебель" в пользу О.А. штраф в размере 13 051, 33 рубль ((23 102, 66 рубля + 3 000 рублей) : 2).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы неустойки и компенсации морального вреда (23 102, 66 руб. + 3 000 руб.) с размером штрафа, подлежащего взысканию, (13 051, 33 руб.), длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи, чем надлежит взыскать государственную пошлину из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 893, 08 рубля, в общей сумме - 1 193, 08 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года изменить.

Взыскать с ООО "Лиговмебель" в пользу О.А. неустойку в сумме 23 102, 66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 051, 33 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лиговмебель" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 193, 08 рубля.

Председательствующий:

Судьи: