Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-22877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Игумновой Е.Ю, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Стариковой О. В. к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Ананьевой И.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Шеляпина П.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Старикова О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", указав, что "дата" приобрела у ответчика билеты для себя и супруга на рейс Москва-Сингапур-Москва на общую сумму 70 994 рубля. "дата" от ответчика пришло сообщение, что рейс отменен. Ответчик пояснил, что возврат оформлен, денежные средства поступят в течение месяца, однако до момента предъявления иска денежные средства на счет истца не поступали. Истец просила взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 70 994 рубля, неустойку в размере 70 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Стариковой О.В. удовлетворены частично. С ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Стариковой О.В. взысканы денежные средства, составляющие стоимость авиабилетов, в сумме 70 994 рубля, неустойка в сумме 70 994 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 73 494 рубля.

Этим же решением с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 339 рублей 76 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Старикова О.В. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в заседание своего представителя, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" истцом были приобретены билеты для себя и супруга на рейс "Москва-Сингапур", "Сингапур-Москва" у ответчика на общую сумму 70 994 рубля. Даты рейсов "дата" и "дата", что подтверждается электронными билетами и чеком.

"дата" по инициативе перевозчика рейс отменен в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции - Covid-19.

"дата" истцу от ответчика пришло сообщение, что рейс, на который истец приобрела билеты, отменен по инициативе перевозчика.

Возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не произведен.

К договору воздушной перевозки, заключенному истцом с ответчиком, подлежит применению ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены пунктом 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, наделяющая Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению в отдельных случаях, перечисленных в этой статье, на всей территории Российской Федерации либо на ее части особенностей исполнения договора воздушной перевозки пассажира, введена в действие Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (статья 6) (далее также - Закон N 166-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24 указанного закона особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г.

Таким образом, из Закона N 166-ФЗ прямо следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров воздушной перевозки пассажиров (подлежащих исполнению с 1 февраля 2020 г.).

Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991.

Согласно Положению в случае введения чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика (п. 5).

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 названного Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 названного Положения (п. 6).

В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 991, оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 года по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Таким образом, Положение имеет обратную силу и распространяется на договоры перевозки, заключенные и подлежащие исполнению в указанный выше период, в который попадают и приобретенные истцом билеты.

Доказательств того, что истец относится к группе граждан, на которых не распространяется правило о возврате перевозной платы по истечении трех лет, материалы дела не содержат.

С учётом положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 991, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, поскольку истец имеет право на зачет ранее уплаченной суммы по оплате воздушной перевозки в другие даты по такому же или иному маршруту, а в случае, если истец не воспользуется услугами по перевозке с зачетом ранее уплаченной суммы, имеет право на возврат уплаченных денежных средств по истечении трех лет с даты отправного рейса, указанного в билете.

Судом порядок возврата провозной платы, установленный Правительством Российской Федерации, не учтен, не применено подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации N 991, что привело к принятию неправильного решения.

С выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что при отмене им рейса мотивом отмены послужило ограничение международного воздушного сообщения, непосредственно связанное с ситуацией с COVID-19 и что рейсы по маршруту Москва-Сингапур-Москва не могли быть совершены в декабре 2020 года, судебная коллегия не может согласиться.

На территории всех субъектов Российской Федерации действует режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании в соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, чем введенные ограничения, основания для отмены рейсов судом не установлены, при этом истцу предлагалось оформить ваучер для оплаты будущих перелетов в соответствии Постановлением Правительства РФ N 991, что свидетельствует об отмене рейса в связи с угрозой возникновения и (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций на всей территории Российской Федерации; продажа на рейсы Москва-Сингапур "дата" и Сингапур-Москва "дата" была закрыта "дата" и рейсы выведены из расписания (л.д. 88), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Период перевозки и покупки авиабилетов подпадают под критерии, установленные в Постановлении Правительства N 991 от 06.07.2020, в связи с чем оно обязательно к применению.

Также суд усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, не возвратившего провозную плату за отмененный рейс, но предложившего переоформить билет на любую другую дату вплоть до "дата".

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

"дата" ответчиком сформировано электронное письмо на имя Никулиной Е.А. с темой "По делу Стариковой О.В.", согласно содержанию которого при обращении пассажира "дата" PNR был поставлен в очередь на осуществление возврата, по всем PNR из очереди была осуществлена рассылка, из которой следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 991 предлагалось оформить электронный ваучер для оплаты будущих перелетов, получить компенсацию в виде сертификата, разъяснялась возможность оформить новый авиабилет до "дата" на любой маршрут/даты по любому тарифу.

Таким образом, из содержания данного сообщения не усматривается, что предлагалось оформить авиабилет именно в Сингапур, куда рейс был отменен, а изменение условий договора (в части даты, времени, маршрута) является одним из способов исполнения договора воздушной перевозки пассажира при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения в соответствии с п.1 Положения, то есть такие действия перевозчика не являются злоупотреблением права.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм права подлежит отмене, с приятием по делу нового решения об отказе в иске.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, носящих производный характер, также не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стариковой О. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.