Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-23162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г, судей Мелешко Н.В.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года по гражданскому делу N 2 - 1985/2021 по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору N 4523287 за период с 26 октября 2017 года по 26 июня 2020 года в размере 62 006, 3 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 060, 19 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17 октября 2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 4523287. ООО МФК "Мани Мен" (ИНН 7704784072, ОГРН 1117746442670) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N 2110177000478 от 25 октября 2011 года. Основной деятельностью взыскателя является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа. В своей деятельности общество использует "систему моментального электронного кредитования". Ответчик неоднократно нарушал условия договора и до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме. 26 июня 2020 года Общество уступило права (требования) по данному договору займа ООО "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ММ-Ц-121-06.20 от 26 июня 2020 года. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, а так же в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательства. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по договору за период с 26 октября 2017 года по 26 июня 2020 года составляет 62 006, 3 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 17 800 рублей; сумма задолженности по процентам - 35 600 рублей; сумма неустойки - 8 606, 3 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года постановлено:

Взыскать с А.А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" сумму займа в размере 17 800 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.10.2017 по 26.10.2017 года в размере 2 883 рубля 60 копеек проценты за пользование займом за период с 27.10.2017 по 26.06.2020 года в размере 7 606 рублей 10 копеек, неустойку за период с 27.10.2017 по 26.06.2020 года в размере 9 621 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 337 рублей 35 копеек, а всего 39 248 (тридцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия не находит возможным в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полной мере не отвечает, принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ - действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ - действующей на момент заключения договора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 октября 2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком А.А, был заключен договор потребительского займа N4523287, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 17 800 рублей на срок 9-1 день с момента передачи денежных средств - до 26 октября 2017 года с начислением процентов из расчета 657, 0 процентов годовых на сумму займа. Полная стоимость займа в денежном выражении составила 20 683 рубля 60 копеек (л. д.12 оборот-15).

ООО МФК "Мани Мен" (ИНН 7704784072, ОГРН 1117746442670) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N 2110177000478 от 25 октября 2011 года.

Основной деятельностью взыскателя является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа.

В своей деятельности общество использует "систему моментального электронного кредитования".

Ответчик неоднократно нарушал условия договора и до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме.

26 июня 2020 года Общество уступило права (требования) по данному договору займа ООО "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ММ-Ц-121-06.20 от 26 июня 2020 года.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, а так же в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательства.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по договору за период с 26 октября 2017 года по 26 июня 2020 года составляет 62 006, 3 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 17 800 рублей; сумма задолженности по процентам - 35 600 рублей; сумма неустойки - 8 606, 3 рублей.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от "дата" N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пришел к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в размере 17 800 рублей подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом из расчета 657, 0 % годовых за период, составляющий указанный в иске срок, - до 26 октября 2017 г, продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их размера за период с 17 октября 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 2 883, 6 рубля, за период с 27 октября 2017 года по 26 июня 2020 года в размере 7 606, 1 рублей.

Вместе с тем, приведенный вывод основан на неверном применении закона.

Суд первой инстанции не учёл приведенные положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пришёл к выводу о возможности снижения размера процентов, которые предъявлены ко взысканию в размере, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа.

То есть правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взысканной суммы процентов изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 26 октября 2017 года по 26 июня 2020 года в размере 35 600 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060, 19 рублей.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года изменить.

Взыскать с А.А, в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" сумма займа в размере 17 800 рублей, проценты за период с 26 октября 2017 года по 26 июня 2020 года в размере 35 600 рублей, неустойку за период с 26 октября 2017 года по 26 июня 2020 года в размере 8 606, 3 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060, 19 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021.