Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-23303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционные жалобы Казакевича А. В, Орлова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2969/2021 по иску Казакевича А. В. к Орлову В. В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Казакевича А.В, представителя истца - Суворова Д.В, ответчика Орлова В.В, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакевич А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову В.В, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления в виде расходов на лечение и протезирование зубов в размере 323 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ответчиком Орловым В.В. было совершено преступление, предусмотренное "... ", за которое он был осужден "дата" приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга к уголовному штрафу в сумме 7 000 руб. по уголовному делу N.., в результате преступления истцу был причинен моральный и материальный ущерб. Согласно заключению СМЭ N... -П, дополнительного к СМЭ N... -П от "дата", а также СМЭ N... -С от "дата", назначенной и проведенной во время судебного разбирательства установлено, что у истца имеется "... ", истцу причинен "... " Размер материального ущерба складывается из стоимости лечения, необходимого для восстановления последствий преступных действий ответчика, а именно: "... " Также, в результате преступного поведения истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Истец был вынужден в течение длительного тяжелого претерпевания значительных нравственных и физических страданий, вызванных безответственным поведением ответчика уменьшить объем выполняемых на работе поручений, в течение долгого периода и до настоящего времени истец не может восстановить здоровье. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года исковые требования Казакевича А.В. удовлетворены частично.

С Орлова В.В. в пользу Казакевича А.В, в счет возмещения материального ущерба от преступления взысканы расходы на лечение и протезирование зубов в размере 268 321 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. А.В. отказано.

С Казакевича А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 624 рубля.

С Орлова В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 376 рублей.

В апелляционной жалобе истец Казакевич А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворив его требования в полном обьеме.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье гражданина является его нематериальным благом и подлежит защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования и конкретизирующих его разъяснений, потерпевший вправе требовать компенсации расходов на лечение, понесенных им вследствие получения травмы, только при подтверждении нуждаемости в такой медицинской помощи, а также невозможности ее своевременного и качественного получения на бесплатной основе. При этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором от "дата", состоявшимся по уголовному делу N 1-8/2019-148 мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, Орлов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N.., ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. (л.д. 5-11).

Из данного приговора мирового судьи следует, что "... "

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу N.., мировой судья счел представленные доказательства достоверными и бесспорными, подтверждающими в своей совокупности как наличие события преступления, так и виновность Орлова В.В. в его совершении. Мировой судья квалифицировал действия подсудимого Орлова В.В. по "... "

Из заключения эксперта N... -П СПб ГБУЗ "БСМЭ", проведенного с "дата" по "дата", представленного в материалы дела, следует, что установленные у Казакевича А.В. травмы расцениваются "... " (л.д. 28-30).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с представленным истцом в суд планом лечения, выданным ООО "Стоматология на Ленинградской 3" стоимость работ и материалов протезирования зубов определена в размере 323 375 рублей (л.д. 15).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по данному делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО "Центру судебной экспертизы "Петроэксперт"". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. "... "

Как следует из заключения эксперта N... от "дата", составленного АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт"", рыночная стоимость восстановительного лечения и реабилитации на территории Санкт-Петербурга, необходимых К. А.В, в связи с полученной травмой "дата" составляет 268 321 рублей (л.д. 61).

Согласно заключению экспертов N.., "... "

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усмотрел. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой экспертного заключения, данного судом первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на лечение и протезирование зубов суммы 268 321 рубль.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласия с размером денежных средств, взысканных в его пользу в счет возмещения расходов на лечение и протезирование зубов, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, не влекут изменение постановленного судом решения в указанной части; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истцовой стороны не приведено.Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что подтвердить сумму реального ущерба не может, так как до настоящего времени протезирование поврежденных зубов не проведено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, который явился причиной его физических и нравственных страданий.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая характер полученных повреждений (легкий вред здоровью), степень перенесенных физических и нравственных страданий, а также, что ответчиком умышленно были причинены истцу физические страдания, истец испытал физическую боль, эмоциональное волнение, вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить длительное лечение, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда отвергаются судом апелляционной инстанции, так как суд в полной мере оценил все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности и определилразмер денежной компенсации, критерии разумности, справедливости, исполнимости решения суда были судом учтены, считать выводы суда неверными оснований не имеется.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы жалобы Орлова В.В. не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение. Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на материальное положение, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, так как истцом в судебном заседании "дата" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом процессе, между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку в судебном заседании присутствовал сам истец, оснований для отложения суд не усмотрел, со стороны истца не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что его представитель занят в ином судебном процессе и заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, в соответствии со статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" приложило к своему заключению экспертизы ходатайство о решении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, определением суда оплата производства судебной экспертизы была возложена на истца, однако счет, выставленный истцу на оплату от "дата" N... на момент принятия судебного акта не был оплачен (л.д. 53-54).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 268 321 рубль, то есть на 82, 97 % от первоначально заявленной истцом суммы ко взысканию (323 375 рублей), суд пришел к выводу о необходимости распределения данных расходов по производству судебной экспертизы следующим образом: взыскав с Казакевича А.В. сумму в размере 13 624 рубля, а с ответчика Орлова В.В. сумму в размере 66 376 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы между сторонами разрешен судом по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки установленных обстоятельств, пропорционально удовлетворенным требованиям, и также с учетом обстоятельств необходимости и обоснованности их осуществления.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не освободил его на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, не свидетельствует о неправильном распределении судом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе неразрешение судом вопроса о судебных расходах в части государственной пошлины прав истца не затрагивает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.