Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-23334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2021 по апелляционной жалобе М.Ф, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по иску Е.В, к М.Ф, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Е.В, - В.В, представителя ответчика М.Ф, - А.Е, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Е.В, обратилась в суд с иском к М.Ф,, в котором, просит взыскать неосновательное обогащение 822 000 рублей, убытки в размере 167 882 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 693 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 13 323 рубля.

В обоснование иска указано, что 01.02.2020 истец перевела ответчику денежные средства в размере 822 000 рубля для приобретения комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" передачи в собственность истца доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику. Комната приобретена в собственность ответчика 01.02.2020, однако доля в праве на земельный участок и дом истцу не переданы, денежные средства истцу не возращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 исковые требования Е.В, удовлетворены частично, с М.Ф, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 822 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 693 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 11 766 рублей 93 копейки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе М.Ф, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.В,, ответчик М.Ф, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2020 истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 822 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 10-1 от 01.02.2020.

Согласно пояснениям истца указанные денежные средства перечислялись на счет ответчика для приобретения ответчиком комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", и передачи в собственность истца доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащей ответчику.

Во исполнение указанного обязательства, 20.01.2020 между Е.В, и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 625/0006-0921330 на сумму 1 181 978 рублей 10 копеек, а 21.01.2020 между Е.В, и ИП Т.В. заключен договор по организации сделки по приобретению недвижимости - 11/175 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Из материалов дела также следует, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат истцу (3/8 доли) и ответчику (5/8 доли).

Ответчик М.Ф, факт получения от истца денежных средств не оспаривала, однако указывала на то, что перечисленные денежные средства перечислялись истцом в дар.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, исходя из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие оснований для получения денежных средств в размере 822 000 руб, ответчик не представил доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения.

Учитывая, что факт незаконного удержания денежных средств ответчиками установлен, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.12.2020 взыскав их в размере 34 693, 58 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика убытков, представляющих собой проценты выплаченные истицей кредитному договору судом правомерно не установлено, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица спорные денежные средства передавались истицей безвозмездно, с целью обеспечить ответчика, являющегося матерью истцы, жилым помещением не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела и отрицались со стороны истца.

В материалы дела доказательств того, что истец имела намерение передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 167 ГПК РФ, не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, который, просил об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, рассмотрел дело по существу, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела истец был извещен надлежащим образом. Неявка представителя истца в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание.

Кроме того ответчик М.Ф, могла принять личное участие в судебном заседании либо направить в суд другого представителя, ранее представлявшего ее интересы в рамках настоящего спора, однако своим процессуальным правом М.Ф, не воспользовалась, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, которое не осуществлялось ввиду отсутствия технической возможности, не могут быть положены в основу отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора был составлен письменный протокол судебного заседания от 21.04.2021, отвечающий требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о подаче замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что отсутствие аудиопротоколирования не привело к грубому нарушению прав ответчика, о каких-либо недостатках протокола судебного заседания суда первой инстанции ответчик при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.