Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-23336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционные жалобы Кулик А. М, открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1207/2021 по иску Кулик А. М. к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Кулик А.М, представителя истца - Лялина А.И, представителя ответчика - Домбровского М.Р, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать незаконным приказ от "дата" N... /к о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить ее в ОАО "РЖД" в должности ведущего инженера отдела статистики тягового подвижного состава службы корпоративной информатизации;

- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от "дата" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ОАО "РЖД" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 592 223 рубля 72 копейки за период с "дата" по "дата", средний заработок в размере 4 419 рублей 58 копеек за рабочий день за время вынужденного прогула с "дата" до момента фактического восстановления на рабочем месте и компенсацию морального вреда 50 000 руб. (179 т.6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ней и ОАО "РЖД" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность ведущего инженера по учету вагонного парка отдела статистики подразделение - Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

Работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада 6 446 рублей (пункт 8 трудового договора), размер заработной платы в ходе трудовой деятельности увеличивался.

"дата" истец переведена на должность ведущего инженера отдела статистики тягового подвижного состава службы корпоративной информатизации.

"дата" между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому фактическим местом работы является адрес: Санкт-Петербург, "адрес" каб. 429.

"дата" Кулик А.М. получила уведомление работодателя от "дата" N... об изменении условий трудового договора, пункт 2 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принят на должность ведущий инженер отдела статистики тягового подвижного состава службы корпоративной информатизации, 191036, Санкт-Петербург, "адрес" лит. Ф Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Данное уведомление было вынесено со ссылкой на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда) и является уведомлением об изменении места работы истца.

Приказом от "дата" N... /к истец уволена "дата" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Кулик А.М. полагает, что вышеуказанный приказ и увольнение являются незаконными, поскольку никаких реальных и необходимых изменений организационных или технологических условий труда не имелось, а предполагаемые работодателем изменения носили искусственный характер.

Истец также полагала, что работодателем допущены следующие нарушения:

- уведомление об изменении условий трудового договора не имеет подписи истца об отказе или согласии с изменениями условий трудового договора;

- в уведомлении об изменении условий договора не указано точное расположение рабочего места истца; распоряжение работодателя об изменении условий трудового договора фактически вынесено после увольнения истца;

- фактического изменения условий труда некоторых работников отдела, в котором работала Кулик А.М, не произошло;

- новые предполагаемые работодателем изменения в условиях труда ухудшали и могли ухудшать условия труда и положение работника.

Истец ссылается на то, что, работодатель игнорировал ее неоднократные просьбы ознакомить с условиями труда на новом рабочем месте, сообщить номер кабинета, где она должна будет работать и показать условия работы в нем.

Кулик А.М. указывает также на то, что условия труда в помещении по адресу: "адрес" лит. Ф, куда она должна была переехать, существенно хуже, тех, в которых она работала ранее в помещении по адресу: "адрес".

Так, в новом помещении отсутствует кондиционер, кроме того, в случае переезда по иному адресу работы, истец была бы вынуждена дополнительно затрачивать время поездки на работу от дома. Указывает также на то, что ответчиком не проведена оценка новых условий труда, т.е. нарушены положения коллективного договора.

Помимо этого, работодатель не предложил истцу для занятия все имеющиеся вакансии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кулик А.М. удовлетворены частично.

Признан незаконными приказ от "дата" N... /к о прекращении трудового договора с Кулик по пункту 7 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кулик А.М. восстановлена на работе в должности ведущего инженера отдела статистики тягового подвижного состава Службы корпоративной информатизации ОАО "Российские железные дороги" с "дата".

Признана недействительной запись N... в трудовой книжке Кулик А.М. об увольнении "дата" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пользу Кулик А.М. с ОАО "Российские железные дороги" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 592 223, 72 руб.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кулиик А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с "дата" до даты фактического восстановления на работе, исходя из расчета среднего заработка в размере 4 419, 58 руб.

В пользу Кулик А.М. с ОАО "Российские железные дороги" взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 422, 23 руб.

Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличить взысканную сумму до 50 000 рублей, а также просит изменить выводы суда в описательно-мотивировочной части решения суда о проводимых организационных мероприятиях и их связи с изменением условий труда истца, выводы об измененных условиях рабочего места истца и отсутствии ряда нарушений процедуры уведомления истца об изменении условий труда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Кулик А.М. и ОАО "РЖД" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность ведущего инженера по учету вагонного парка отдела статистики Подразделение - Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 77-78).

Работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада 6 446 руб. (п. 8 трудового договора), размер заработной платы в ходе трудовой деятельности увеличивался.

"дата" истец переведена на должность ведущего инженера отдела статистики тягового подвижного состава службы корпоративной информатизации.

"дата" между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому фактическим местом работы истца является адрес: Санкт-Петербург, "адрес" каб. 429 (т. 1 л.д. 76)

"дата" Кулик А.М. получила уведомление работодателя от "дата" N... об изменении условий трудового договора, пункт 2 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принят на должность ведущего инженера отдела статистики тягового подвижного состава службы корпоративной информатизации, 191036, Санкт-Петербург, "адрес" лит. Ф Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 73), то есть изменялось место работы истца.

Приказом от "дата" N... /к трудовой договор с Кулик А.М. прекращен "дата" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 74). С данным приказом истец ознакомлена "дата", о чем свидетельствует ее подпись.

В последний день работы - "дата" Кулик А.М. выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет (т. 1 л.д. 72, 75).

Отклоняя довод истца о том, что фактического изменения условий труда в организации не произошло, существенных оснований для изменения условий трудового договора (адреса рабочего места) не имелось, взаимосвязь между проводимыми ответчиком изменениями и невозможностью сохранения условий трудового договора отсутствуют, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Положению об отделе статистики тягового подвижного состава службы корпоративной информатизации Октябрьской железной дороги, утвержденного "дата":

Отдел статистики тягового подвижного состава, в котором работала истец, является подразделением службы корпоративной информатизации органа управления Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (п.1).

Отдел находится в непосредственном подчинении начальника службы корпоративной информатизации и его заместителя по вопросам статистического учета, отчетности и анализа (п.2). Сокращенное наименование отдела - НКИ (п.4).

Согласно раздела 5 Положения о службе корпоративной информатизации, утвержденного "дата", начальник службы организует работу службы корпоративной информатизации на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач, а также планирует работу службы и предоставляет начальнику железной дороги предложения о приеме, увольнении и перемещении работников служб. Начальником службы является Баженов А.А. (т. 1 л.д. 218-230).

Установлено, что ранее два отдела службы НКИ - частично отдел статистического тягового подвижного состава и отдел вагонных парков и оперативной отчетности были обособлены от руководства службы. В частности, непосредственный руководитель истца - начальник службы Раков В.А. осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: "адрес" лит. Ф, подчиненные работали по адресу: Подъездной "адрес".

Поводом к проведению реорганизационных мероприятий, связанных с перемещением отдела статистики тягового подвижного состава явилось письмо начальника службы корпоративной информатизации Баженова А.А. от "дата" (т. 1 л.д. 233).

Баженов А.А. в письме указывает на то, что два важнейших отдела службы -статистики тягового подвижного состава и статистики вагонных парков и оперативной отчетности, территориально расположены в зданиях Санкт- Петербург - Витебского и Санкт - Петербургского территориального управлений. Подобная разобщенность зачастую сводит на "нет" прилагаемые руководством службы усилия по своевременному выполнению ставящихся перед службой задач.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика "дата" на заседании координационного совета начальников железных дорог были определены сроки по модернизации диспетчерского центра управления перевозками Октябрьской железной дороги в период с 2020 по 2022 гг.(т.1 л.д. 137-138).

Согласно протоколу совещания у главного инженера Октябрьской железной дороги от "дата" N ОКТ НГ-106\пр по поручению начальника Октябрьской железной дороги в целях проведения модернизации диспетчерского центра управления перевозками было принято решение организовать работу по переезду работников службы корпоративной информатизации, размещенных в зданиях, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", литеры В, Д, З, в помещения, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", литер Ф.

В протоколе совещания у главного инженера Октябрьской дирекции управления движением от "дата" N ОКТ Д-870/пр руководству службы НКИ дано поручение представить предложения по переезду работников службы из здания диспетчерского центра управления перевозками.

"дата" во исполнение пункта 2 вышеуказанного протокола руководство службы НКИ информировало о том, что переезд работника службы будет осуществлен по распоряжению руководства Октябрьской железной дороги после окончания ремонтных работ в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. Ф (т. 1 л.д.142).Согласно протоколу совещания у начальника службы НКИ от "дата" NОКТ НКИ-4/пр в связи с обособленностью двух отделов службы НКИ - отел статистического тягового подвижного состава и отдел вагонных парков и оперативной отчетности, в целях совершенствования процессов управления при решении поставленных перед службой задач принято решение о переезде работников указанных выше отделов в административное здание по адресу: "адрес" лит. Ф.

При этом согласно пункту 4 данного протокола, в целях сохранения взаимодействия с заместителем начальника Октябрьской железной дороги по территориальному управлению, начальнику отдела статистики тягового подвижного состава было дано поручение подготовить предложения по двум кандидатурам работников от отдела, рабочие места которых останутся в здании Санкт-Петербург - Витебского территориального управления (Подъездной "адрес") (т.1 л.д. 143-146)

"дата" начальником отдела статистики тягового подвижного состава (непосредственный руководитель истца Раков В.А.) начальнику службы было предоставлено обоснование необходимости оставления в здании Санкт-Петербург - Витебского территориального управления железной дороги рабочие места: заместителя начальника отдела Сафиной А.В. и инженера 1 категории Гавриловой Ю.В.

В соответствии с распоряжением Октябрьской железной дороги от "дата" NОКТ-798/р передача помещений службами производится по акту приема - передачи помещений в пользование.

На основании акта приема-передачи помещений - кабинет N.., расположенный в здании по адресу: "адрес" лит. Ф передан в пользование службы НКИ.

"дата" распоряжением службы НКИ NОКТ НКИ-20/р утвержден список распределения работников службы по кабинетам в здании по вышеуказанному адресу (л.д. 147-154).

В соответствии со статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что принятие решения об изменении организационной структуры службы НКИ, было обосновано и направлено на повышение эффективности деятельности данной службы, оперативности исполнения поручений, то есть обусловлено производственными задачами и целями, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, имело место фактическое изменение организации труда службы НКИ, в частности, в отделе статистики тягового подвижного состава.

Судом также указано, что начальником отдела Раковым В.А, как указывалось выше, было принято решение об оставлении в здании Санкт-Петербург - Витебского территориального управления железной дороги рабочих мест заместителя начальника отдела Сафиной А.В. и инженера 1 категории Гавриловой Ю.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что данное решение было обусловлено тем, что Сафина А.В. на постоянной основе участвует в утренних планерных совещаниях по эксплуатационной работе, привлекается к работе в комиссиях, рабочих группах и других мероприятиях под председательством заместителя начальника железной дороги по Санкт - Петербург - Витебскому территориальному управлению. При этом, на время отсутствия Сафиной А.В. функции заместителя начальника отдела Сафиной А.В. ее функции по организации и исполнения поручений заместителя начальника железной дороги по Санкт - Петербург - Витебскому территориальному управлению принимает Гаврилова Ю.В.

Работа Кулик А.М, а также иных сотрудников, в частности, Ермолаевой Ю.П. и Музыченко Т.А. заключается в подготовке справок по формированию электронного маршрута машиниста, выполнению объемных и качественных показателей эксплуатационной работы, использованию и содержанию парка локомотивов, иное. Таким образом, в целях эффективности работы службы было целесообразно их перемещение по месту нахождения службы НКИ. Данные факты и основания изложены в письме начальника отдела Ракова В.А. - Баженову А.А. (т. 1 л.д. 147-148).

Также данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции "дата" свидетели: Раков В.А, Сафина А.В, Смирнов В.В. и Гаврилова Ю.В. (т. 6 л.д. 166-173).

Признавая необоснованным довод истца о том, что изменение условий труда, на которые она не могла согласиться, ухудшали ее положение по сравнению с ранее установленными условиями относительно нахождения рабочего места на "адрес", каб. 429, поскольку время в пути от дома на работу и обратно по адресу: "адрес" литер Ф существенно увеличивалось, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно исходил из того, что данные критерии являются субъективными, при этом сами по себе условия труда, организация рабочего места в помещении N... "адрес" литер Ф по "адрес" в Санкт - Петербурге соответствуют санитарным требованиям, кабинет оснащен системой кондиционирования, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Раков А.В. показал, что новый кабинет, в котором должны были работать сотрудники, был отремонтирован, на этаже оборудован специальная комната для приема пищи, в которой установлена микроволновая печь, кулер с питьевой водой и холодильник, в здании имелась система кондиционирования. Данные факты подтвердила также свидетель Сафина В.В, кроме того, ответчиком представлены соответствующие письменные доказательства - служебная переписка (л.д. 1 л.д 233-242). Поскольку трудовые обязанности истца не связаны с вредными или опасными условиями труда, у работодателя отсутствовала обязанность проводить специальную оценку условий ее труда.

Оценивая и отклоняя довод истца о нарушении процедуры увольнения, выразившемся в том, что в уведомлении об изменении условий договора не указано точное расположение рабочего места истца (адрес и номер кабинета), тогда как в действовавшем трудовом договоре (дополнительное соглашение от "дата") такие сведения имеются, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал на то, что отсутствие указания на номер рабочего кабинета истца в уведомлении само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Установлено, что кабинет N... закреплен за истцом распоряжением Службы корпоративной информатизации, утвердившим список работников службы по кабинетам в административных зданиях (т. 1 л.д. 149-150).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец, получив уведомление от "дата" об изменении условий трудового договора, не выразила ни согласия с данным предложением, ни отказа, сообщила, что ей необходимо подумать, при этом работодатель предлагал ей различные варианты решения данного вопроса, но они истца не устроили, что также подтвердили вышеуказанные свидетели, допрошенные в судебном заседании "дата".

Свидетели также показали, что истцу предлагались для занятия вакансии в дату вручения уведомления "дата" и в дату прекращения трудового договора - "дата", что Кулик А.М. не оспаривалось, данные вакансии ее не устроили.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что вакансии истцу предлагались "дата", вместо правильного - "дата", не влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у работодателя оснований для изменения рабочего места истца.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения Кулик А.М, поскольку при увольнении истца работодателем в нарушение требований трудового законодательства не были предложены работнику все имеющиеся вакансии.

Приходя к указанному выводу, с учетом положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно учтено, что "дата" была освобождена должность ведущего технолога группы отдела по работе со станциями, которую занимала Гаранина О.В. в связи с уходом на пенсию (приказ от "дата" N... /К). Данная должность соответствует квалификации истца, которая сообщила, что готова была бы ее занять с учетом и того обстоятельства, что работая в данной должности, территориальное место ее трудовой деятельности осталось бы прежним.

При этом работодателем данная должность вопреки требованиям действующего законодательства истцу не предлагалась, что свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента освобождения данной должности она должна была быть предложена истцу в порядке соблюдения обязанности по предложению работнику всех соответствующих квалификации работника вакансиях. Иной подход нарушал бы права работника, уведомленного об изменении условий труда.

Довод ответчика о том, что на указанную должность должна была быть переведена и фактически переведена иная сотрудница - Варфлусьева И.В, которая написала соответствующее заявление "дата", обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, начиная с "дата" работодатель был обязан предлагать имеющиеся вакансии истцу в силу требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, чего сделано не было, то есть при увольнении работодатель нарушил установленные законом требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, локальные акты работодателя о переводе на освободившуюся "дата" должность ведущего технолога группы отдела по работе со станциями "дата" сотрудника Варфлусьевой И.В, принятые в течение двухмесячного срока уведомления, нарушают права истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность предлагать вакантные должности у работодателя возникает только с того момента, когда работник выразил свое несогласие на вводимые изменения условий труда, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими основным принципам и задачам трудового законодательства и свидетельствует о недобросовестности ответчика в части создания необходимых благоприятных условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, при их расторжении.

Перевод другого работника на вакантную должность до получения от истца согласия либо отказа от продолжения работы в измененных условиях труда свидетельствует о нарушении работодателем требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что Кулик А.М. в силу квалификации и по состоянию здоровья могла занять должность ведущего технолога группы отдела по работе со станциями ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку работодателем не была предложена вакантная должность, подходящая истцу, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, признав его верным, взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 592 223 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом не учтено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления для расчета средней заработной платы, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от "дата" N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении Кулик А.М. было выплачено выходное пособие в размере 44 195 рублей 80 копеек, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой N... от "дата" (л.д. 59 т.1).

Период вынужденного прогула истца определен судом с "дата" по "дата".

Средний дневной заработок составляет в размере 4 419 рублей 58 копеек, исходя из справки, представленной ответчиком в материалы дела за N... от "дата" (л.д. 162 т. 1).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 548 027 рублей 92 копейки (592 223 рубля 72 копейки - 44 195 рублей 80 копеек).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения суда следует исключить указание о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула начиная с "дата" до даты фактического восстановления на работе, исходя из расчета среднего заработка в размере 4 419 рублей 58 копеек, поскольку решением суда истец восстановлена на работе, в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению, по смыслу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации немедленность исполнения решения о восстановлении на работе означает, что работник должен быть восстановлен на работе на следующий день после вынесения решения судом (не ожидая вступления решения в законную силу), следовательно, принимая во внимание обязанность ответчика допустить истца к работе на следующий день, заработная плата за время вынужденного прогула с "дата" до даты фактического восстановления на работе взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимания, в указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненного истцу морального вреда в связи с незаконным увольнением.

С учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости.

В связи с изменением размера денежных сумм в пользу истца изменяется размер государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 980 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года изменить в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кулиик А. М. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 548 027 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 980 рублей 27 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с "дата" до даты фактического восстановления на работе, исходя из расчета среднего заработка в размере 4 419 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.