Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1552/2020 по апелляционной жалобе О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" к О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещения.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя третьего лица Л. - Ж, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О, действующему в интересах несовершеннолетней О, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме "... ", задолженность по оплате содержания и ремонта помещения за период с "дата" по "дата" в сумме "... ", расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что несовершеннолетняя О. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" на основании договора дарения от "дата", ответчик в указанный период обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения, не исполнял.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по ходатайству истца произведена замена ответчика О, действующего в интересах несовершеннолетней О, на О.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года постановлено:

"Взыскать с О. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме "... ", задолженность по оплате содержания и ремонта помещения за период с "дата" по "дата" в сумме "... ", расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей".

Не согласившись с указанным решением, О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", ответчик О, третье лицо Л. извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст.ст. 153, 155 ЖК РФ распространяют свое действие на нежилое помещени.

Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, расходуемых на содержание общего имущества, тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, следует, что несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме следует из п. 1 ст. 158 ЖК РФ, которое в равной степени применяется как к жилым, так и к нежилым помещениям. Аналогичное положение предусмотрено п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества N 491).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" О. и М, действующая в интересах несовершеннолетней О, заключили договор дарения, по условиям которого, даритель (О.) подарил одаряемой (О.), а она приняла в дар, нежилое помещение, общей площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", помещение "... "

"дата" произведена государственная регистрация договора дарения, о чем составлена регистрационная запись N.., тогда же, "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности О. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", помещение "... " регистрационная запись N...

"дата" между ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" и О, действующим в интересах несовершеннолетней О, заключен договор N... о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2241/2017 от 04 октября 2017 года сведения об отцовстве О. в отношении О. исключены из записи акта о рождении О.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-271/2018 от 01 марта 2018 года в части исковых требований О. к М, действующей в интересах несовершеннолетней О, М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; признан недействительным договор дарения от "дата", заключенный между О. и М, действующей в интересах несовершеннолетней О. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", помещение "... " применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственность несовершеннолетней О. на нежилое помещении расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", помещение "... "; нежилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", помещение "... " возвращено в собственность О.

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности О. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", помещение "... " регистрационная запись N...

Как следует из материалов дела, у собственника спорного нежилого помещения за период с "дата" по "дата" возникал задолженность по оплате коммунальных услуг и по оплате содержания и ремонта помещения.

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" предоставлены счета на оплату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", помещение "... " на сумму: по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере "... "; по оплате содержания и ремонта помещения за период с "дата" по "дата" в размере "... ".

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" составляет "... ", задолженность по оплате содержания и ремонта помещения за период с "дата" по "дата" "... ".

Истец, в обоснование своей позиции по иску, представил подробный обоснованный расчет задолженности за указанный период, возражений со стороны ответчика по качеству и объему оказанных услуг не представлено.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в полном объеме.

Одновременно с этим, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг.

Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для освобождения О. от оплаты образовавшейся задолженности судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание правильность расчета начислений, порядок осуществления которых проверен судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что право собственности О. на спорное нежилое помещение зарегистрировано "дата" на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года о признании договора дарения О. нежилого помещения недействительным, в связи с чем, бремя содержания и внесения платы за нежилое помещение за период с "дата" по "дата" лежит на законном представителе О. - Л.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" договор дарения от "дата" в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", помещение "... " признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, обязанность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта помещения за указанный спорный период правомерно возложена судом на собственника нежилого помещения О.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Л. - Ж. пояснил, что после заключения договора дарения, именно О. продолжал фактически пользоваться нежилым помещением, сдавал его в аренду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное и законное.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при разрешении спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального права и требований гражданского процессуального законодательства, в том числе закрепленных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года